P-2995/2019
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
N A T E M E L J U O D R I C A N J A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Vlatka Gašperov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika: ZM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Garac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: Šibenska biskupija, Šibenik, Biskupa Jerolima Milete 2a, OIB: 46115555394, zastupana po punomoćniku SM, odvjdtnik u Odvjetničkom društvu Batarelo Vuchetich Sadrić d.o.o. iz Zagreba, Kralja Držislava 8, radi isplate , izvanraspravno, 26. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku BISKUPIJA ŠIBENSKA, Šibenik, Biskupa Jeronima Milete 2a, OIB: 46115555394 da plati tužitelju PM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos 376.725,00 eura (tristosedamdesetšesttisuća sedamstodvadeset pet eura)(5.000,000,00 kuna) s kamatom koja teče od 01.01.2017. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvečanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, te da tuženik nadoknadi tužitelju parnični trošak, sve u roku od 8 dana."
II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da su ništetni slijedeći pravni poslovi:
a) Ugovor o poslovno-pravnoj suradnji i zastupanju od 21. siječnja 2011. godine koje je tužena Šibenska biskupija zaključila u svojstvu naručitelja, a TD Interpublic d.d. Zagreb u svojstvu izvođača.
b) Ugovor o cesiji zaključen neutvrđenog dana prije ili na dan 11. ožujka 2016. godine koji je TD Interpublic d.d. kao cedent na tužitelja PM kao člana uprave TD Interpublic d.d. i cesionara prenio sve tražbine koje je imalo prema tuženiku Šibenska biskupija.
c) Sporazum o nagodbi od 11. ožujka 2016. godine zaključen između tužitelja UM i tužene Šibenske biskupije, po kojem se Šibenska biskupija obvezala tužitelju da će mu isplatiti 376.725,00 eura (tristosedamdesetšesttisuća sedamstodvadeset pet eura)(5.000,000,00 kuna) prema ugovorenoj dinamici plaćanja te mu prenijeti u vlasništvo nekretninu katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1.Tužitelj ZM je dana 09. prosinca 2019. godine podnio tužbu protiv tuženika Šibenska biskupija, Šibenik, Biskupa Jerolima Milete 2a, OIB: 46115555394 radi isplate.
1.1. Tužitelj u tužbi navodi da su parnične stranke dana 11. ožujka 2016. godine potpisale Sporazum o nagodbi temeljem koje se Šibenska biskupija obvezala tužitelju prenijeti pravo vlasništva nekretnine na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. S obzirom da tuženik nije prenio vlasništvo na nekretnini tužitelju tužitelj je podnio tužbu radi isplate novčane protuvrijednosti, a koja prema njegovim saznanjima iznosi isplati 376.725,00 eura (tristosedamdesetšesttisuća sedamstodvadeset pet eura)(5.000,000,00 kuna)
2. Tužena je podneskom od 11. srpnja 2022. godine navela da se protivi činjeničnoj i pravnoj osnovi tužbenog zahtjeva kao neosnovanim te podnijela protutužbu. Navodi da iz Sporazuma o nagodbi koji je priložen uz tužbu i na kojem temelju je predmetna tražbina utužena, vidljivo je da je pravni prednik tužitelja, TD Interpublic d.d. i tuženik sklopili Ugovor o poslovnoj suradnji, savjetovanju i zastupanju. Tužitelj ZM je tada bio član uprave Inerpublica d.d. i kao takav potpisnik spornog Ugovora iz 2011.godine u ime i za račun Interpublica d.d. Navedeni Ugovor je ništetan jer je Interpublic d.d. ugovorio za određenu proviziju pravno zastupanje tuženika u upravnim postupcima restitucije oduzete imovine. Pružanjem pravne pomoći naplatno smiju se baviti samo odvjetnici, a što nije tužitelj. Nadalje, nad Interpublicom d.d. je otvoren skraćeni stečajni postupak, te je tada tužitelj u ime i za račun TD Interpublic d.d. raskinuo Ugovor iz 2011. godine pri čemu je Šibenska biskupija po nalogu tužitelja isplatila ondašnjih pet milijuna kuna na račun TD Microsolar j.d.o.o. koje je tužitelj jedini osnivač i član. Poslije Sporazumnog raskida tužitelj je navodno posebnim ugovorom o cesji koji je usmeno zaključio sam sa sobom kao član uprave Interpublica d.d. prenio na sebe osobno ništetne tražbine iz raskinutog Ugovora iz 2011. godine. Nakon što je prenuo tražbinu INterpublica d.d. na sebe osobno tužitelj i tuženik zaključili su Sporazum o nagodbi iz 2016. godine koji je posredni predmet tužbe i u kojem se navodi da je utužena tražbina proizašla iz Ugovora s Interpublicom d.d. iz 2011. godine te je Interpublic sva prava iz tog Ugovora prenio na tužitelja osobno. Tijekom 2016. godine tuženik je prestao s plaćanjima tužitelju iako je tuženik po Ugovoru iz 2011. godine tužitelju isplatio ondašnjih 9.500.000,00 kuna.
3. Zajedničkom podneskom stranaka od dana 20. ožujka 2026. godine tužitelj se odriče tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te predlaže Sudu donijeti presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev.
4. Zajedničkom podneskom stranaka od dana 23. ožujka 2026. godine tuženik- protutužitelj se odriče svoj tužbenog zahtjeva te predlaže Sudu donijeti presudu kojim se odbija protutužbeni zahtjev.
5. Za odricanje od tužbenog zahtjeva odnosno protutužbenog zahtjeva nije potreban pristanak druge strane pa je na temelju odredbe čl. 331. a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03, 70/19; dalje ZPP) valjalo, bez daljnjeg raspravljanja, donijeti presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev (presudu na temelju odricanja).
6.Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.
Šibenik, 26. ožujka 2026. godine
Sudac
Vlatka Gašperov
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude,.
Presuda na temelju odricanja može se pobijati isključivo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DNA
- Tužitelju po punomoćniku
- Tuženiku po punomoćniku
- u spis.
