REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg Hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-214/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TA, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 4. u vezi s st. 1. toč. 28. Zakona o održivoj uporabi pesticida (NN 46/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, klasa: UP/I-320-02/25- 08/85 urbroj: 443-02-05-13-26-6 od 21. siječnja 2026., nakon održane glavne rasprave dana 25. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljene a odsutnosti tužitelja, dana 26. ožujka 2026. u odsutnosti istih objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),
Okrivljena TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i A, rođ. **.**.1972., u [adresa] s prebivalištem [adresa], fizička osoba- nositeljica obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva (OPG), u obiteljskoj mirovini od 420,00 eura, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi,
oslobađa se od optužbe
da bi
tijekom inspekcijskog nadzora pravilne primjene sredstava za zaštitu bilja (SZB) dana 26. studenog 2025. u 12,30 sati uzet uzorak peršina na poljoprivrednom gospodarstvu na adresu [adresa], grad Karlovac a laboratorijskom analizom utvrđena prisutnost aktivnih tvari teflutrin u količini od 0,032 mg/kg i spiromezifen u količini od 0,040 mkg/kg za koje na popisu registriranih sredstava za zaštitnu bilja u Republike Hrvatske nije pronađeno niti jedno registrirano sredstvo za upotrebu na peršinu,
dakle, da bi postupala protivno odredbe čl. 73. st. 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida,
čime bi počinila prekršaj kažnjiv čl. 92. st. 4. u vezi s st. 1. toč. 28. istog Zakona,
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac, dana 21. siječnja 2026., pod brojem klasa: UP/I-320-02/25-08/85 urbroj: 443-02-05-13-26-6 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene za prekršaj iz čl. 92. st. 4. u vezi s st. 1. toč. 28. Zakona o održivoj uporabi pesticida te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Sud je dana 25. ožujka 2026. održao ročište u prisutnosti okrivljene a odsutnosti tužitelja a okrivljena osporavala navode optužnog prijedloga i izjavila da se ne osjeća krivom. Potvrđuje da je nadležna inspektorica 26. studenog 2025. vršila inspekcijski nadzor primjene sredstva za zaštitu bilja na njenom OPG-u na adresi [adresa]. Nadzoru je bila prisutna, izuzet je jedan uzorak peršina sa parcele iz plastenika a naknadno zaprimila analitičko izvješće laboratorija iz Osijeka, nazvala je inspektorica jer je navodno utvrđeno da je u uzorku peršina utvrđena prisutnost aktivne tvari teflutrin u količini od 0,032 mg/kg i spiromezifen u količini od 0,040 mkg/kg a koje tvari ne sadrži niti jedno sredstvo za zaštitu bilja u Republici Hrvatskoj koje je registrirano za uporabu na peršinu. Ima 20 plastenika u kojima uzgaja oko deset vrsta povrća, u plasteniku iz kojeg je uzet uzorak bila je posađena cikla a prije sijanja cikle stavili su force koji je odobren i koji u sebi ima aktivnu tvar teflutrin koja je registrirana za ciklu. Nakon što su ubrali ciklu, posijali su peršin, ničim nisu špricali, konzumira ga i ona i kćer koja je onkološki bolesnik i strogo paze na hranu. Za drugu aktivnu tvari spiromezifen nije nikad čula niti koristila. Laboratorij je svojim izvješćem potvrdio kako je peršin dobar i siguran za uporabu što smatra da je naj važnije a količine aktivnih tvari nađenih u peršinu su vrlo male. Ne može objasniti na koji način se pojavila druga supstanca jer nije koristila bilo koji pesticid izuzev force koji je do 2021. bio dozvoljen za peršin a sada više nije a dozvoljen je za ciklu, grašak, celer, kukuruz šećerac i dr.
3. Sud je u dokazne svrhe ispitao svjedokinju TAĆ dipl. ing. agr., Višu poljoprivrednu inspektoricu, izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), analitički izvještaj (list br. 4-13), zapisnik o uzimanju uzoraka od 26. studenog 2025. (list br. 14), zapisnik o inspek. nadzoru od 26. studenog 2025. (list br. 15-18) te potvrda odjela za prekršajne evidencije od 19. veljače 2026. (list br. 21).
4. Svjedokinja AAĆ izjavila je da je u svojstvu više poljoprivredne inspektorice 26. studenog 2025. provela inspekcijski nadzor pravilne primjene sredstava za zaštitu bilja kod okrivljene kao vlasnice OPg-a na adresi [adresa]. Naglašava da u nadzoru utvrđuje cjelokupnu pravilnu primjenu pesticida kao npr. skladištenje, čuvanje, izobrazba za korištenje pesticida, vođenje evidencije o primjeni pesticida i ostalo te u tom dijelu nisu utvrđene nepravilnosti. Tijekom nadzora uzela je uzorak peršina sa parcele ARKOD ID 30917548 iz plastenika, istog dana uzorak je otpremljen u ovlašteni laboratorij Inspecto u Osijeku a iz dostavljenog analitičkog izvješća referentnog laboratorija, između ostalo utvrđeno da dostavljeni uzorak peršina odgovara zahtjevima Uredbe EZ br. 396/2025 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i izmjeni Uredbe direktive vijeća 91/414/EEZ ali uzorak ne odgovara zahtjevima Uredbe EZ br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktive vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ, u uzorku je utvrđena prisutnosti aktivne tvari teflutrin i spiromezifen za koju na popisu registriranih sredstava za zaštitu bilja u Republici Hrvtaskoj nije pronađeno niti jedno registrirano sredstvo za uporabi na listu peršinu. Peršin je pogodan za prodaju i konzumaciju no u uzorku je utvrđena mala količina aktivne tvari koje ne sadrži niti jedno sredstvo registrirano za zaštitu bilja u Republici Hrvatskoj. Utvrđena količina teflutrin od 0,032 mg/kg dok je kriterij 0,02 mg/kg a spiromezifena od 0,04 mg/kg dok je kriterij 0,02 mg/kg a što je količina manja od maksimalne razine ostataka pesticida u i na hrani, sukladno Uredbi 396/2025. Dodala je da je to jako mala količina i peršin se može prodavati, konzumirati i nije štetan za ljude.
4.1. Na poseban upit izjavila je da se aktivna tvar teflutrin nalazi u deset sredstava za zaštitu bilja koji imaju registraciju u [adresa] kao npr. za mrkvu, komorač, grašak, celer, grah i druge povrtne kulture a do 2021. bio registriran i za peršin. Utvrdila je da okrivljena ima 20 plastenika te da se zbog ekonomske isplativosti plastenici koriste više puta godišnje i stoga postoji velika vjerojatnost da je od prethodno posađene biljke za koju je dozvoljeno koristit registrirano sredstvo tj. pesticid u zemlji ostale aktivne tvari koje su rezultirale navedenim rezultatom.
4.2. Na daljnji upit vezano za količinu spiromezifena koji je bio insekticid za grinje i bijele mušice nema objašnjenje jer nema registriranog niti jednog sredstva koji bi sadržavao tu aktivnu tvar za uporabu u svrhu zaštite biljaka.
4.3. Na iskaz svjedokinje okrivljena nije imala primjedbi a niti upita.
5. Okrivljena TA osporava djelo prekršaja tvrdeći na svom poljoprivrednom gospodarstvu nije koristila pesticid koji bi imao aktivnu tvar teflutrin i spiromezifen a izvješćem referentnog laboratorija utvrđeno da je u uzorku peršina utvrđena mala količina navedenih aktivnih tvari koje ne sadrži niti jedno sredstvo za zaštitu bilja u Republici Hrvatskoj koje bi bilo registrirano za uporabu na peršinu.
5.1. Svjedokinja viša poljoprivredna inspektorica AAĆ u odnosu na bitnu činjenicu izjavila je da se aktivna tvar teflutrin i spiromezifen ne nalazi na popisu registriranih sredstava za zaštitu bilja u Republici Hrvatskoj za zaštitu na listu peršina, da je peršin unatoč utvrđenoj jako maloj količini aktivnih tvari pogodan za konzumaciju, prodaju i nije štetan za ljude.
5.2. Slijedom iznijetog nije utvrđeno da bi okrivljena primijenila pesticid koji bi sadržavao navedene aktivne tvari u sadnji peršina.
6. Sud je okrivljenu TA oslobodio od optužbe uvažavajući gore već obrazloženo ali prvenstveno iz činjenice da djelo činjenično opisano u optužnom aktu nije prekršaj.
6.1. Naime, čl. 73. st. 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisano je, da korisnik pesticida ne smije posjedovati, čuvati ili primjenjivati pesticide koji nisu registrirani u [adresa], koji nemaju valjano rješenje o registraciji ili rješenje o dozvoli ili ako je istekao rok valjanosti ili istekao dopušteni rok za primjenu postojećih zaliha.
6.2. Nastavno na isto utvrđuje se, da u činjeničnom opisu optužbe ovlašteni tužitelj nije precizirao optužni akt tj. propustio je, utvrditi da bi okrivljena kao korisnik pesticida posjedovala, čuvala ili primjenjivala pesticide koji nisu registrirani u [adresa] već navodi da je tijekom inspekcijskog nadzora pravilne primjene sredstava za zaštitu bilja uzet uzorak peršina u kojem je laboratorijskom analizom utvrđena prisutnost aktivnih tvari teflutrin u količini od 0,023 mg/kg i spiromezifen u količini od 0,040 mg/kg za koje na popisu registriranih sredstava za zaštitnu bilja u Republici Hrvatskoj nije pronađeno niti jedno registrirano sredstvo za upotrebu na peršinu.
7. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda a sve temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a.
U Karlovcu, dana 26. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljenoj TA,
2. tužitelju Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Ispostavi u Karlovcu
3. u spis.
