Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-4388/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa braniteljica Maja Buljan Gržetić, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi s člankom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2 istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/81875, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 13. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni JD; ime oca J; ime majke Ć; rođen **.**.1955. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; oženjen; otac dvoje odrasle djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak;

k r i v  j e

što je

I. dana 19. srpnja 2025. u 21:00 sati, u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se u [adresa], vršeći radnju vozilom u prometu vožnja unatrag u namjeri parkiranja na parkirno mjesto iz smjera zapada u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke peugeot registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) parkiranog po vozaču ĆD na obilježenom parkirnom mjestu, kojom prilikom je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na oba vozila;

dakle, kao vozač u namjeri da na cesti obavi radnju vozilom vožnja unatrag doveo u opasnost imovinu, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2. što je istog dana i sata u istom mjestu, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću;

dakle, kao vozač vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i napustio je mjesto prometne nesreće;

čime je pod točkom 1. počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a pod točkom 2. djelo prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom JD

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi);

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (sto devedeset eura i nula centi),

pa se okrivljenom temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 300,00 eura (tristo eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), kao i naknaditi trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/81875, Urbroj: 511-09-34-25-3 od 16. listopada 2025. povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-4/81875, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 13. kolovoza 2025., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je na ročištu 09. ožujka 2025. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaze prisutne u spisu: potvrda o oštećenju vozila od 20. srpnja 2025.; zapisnik o očevidu od 12. kolovoza 2025.; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 20. srpnja 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledan je situacijski plan prometne nezgode i fotografije oštećenih vozila (list 3 do 9 spisa).

3. U svom prigovoru od 11. rujna 2025. okrivljeni je naveo da pobija obavezni prekršajni nalog u cijelost kao neistinit i netočan u opisu događaja koji se okrivljeniku stavlja na teret; da je osjetio u jednom trenutku da je njegovo vozilo dotaklo drugo vozilo koje je bilo parkirano na parkirnom mjestu pored parkirnog mjesta na koje je on ulazio, pa da je izašao iz svog vozila i pogledao svoje i to drugo vozilo da vidi da li je nastala kakva šteta, ali da nije vidio ništa, te uparkirao svoje vozilo; da je nakon toga ostao stajati pored svog vozila neko vrijeme cca 15 minuta čekajući vlasnika drugog vozila kako bi eventualno s njime zajedno podrobnije pogledao vozila no da nitko nije dolazio, pa da je otišao kući s namjerom da sutradan ujutro potraži vlasnika tog drugog vozila, no da tog vozila sutradan ujutro više nije bilo; da je sutradan tijekom dana dobio poziv od policijskog službenika da dođe s vozilom u Postaju prometne policije što da je i učinio; da je policijski službenik pregledao oba vozila i zajedno s okrivljenikom utvrdio da na okrivljenikovu vozilo postoji samo „crtica“ dok na drugom vozilu „dvije točkice“. Dakle da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer niti na vozilima nije nastala šteta, a niti je okrivljenik pobjegao s mjesta nesreće; da je izrečena kazna okrivljeniku prekomjerna budući je isti umirovljenik s malim primanjima, te se protivi i izrečenoj zaštitnoj mjeri u trajanju od 6 mjeseci, jer je okrivljenik svakodnevno upućen na korištenje osobnog vozila radi odlazaka liječniku i dr., pa bi takva mjera osjetno mu otežala svakodnevni život.

3.1. U svom iskazu na ročištu 09. ožujka 2026. okrivljenik je izjavio da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti, no da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da ostaje u cijelosti pri navodima iz svog prigovora; da je oštećenje nastalo samo u vidu crtice odnosno dvije točkice; da svoje vozilo nije premještao, već ga ostavio parkiranog na mjestu i da je sutradan zaista želio predmetno riješiti; da se u ulici više-manje svi poznaju i znaju tko vozi koji auto i u slučaju da se dogodi nešto slično nema potrebe zvati policiju jer bi to riješili međusobno; da je u konkretnom slučaju već sutradan u 08:00 sati kada se još nije skoro ni probudio, dobio poziv policije, tj. stranac je otišao na policiju bez da je uspio reagirati kako je želio, odnosno namjeravao.

3.2. Branitelj okrivljenika je naveo da je šteta na drugom vozilu minimalna; da je praktički ni nema; da okrivljenik nije imao namjeru bježati, već to ljudski riješiti, a što je razvidno iz njegovog postupanja. Predložila je da se u slučaju osuđujuće odluke okrivljenik čim blaže kazni.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/25023, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 12. kolovoza 2025. sud utvrđuje da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom dojave ĆD **.**.2025. u 11:30 sati, a da je očevid započeo 20. srpnja 2025. u 12:05 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet početak stepeništa za ulaz u kbr. 46, a kao početna točka mjerenja spuštena okomica iz FTM na kolnik; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu [adresa], na cesti za jednosmjerni tok prometa, s cestom u usponu/padu do 8%; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da širina kolnika 3,50 metara; da je javna rasvjeta u funkciji; regulacija prometa pravila prometa; vertikalna signalizacija: dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 50; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: vedro; vidljivost: dan; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom JD, kao vozač M1 vozila marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i ĆD kao vozač M1 vozila marke peugeot registarske oznake [registarska oznaka]; da su vozilu marke peugeot registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem lijevom blatobranu i prednjem braniku lijevo; da su na vozilu marke volkswagen nastala oštećenja na zadnjem denom blatobranu i zadnjim desnim vratima; da je mjesto prometne nesreće zatečeno u promijenjenom položaju utoliko što se preko istog odvijao promet vozila i pješaka; da je vozač vozila [registarska oznaka] tijekom jutra 19. srpnja 2025. koristio vozilo, a vozač vozila DWR-6682J s vozilom je došao prijaviti nesreću u policijsku postaju.

4.1. Iz fotografija oštećenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] sud utvrđuje da se na zadnjem desnom bočnom dijelu vozila na visini do 0,67 metara mjereno od razine tla nalazi trag struganja o drugi kruti predmet u vidu horizontalnih linija svijetlije boje.

4.2. Iz fotografija oštećenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] sud utvrđuje da se na prednjem lijevom bočnom dijelu vozila na visini od 0,66 metra i na prednjem lijevom dijelu ispred blatobrana na visini od 0,57 do 0,65 metara sve mjereno od razine tla nalazi trag struganja o drugi kruti predmet u vidu horizontalnih linija svijetlije boje.

5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Sukladno članku 293. stavak 1. za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.4. Sukladno članku 176. stavak 5. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. započeo vršiti radnju vozilom u prometu vožnja unatrag ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, te da to može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu kojom prilikom je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio parkiranog vozila, uslijed čega je na vozilima nastupila materijalna šteta, a potom napustio mjesto prometne nesreće bez da je odsutnom vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao nesreću.

6.1. Naime, sud prihvaća kao valjane, objektivne i nepristrane činjenice navedene u zapisniku o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Rijeka koji su u skladu s razgledanim fotografijama oštećenih vozila, ali i dijelom navodima okrivljenika u kojem isti navodi da je u jednom trenutku osjetio kako je njegovo vozilo dotaknulo drugo vozilo koje je bilo parkirano na parkirno mjestu pored parkirnog mjesta na koje je on ulazio.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenome za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Kao naročito olakotne okolnosti glede djela iz članka 176. stavak 5. ZSPC sud je cijenio da okrivljenik nakon počinjenog prekršaja nije pomicao svoje vozilo na neko drugo slobodno parkirno mjesto iz čega sud zaključuje da nije želio izbjegavati odgovornost, da je u ovoj prometnoj nesreći nastala minimalna šteta na drugom vozilu i iskazano iskreno žaljenje okrivljenika. Stoga je sud okrivljenom za djelo i z članak 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC izrekao novčanu kaznu sukladno propisu, dok je za počinjeno djelo iz članka 176. stavak 5. ZSPC primjenom odredbi članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 33. stavak 3. PZ-a odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za isto, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama i da će iste preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenom sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 26. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- braniteljica.