REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-799/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZP, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-3/18833, urbroj: 511-19-45-25-2 od 20. studenog 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 26. ožujka 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenica ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1973., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v a j e
što je dana 4. svibnja 2025., oko 22,03 sati, u mjestu Gornji Stupnik, kolnikom Gornjostupnike ulice, broj 40, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], brzinom od 116 km/h, umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 104 km/H, dakle kretala se brzinom koja je za 54 km/h veća od dopuštene brzine,
dakle, upravljala vozilom i prekoračila dopuštenu brzinu u naseljenom mjestu za 54 km/h,
čime je počinila prekršaj
iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 3., istog Zakona,
pa joj se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.340,00 EUR (tisućutristočetrdeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem F INA-e na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-3/18833, urbroj: 511-19-45-25-2 od 20. studenog 2025., izdalo je prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenica ZP u pisanoj obrani je izjavila da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Izražava iskreno žaljenje i kajanje zbog svog nepromišljenog postupka. Napominje kako je kritične zgode doista upravljala većom brzinom od dopuštene, no to je učinila na djelu ceste na kojem niti jednog sudionika u prometu nije ugrozila i gdje je s obzirom na konfiguraciju i preglednost ceste to mogla učiniti. Tijekom postupka policijskih službenika bila je kulturna i pristojna jer je bila svjesna posljedica svog postupka i u postupku preuzima u potpunosti odgovornost za ono što je učinila. Međutim, smatra kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za zakonsko ublažavanje kazne. Naime, do sada nije prekršajno kažnjavana niti kazneno osuđivana za neke prekršaje ili kaznena djela, a osim toga, vlasnica je obrta ZP s mjesečnim primanjima od cca 900,00 eura, uzdržava sedmero djece. Uz visoke režijske troškove i troškove života, smatra da bi plaćanjem predložene kazne u visini od 1,320,00 eura bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje cijele njezine obitelji. Stoga moli Sud da uvaži sve navedene okolnosti i ublaži kaznu u zakonskom minimumu. Osim toga, smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od tri mjeseca. Kako je navela, do sada nije bila prekršajno kažnjavana, niti kazneno osuđivana za prometne prekršaje ili kaznena djela, samo vođenje ovog postupka je u dovoljnoj mjeri utjecalo da shvati štetnost svojih postupka i uskladi svoje ponašanje sa zakonom, nakon počinjenog prekršaja nije dolazila u sukob sa zakonom, a svakodnevno je sudionik u prometu, vozilo joj je potrebno zbog obavljanja djelatnosti obrta od čega se uzdržava cijela obitelj. Smatra da je njezin postupak samo izolirani incident iz kojeg se ne može zaključiti da postoji realna opasnost da će ubuduće činiti prekršaje, što je osnova za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Moli Sud da uvaži njezinu ispriku i naprijed navedene razloge.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu ZP, donositelj odluke Carinski ured Zagreb, poslovni broj 195/2023, , pravomoćno 17.srpnja 2025 ., donositelj odluke Carinski ured Zagreb, poslovni broj 323/2025, pravomoćno 9.siječnja 2025.,obrtnica na ime RP, rodni list na ime PP, BP, AP, MP, LP, HP, HP.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenice ZP, sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju te je sud istu prihvatio dok okolnosti koje ista navodi u pisanoj obrani uzete su kao olakotne okolnosti pri donošenju odluke te joj je kazna izrečena bliže donjoj granici zakonom propisanog iznosa.
6. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu ZP, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je ista počinila prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio kao naprijed.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu osuđivanost iste a okolnosti koje ista navodi u pisanoj obrani uzete su kao olakotne okolnosti pri donošenju odluke te joj je određen rok plaćanja novčane kazna u trajanju od 180 dana po pravomoćnosti presude. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je upozoren da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Prema okrivljenici Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je ista iskreno priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te okolnosti koje je navela u pisanoj obrani, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istu djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima iste. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 26. ožujka 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici ZP
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb
3. U spis
