REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-313/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VJ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/126790, urbroj: 511-19-40-25-2 od 8. prosinca 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 26. ožujka 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i D, djevojačko prezime majke Ć, rođen **.**.1975., u [adresa], strojarski tehničar i vozač, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],

k r i v  j e

što je dana 17. rujna 2025., oko 07:51 sati, u mjestu Sveti Martin Pod Okićem, Ulica Sveti Martin Pod Okićem broj 34 k, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač pojasa, odnosno nije bio vezan,

čime je počinio prekršaj

iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8., istog Zakona,

pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideseteura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem F INA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/126790, urbroj: 511-19-40-25-2 od 8. prosinca 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik VJ na ročištu u žurnom postupku izjavio je da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 17. rujna 2025., oko 07:51 sati u mjestu Sveti Martin Pod Okićem, Ulica Sveti Martin Pod Okićem broj 34 k, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas koristio je sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač pojasa, bio je vezan sigurnosnim pojasom. Traži suočenje sa policijskim službenikom i predlaže da se ispitaju svjedoci Vera i DJ.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za okrivljenika VJ, izvješće, ispitao svjedoka ĆJ policijskog službenika Policijske postaje Samobor, proveo suočenje okrivljenika VJ i svjedoka ĆJ, ispitao svjedoke IJ i HJ.

4. Svjedok RJ u dokaznom postupku iskazao da kao policijski službenik Policijske postaje Samobor, sjeća se jedne zgode da je vršio kontrolu prometa u mjestu Sveti Martin Pod Okićem u blizini škole. Vidio je jedno osobno vozilo, registarske oznake [registarska oznaka], zapisao je registarsku oznaku, datum i točno vrijeme, nije utvrdio identitet vozača, ne zna tko je upravljao sa navedenim vozilom, ali je uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrdio je tko je vlasnik vozila i temeljem podataka o vlasniku vozila, unio je obavijest o počinjenju prekršaja. Kada je prošao vozač pored istog neposredno, osobnim opažanjem, dana 17. rujna 2025., oko 7,51 sati, u mjestu Sveti Martin Pod Okićem, kolnikom ulice Sveti Martin Pod Okićem vidio je da je prošao osobni automobilom registarske oznake [registarska oznaka], vozač se vraćao iz smjera škole u Svetom Martinu Pod Okićem prema [adresa], prošao je pored istog, a za vrijeme upravljanja vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način kako je to odredio proizvođač pojasa. U vozilu je vozač bio sam, nije bilo drugih osoba u vozilu u sporno vrijeme.

Okrivljenik VJ upitan da li ima prigovor na iskaz svjedoka, izjavio je da je nesporno da je dana 17. rujna 2025., oko 7,51 sat u mjestu Sveti Mart in Pod Okićem, kolnikom ulice Sveti Martin Pod Okićem upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i bio vezan sigurnosnim pojasom na način kako je to odredio proizvođač pojasa, bio je sin prisutan kada se vraćao iz škole, vozio je suprugu u školu, na posao, ostavio ju, vratio se prema [adresa], u vozilu je bio njegov sin DJ.

5. Svjedokinja IJ u dokaznom postupku je iskazala da predmetne zgode ne sjeća se točno datuma, ali se sjeća tog dana, jer ju suprug rijetko vozi na posao u mjestu Sveti Martin Pod Okićem, u školu, želi istinito iskazati da nije bila u vozilu kada se njezin suprug okrivljenik VJ vraćao se iz smjera škole prema [adresa]. Kako nije bila prisutna, jer ju je ostavio u školi, kako nije bila prisutna u vrijeme predmetnog događaja nema što drugo za iskazati.

6. Svjedok DJ u dokaznom postupku je izjavio da zbog proteka vremena se ne sjeća kada je to bilo, dakle, nije mu poznato vrijeme, koji je to bio dan kada je njegov otac u ovom predmetu okrivljenik VJ upravljao osobnim automobilom, ne zna registarsku oznaku, a nije obraćao pažnju da bi bio vezan sigurnosnim pojasom, sjedio je na zadnjem sjedalu i nije na tu činjenicu obraća pažnju, ali da nije bio vezan, u vozilu bi zujalo, zvuk koji se čuje, a tada stvarno nije čuo da zuji, ne zna i ne može se sjetiti kada je to bilo, jer su se vraćali iz mjesta Sveti Martin Pod Okićem. Želi iskazati da nije bio u vozilu kada se otac vraćao iz smjera Sveti Martin Pod Okićem, jer je otac istog i majku tog dana ostavio u školi Sveti Martin Pod Okićem, isti je ostao sa majkom u školi i nije bio u vozilu kada se njegov otac u ovom predmetu okrivljenik VJ vraćao iz smjera Sveti Martin Pod Okićem prema [adresa]. Dakle, nije bio u vozilu, a ni njegova majka IJ kada se otac VJ vraćao iz Svetog Martin Pod Okićem gdje je ostavio istog i njegovu majku kod škole i kada se vraćao, bio je sam u vozilu. Kako nije bio nazočan u vozilu nisu mu poznate činjenice u odnosu na predmetni događaj.

Okrivljenik VJ upitan da li ima prigovor na iskaz svjedoka, izjavljuje da nema, ali ostaje kod date izjave. Svjedok iskazuje: mene i majku otac VJ ostavio je u školi.

7. Na suočenju između okrivljenika VJ i svjedoka ĆJ policijskog službenika na okolnost da li je opisane zgode na spomenutom mjestu okrivljenik VJ bio vezan sigurnosnim pojasom na način kako je to odredio proizvođač pojasa.

Okrivljenik VJ prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedoku ĆJ mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedoka u oči, govori ostaje u potpunosti kod date izjave, bio sam vezan sigurnosnim pojasom, rekli ste sa sam prošao pored vas na što svjedok RJ prilikom suočenja okrenut licem u lice prema okrivljeniku VJ mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenika u oči i govori prošli ste pored mene vidio sam da niste bili vezani sigurnosnim pojasom za vrijeme dok ste upravljali spomenutim vozilom, imao sam jasnu preglednost u smjeru vozila kojim ste upravljali, na što okrivljenik govori ne znam ni ja koliko je bilo metara gdje ste stajali do mjesta gdje sam ja upravljao vozilom, nisam mjerio. Ja smatram da ste bili dalje od vozila i da me niste mogli vidjeti , na što svjedok RJ prilikom suočenja okrenut licem u lice prema okrivljeniku VJ mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenika u oči i govori ja sam vas vidio, vidio sam da niste bili vezani sigurnosnim pojasnim za vrijeme dok ste upravljali navedenim vozilom, ostajem u potpunosti kod date izjave, vidio sam vas neposredno osobnim opažanjem da opisane zgode na spomenutom mjestu, kao vozač za vrijeme dok ste upravljali navedenim motornim vozilom, na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas niste koristili sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač pojasa, a utvrdio sam prekršaj kada se okrivljenik vračao iz smjera škole dok je upravljao sa vozilom i tada njegova supruga nije bila u vozilu, nisam ju vidio, na što okrivljenik izjavljuje zaista kada sam se vračao iz smjera škole prema [adresa] dok sam upravljao vozilom supruga IJ nije bila u vozilu.

Svjedok RJ prilikom suočenja okrenut licem u lice prema okrivljeniku VJ mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenika u oči i govori ostajem u potpunosti kod date izjave, vidio sam vas neposredno osobnim opažanjem da opisane zgode na spomenutom mjestu, kao vozač za vrijeme dok ste upravljali navedenim motornim vozilom, na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas niste koristili sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač pojasa, niste bili vezani sigurnosnim pojasom, a što sam neposredno vidio kao policijski službenik.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvo jbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

9. Iskaz svjedoka ĆJ policijskog službenika Policijske postaje Samobor, Sud je ocijenio jasnim, sigurnim i uvjerljivim, svjedok je iskazao okolnosno i neproturječno u čijem iskazu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza, niti u iskazu svjedoka ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnim činjenicama. Svjedok je iskazao u odnosu na činjenice koje je neposredno vidio.

10. Slijedom navedenog obranu okrivljenika da je opisane zgode na spomenutom mjestu dok je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas koristio je sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač pojasa, bio je vezan sigurnosnim pojasom, Sud je ocijenio nelogičnom i neuvjerljivom, na okolnosti na koje se poziva nema dokaza, svjedoci DJ i IJ DJ nisu bili nazočni kritične zgode na navedenom mjestu a što jasno i sigurno proizlazi iz iskaza svjedoka DJ i IJ.

11. Iskaz svjedokinje IJ Sud je ocijenio logičnim i životnim i Sud je isti uvažio. Svjedokinja je iskazala uvjerljivo da nije bila prisutna opisane zgode na navedenom mjestu.

12. Iskaz svjedoka HJ Sud je ocijenio jasnim i sigurnim i Sud je isti uvažio. Svjedok je iskazao da nije bio prisutan opisane zgode na navedenom mjestu.

13. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za okrivljenika VJ, iskaz svjedoka ĆJ policijskog službenika Policijske postaje Samobor, provedenog suočenja okrivljenika VJ i svjedoka ĆJ, iskaza svjedoka IJ i HJ, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo opisana u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela. Slijedom navedenog, Sud je pravilno primjenom zakona okrivljenika proglasio krivim i odlučio kao u izreci presude.

14. Na temelju odredbe članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8., istog Zakona, za citirani prekršaj propisana je novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

15. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka s razmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku VJ

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis