REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg Hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3579/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LB, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 4. u vezi s st. 1. toč. 28. Zakona o održivoj uporabi pesticida (NN 46/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, klasa: UP/I-320-02/25-08/81 urbroj: 443-02-05-13-25-9 od 4. prosinca 2025., nakon održane glavne rasprave dana 25. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljene a odsutnosti tužitelja, dana 26. ožujka 2026. u odsutnosti istih objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

Okrivljena LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L r. E rođ. **.**.1969., u [adresa], s prebivalištem [adresa], završena osnovna škola, nositeljica samoopskrbnog obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, srednjeg imovnog stanja, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi,

oslobađa se od optužbe

da bi

tijekom inspekcijskog nadzora pravilne primjene sredstava za zaštitu bilja (SZB), dana 22. listopada 2025. u 09,00 sati uzet uzorak zelene salate na poljoprivrednom gospodarstvu na adresi [adresa], grad Karlovac a laboratorijskom analizom utvrđena prisutnost aktivne tvari tionazin u količini od 0,013 mg/kg za koju na popisu registriranih sredstava za zaštitnu bilja u Republici Hrvatskoj nije pronađeno niti jedno registrirano sredstvo za upotrebu na zelenoj salati, dakle, da bi postupala protivno odredbe čl. 73. st. 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida,

čime bi počinila prekršaj kažnjiv čl. 92. st. 4. u vezi s st. 1. toč. 28. istog Zakona,

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac, dana 4. prosinca 2025., pod brojem klasa: UP/I-320-02/25-08/81 urbroj: 443-02-05-13-25-9, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene LB za prekršaj iz čl. 92. st. 4. u vezi s st. 1. toč. 28. Zakona o održivoj uporabi pesticida te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 25. ožujka 2026. održao ročište u prisutnosti okrivljene a odsutnosti tužitelja. Na istom ročištu okrivljena LB osporavala navode optužnog prijedloga i izjavila da se ne osjeća krivom. Navodi da je nadležna inspektorica 22. listopada 2025. u jutarnjim satima vršila izravni inspekcijski nadzor primjene sredstva za zaštitu bilja na njenom samoospkrbnom gospodarstvu na adresi [adresa]. Nadzoru je bio prisutan suprug, uzet je uzorak salate posađene u plasteniku. Naknadno su zaprimili analitičko izvješće laboratorija te inspektorica nazvala jer je navodno utvrđeno da je u uzorku salate pronađena mala količina aktivne tvari tionazin u količini od 0,013 mg/kg a koju ne sadrži niti jedno sredstvo za zaštitu bilja registrirano u [adresa] za uporabu na zelenoj salati. Ističe da odgovorno tvrdi da salata nije tretirana niti jednim pesticidom, u proizvodnji ne koriste pesticide a kako se radi o maloj količini aktivne tvari moguće je iz ovčjeg stajskog gnojiva kojim gnoji parcele. Dodala je da po potrebi namočenom koprivom u vodi prska biljke. Salatu koja je uzeta za uzorak nije prodavala jer je bila posađena dva tjedna i više je nema, da su tu salatu jeli ukućani, unuci jer pesticide bilo koje vrste ne koristi. Iz analitičkog izvještaja tj. rezultata ispitivanja laboratorija Inspecto vidljivo je, da je ista testirana na više aktivnih tvari te utvrđena nepravilnost samo u odnosu na tionazin i to u vrlo maloj količini.

3. Sud je u dokazne svrhe, ispitao svjedokinju LBL dipl. ing. agr., višu poljoprivrednu inspektoricu izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to analitički izvještaj broj 24220/25 (list br. 3-12), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. listopada 2025. (list br. 13-16), zapisnik o uzimanju uzoraka od 22. listopada 2025. (list br. 17) zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. studenog 2025. (list br. 18-19), obavijest počinitelju prekršaja (list br. 21) te potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 19. veljače 2026. (list br. 23).

4. Svjedokinja EBL dipl. ing. agr., izjavila je da je kao viša poljoprivredna inspektorica 22. listopada 2025. provela inspekcijski nadzor pravilne primjene sredstava za zaštitu bilja kod korisnika tj. okrivljene koja je vlasnica samoopskrbnog poljoprivrednog gospodarstva na adresi [adresa]. Tijekom nadzora uzela je uzorak zelene salate sa parcele ARKOD ID 3091723 iz plastenika, istog dana uzorak je otpremljen u ovlašteni laboratorij Inspecto u Osijek a iz dostavljenog analitičkog izvješća referentnog laboratorija između ostalog, utvrđeno da dostavljeni uzorak salate odgovara zahtjevima Uredbe EZ br. 369/2025 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani za životinje i izmjeni uredbe direktive vijeća 91/414/EEZ ali uzorak ne odgovara zahtjevima Uredbe EZ br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljene van snage direktive vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ budući, da je u uzorku utvrđena prisutnosti aktivne tvari tionazin za koju na popisu registriranih sredstava za zaštitu bilja u RH nije pronađeno niti jedno registrirano sredstvo za uporabu na zelenoj salati. Dalje navodi, da je uzorak salate pogodan za uporabu i konzumaciju no u uzorku je utvrđena mala količina aktivne tvari prema navedenom izvješću, količina aktivne tvari tionazin je manja od maksimalne razine ostataka pesticida prema uredbi EZ 396/2005. koja dozvoljava prisutnost navedene tvari u količini 0,01 mg/kg a utvrđena je vrlo mala količini tvari iznad dozvoljene granice 0,13 mg/kg.

4.1. Na poseban upit, izjavila je da se aktivna tvar tionazin ne koristi u pesticidima od 1970 ili 1980 g. ovisi kada je u kojoj državi zabranjena a stoga je mišljenja a da je okrivljena nije niti mogla kupiti pesticid s tom aktivnom tvari a na koji način je ista utvrđena tj. kako se navedena tvar našla u uzorku salata ne može reći.

4.2. Na daljnji upit svjedokinja je izjavila da nakon što je zaprimila analitičko izvješće izvršila je još jedan neposredan nadzor na istom gospodarstvu 4. studenog 2025. salate nije bilo u plasteniku a u vrijeme uzimanja uzorka bila je mlada salata i gotovo sva korištena za analitičko ispitivanje a poznato joj da salata upija doslovno iz zemlje sve sastojke.

4.3. Na iskaz svjedokinje okrivljena je izjavila da je u blizini plastenika postavljen stari sjenik, da su imanje kupili prije 1,5 g, da je u sjeniku bilo različitih stvari, kanistara sa raznim uljima i to moguće jedino obrazloženje da se tvari iz navedenog nisu potpuno razgradile već našle u tlu, zemlji a što je rezultiralo utvrđenoj prisutnosti aktivne tvari tionazin.

5. Okrivljena LB osporava djelo prekršaja tvrdeći na svom poljoprivrednom gospodarstvu nije koristila pesticid koji bi imao aktivnu tvar tionazin a izvješćem referentnog laboratorija utvrđeno da je u uzorku zelene salate utvrđena mala količina navedene aktivne tvari koje ne sadrži niti jedno sredstvo za zaštitu bilja u Republici Hrvatskoj koje bi bilo registrirano za uporabu na zelenoj salati.

5.1. Svjedokinja viša poljoprivredna inspektorica EBL u odnosu na bitnu činjenicu izjavila je da se aktivna tvar tionazin ne koristi u pesticidima od 1970. ili 1980. g i mišljenja je da okrivljena nije mogla kupiti pesticid s navedenom aktivnom tvari.

5.2. Slijedom iznijetog utvrđuje se da nije utvrđeno da bi okrivljena primijenila pesticid koji bi sadržavao navedenu aktivnu tvar u sadnji izuzetog uzorka salate.

6. Sud je okrivljenu LB oslobodio od optužbe uvažavajući gore već obrazloženo prvenstveno iz činjenice da djelo činjenično opisano u optužnom aktu nije prekršaj.

6.1. Naime, čl. 73. st. 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisano je da korisnik pesticida ne smije posjedovati, čuvati ili primjenjivati pesticide koji nisu registrirani u [adresa], koji nemaju valjano rješenje o registraciji ili rješenje o dozvoli ili ako je istekao rok valjanosti ili istekao dopušteni rok za primjenu postojećih zaliha.

6.2. Nastavno na isto utvrđuje se da u činjeničnom opisu optužbe ovlašteni tužitelj nije precizirao optužni akt tj. propustio je utvrditi da bi okrivljena posjedovala, čuvala ili primjenjivala pesticid koji nije registriran u [adresa] već navodi da je tijekom inspekcijskog nadzora pravilne primjene sredstava za zaštitu bilja uzet uzorak zelene salate u kojem je laboratorijskom analizom utvrđena prisutnost aktivne tvari tionazin u količini od 0,013 mg/kg za koju na popisu registriranih sredstava za zaštitnu bilja u Republici Hrvatskoj nije pronađeno niti jedno registrirano sredstvo za upotrebu na zelenoj salati.

7. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda a sve temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a.

U Karlovcu, dana 26. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenoj LB,

2. tužitelju Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Ispostavi u Karlovcu

3. u spis.