REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-18202/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MZ, zbog djela prekršaja iz članka 56. stavak 2. Zakona o protuminskom djelovanju ("Narodne novine" broj 110/15, 118/18, 98/19, 114/22 i 59/23), kažnjivo po članku 137. stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, broj Klasa 245-04/23-07/24; Urbroj 511-01-206-24-2 od 31. siječnja 2024. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 26. ožujka 2026. godine u prisutnosti ovlaštene osobe tužitelja i odsutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, dana 26. ožujka 2026. godine objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što dana 03. studenoga 2023. godine u svojoj radnoj stazi tijekom obavljanja poslova razminiranja na radilištu "Granični pojas Šiške-Crni Vrh" u Ličko-senjskoj županiji, prilikom ispitivanja tla ručnim detektorom metala i pipalicom nije ispitao sve detekcije iskopavanjem, zbog čega je na dubini od 10 cm na cjelini 5-2 u kontrolnom uzroku HU-2, koji obuhvaća prostor radne staze okrivljenika, pronađen neiskopan metalni predmet detekcije veličine 12,5 cm, a što je utvrđeno od strane nadzornice za kontrolu kvalitete Hrvatskog centra za razminiranje dana 07. studenoga 2023. godine provođenjem kontrole kvalitete u tijeku obavljanja poslova razminiranja,

dakle, protivno obvezi propustio kao pirotehničar prilikom ispitivanja tla ručnim detektorima metala i pipalicama ispitati sve detekcije tako da prilikom rada nakon detektiranja iskopavanjem u skladu s pravilima struke utvrdi vrstu detekcije, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom i kontrolom kvalitete tijekom obavljanja poslova razminiranja, nakon obavljene ručne detekcije mina kada je pirotehničaru pronađena neiskopana metalna detekcija,

čime je počinio prekršaj iz članka 56. stavak 2. Zakona o protuminskom djelovanju, kažnjivo po članku 137. stavak 2. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 530,00 eura (petstotrideseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-905/2025-2 od 13. studenoga 2025. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Gospiću".

4. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanog okrivljenika za kojeg je poziv oglašen na e-oglasnu ploču suda, budući je izbjegavao primitak poziva. Obzirom da je okrivljenik uložio prigovor na prekršajni nalog, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

5. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je ĐZ: pročitan je Dnevnik kontrole kvalitete (list 10, 11, 12 i 13 spisa predmeta) te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 25. ožujka 2026. godine.

5.1. Svjedokinja ĐZ iskazala je da radi poslove nadzora u Ravnateljstvu civilne zaštite kao pirotehnički nadzornik za kontrolu kvalitete u Hrvatskom centru za razminiranje. Dana 07. studenoga 2023. godine izvršila je nadzor, odnosno kontrolu kvalitete rada u radnoj stazi koju je razminiravao MZ **.**.2023. na radilištu "Granični pojas Šiške-Crni vrh" u Ličko- senjskoj županiji. Tom prilikom utvrdila je da je u tijeku obavljanja poslova razminiranja imenovani radnik propustio iskopati sve metalne predmete na cjelini P-2 i to u kontrolnom uzorku Ku-2 koji obuhvaća prostor radne staze okrivljenog gdje je na dubini od 10 cm pronađen neiskopan metalni predmet veličine 12,5 cm. Osobno misli da se radi o maloj nepažnji jer je detektirala na navedenoj lokaciji da se u zemlji nalazi metalni predmet. Dakle, tijekom rada okrivljenik MZ izvadio je dio detekcije koji se sastojao od metalnih žica, nakon čega je trebao ponovno provjeriti detektorom metala navedenu površinu kako bi se uvjerio da ispod zemlje nema više ništa, a što je on omaškom propustio učiniti. To je učinio nakon njezinog izvršenog nadzora po Rješenju Hrvatskog centra za razminiranje i ponovio pregled citirane površine u veličini od 800 kvadrata. Naknadnom njezinom kontrolom, nakon postupanja okrivljenika po citiranom Rješenju, nije utvrdila više nikakve nepravilnosti. Osobno misli da nije bilo potrebe izdavati prekršajni nalog od strane tužitelja jer se u konkretnom slučaju radilo o manjem previdu od strane okrivljenika, detektiranjem nisu pronađena eksplozivna sredstva, a sam okrivljenik, kao i svi drugi pirotehničari, više na tom području neće razminiravati, odnosno, za sada je gotovo razminiranje na prostoru Republike Hrvatske.

5.2. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 25. ožujka 2026. godine utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno pravomoćno osuđivan zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5.3. Tijekom glavne rasprave utvrđeno je da je Natalija Kriković, braniteljica okrivljenika, putem elektroničke pošte dana 07. siječnja 2025. godine Općinskom sudu u Osijeku dostavila pisanu obranu okrivljenika koju okrivljenik nije supotpisao ili potpisao, pa se takva obrana ne može uzeti kao pisana obrana okrivljenika. Ovo stoga što u smislu članka 115. stavak 7. Prekršajnog postupka branitelj u postupku može poduzimati sve radnje u postupku kao i okrivljenik, osim što u ime okrivljenika ne može dati obranu. Također je utvrđeno da je braniteljica okrivljenika Natalija Kriković ovom Sudu putem elektroničke pošta dostavila podnesak okrivljenika 02. ožujka 2026. godine koji sadržajno predstavlja pisanu obranu okrivljenika, ali se ista ne može uzeti u obzir budući nije potpisana ili supotpisana od strane okrivljenika MZ, već samo digitalno potpisana od strane braniteljice.

6. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

6.1. Sutkinja je kao uvjerljiv i vjerodostojan cijenila iskaz ispitane svjedokinje ĐZ, koja je o svojim neposrednim saznanjima iskazivala jasno, detaljno i sigurno iznoseći relevantne činjenice u konkretnom slučaju. Pri tome nije cijenjeno osobno mišljenje svjedokinje o postupanju okrivljenika, već je bitno da nije postupio sukladno pravilima struke i pozitivnim propisima, o čemu je svjedokinja detaljno iskazivala.

7. Prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenika utvrđena je osnovom izvedenih personalnog i materijalnih dokaza. Posebno je cijenjen iskaz ispitane svjedokinje ĐZ, čijem iskazu je sutkinja u cijelosti povjerovala kao vjerodostojnom i istinitom. Svjedokinja je o svojim saznanjima kritične zgode iskazivala jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice, a sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza svjedokinje. Njezini navodi u potpunosti su u bitnim dijelovima podudarni sadržaju provedenih materijalnih dokaza (list 10, 11, 12 i 13 spisa predmeta). U kontekstu navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik kritične zgode u svojoj radnoj stazi tijekom obavljanja poslova razminiranja na radilištu "Granični pojas Šiške-Crni Vrh" u Ličko-senjskoj županiji, prilikom ispitivanja tla ručnim detektorom metala i pipalicom nije ispitao sve detekcije iskopavanjem, zbog čega je na dubini od 10 cm na cjelini 5-2 u kontrolnom uzroku HU-2, koji obuhvaća prostor radne staze okrivljenika, pronađen neiskopan metalni predmet detekcije veličine 12,5 cm, a što je utvrđeno od strane nadzornice za kontrolu kvalitete Hrvatskog centra za razminiranje dana 07. studenoga 2023. godine provođenjem kontrole kvalitete u tijeku obavljanja poslova razminiranja. Time je okrivljenik nedbojbeno ostvario biće djela prekršaja iz članka 56. stavak 2. Zakona o protuminskom djelovanju, kažnjivo po članku 137. stavak 2. istog Zakona. Pri tome je irelevantno je li predmet detekcije bio običan metal ili dio eksplozivne naprave jer je okrivljenik bio dužan postupati sukladno tada važećem Pravilniku o načinu obavljanja poslova razminiranja, kontrole kvatlitete, općeg i tehničkog izvida i obilježavanja minski sumnjivog područja (Narodne novine broj 45/16 i 27/17) te sukladno važećim citiranim zakonskim propisima.

8. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

9. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisanom iznosu.

10. Pri tome sutkinja za okrivljenika nije našla olakotnih okolnosti, dok je kao otegotno uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da je isti do sada prekršajno osuđivan.

11. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjnja i neprihvatljiva ponašanja.

12. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

13. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 26. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – MZ, [adresa]

2. braniteljici – odvjetnica Natalija Kriković, Ruđera Boškovića 41, Čakovec

3. tužitelju – MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove

4. pismohrana – ovdje.