Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-367/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SĐ, zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj: 144/12, 158/13, 114/22), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci klasa: 211-07/26-2/624, Ur. br. 511-15-10-26-1 od 8. siječnja 2026. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), žurnom postupku, dana 26. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenice, dana 26. ožujka 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: SĐ, kći S i L r. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], razvedena, majka dvoje djece, državljanka RH, SSS, frizer, nezaposlena, nema primanja, nema imovine, nije kažnjavana
k r i v a j e
I što do dana 26. prosinca 2025. odnosno u roku od 15 dana od dana nastanjenja 11. prosinca 2025., nije prijavila boravište na adresi [adresa],
čime je počinila prekršaj iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj: 144/12, 158/13, 114/22),
pa joj se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) primjenjuje
O P O M E N A
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-2/624, Ur. br. 511-15-10-26-1 od 8.siječnja 2026. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je Sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica ispitana je izjavila da se osjeća krivom i priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Točno je da nije u roku od 15 dana od dana 11. prosinca 2025. odnosno od dolaska na adresu boravišta u [adresa], prijavila to boravište. U svoju obranu je navela da je na toj adresi iznajmila stan i nije bila u mogućnosti prijaviti adresu boravišta jer još nije sklopila ugovor o najmu, a naknadno je nakon sklopljenog ugovora prijavila adresu boravišta. Dodala je da joj je iskreno žao zbog ovog prekršaja, nikako nije imala namjeru izbjegavati svoje obveze te je do ovog propusta došlo isključivo zbog navedene okolnosti, a što je ona u međuvremenu izvršila pa je molila da se to uzme u obzir kod donošenja odluke, kao i to da joj je ovo prvi prekršaj uopće, nije kažnjavana pa s obzirom na njezino dosadašnje ponašanje i s obzirom da je nezaposlena, bez primanja i imovine, majka je dvoje djece molila je da se sve to uzme u obzir kod donošenja odluke, a sa svoje strane ozbiljno je obećala da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su naredba o određivanju preuzete obveze i potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenica nije osuđivana.
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret te s obzirom da je okrivljenoj priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokaznim da okrivljenica do dana 26. prosinca 2025. odnosno u roku od 15 dana od dana nastanjenja 11. prosinca 2025., nije prijavila boravište na adresi [adresa] te da su se u radnji okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj: 144/12, 158/13, 114/22) te ga je stoga proglasio krivom.
6. Međutim, s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj učinjen i da tim povodom nije došlo do štetnih posljedica te s obzirom da je prema stanju spisa predmeta, iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da ista nije do sada prekršajno kažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona te se okrivljenica smatra primarnim počiniteljem, a okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka te izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obećala da se ovakav ili sličan prekršaj neće ponoviti čime je pokazala odgovornost za počinjeni propust, može se očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav i sličan prekršaj te s obzirom na loše imovinske prilike okrivljenice koja je nezaposlena, bez primanja i imovine i obiteljske prilike okrivljenice koja je majka dvoje djece, Sud je mišljenja da su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
6.1. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljene.
7. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinu egzistenciju i članova njezine obitelji jer je ista nezaposlena.
U Vinkovcima 26. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
