REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj K-418/2025-44
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Andreju Pudelku, kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Monike Ferizaj Omanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BS zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojništva iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KO- DO-205/2025-1 od 9. srpnja 2025., nakon javne rasprave održane 22. prosinca 2025., 16. siječnja 2026., 12. ožujka 2026. i zaključene 25. ožujka 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe – zamjenika općinske državne odvjetnice u Puli-Pola BSS, okrivljenika BS i branitelja okrivljenika Bojana Jovina, odvjetnika iz [adresa] te Matije Miloša, odvjetnika iz Pule, dana 26. ožujka 2026. objavio je i presudio je:
I Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu ZKP/08)
okrivljenik BS, zvani " B" OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca R i majke F, djevojački [adresa], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], frizer sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje djece, državljanina Republike Hrvatske, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Puli-Pola
oslobađa se optužbe
da bi
dana 09. svibnja 2025. godine, oko 05,00 sati, u Puli, Rovinjska bb, u nakani da dođe do novaca koji mu ne pripada, došao do poznanice RS iz [adresa] koja je šetala ulicom, nastavio s njom šetati te joj vikao da mu da 20 eura, na što mu je ona odgovorila da mu ne može dati, potom nastavio šetati s njom, a prolaskom Ekonomske škole na sredini Rovinjske ulice u Puli, odnosno nakon križanja s Kovačićevom ulicom, počeo se RS unositi u lice te ju uhvatio za lijevu nadlakticu koju je jako stisnuo te joj oteo kišobran i bacio ga u stranu, na što ga je ona pošpricala s peper sprejom, pa ju je potom uhvatio s obje ruke, izbio joj peper sprej te ju srušio na tlo, kojom prilikom je RS pala na trbuh te joj je stavio nogu na leđa i počeo joj čupati torbu koju je RS imala na leđima, u namjeri da dođe do novaca, na što je RS vrištala i tražila pomoć, kojom prilikom je uslijed natezanja i čupanja torbe, u jednom trenutku je pukla naramenica i skinuo je RS torbu s leđa te je s navedenom torbom počeo trčati prema stanu u kojem živi na adresi u [adresa], na što je RS trčala za njim i vikala da joj vrati torbu, on je nastavio trčati i ušao u svoj stan, a za njim je u stan ušla i RS, potom je u stanu uhvatio RS rukama i bacio je na krevet te joj sjeo na trbuh tako da nije mogla ustati, nastavio preturati po Gordaninoj torbi, sve je istresao na pod i uzeo joj te za sebe zadržao sav papirnati novac, oko 300 eura u raznim apoenima te bacio torbu, nakon čega je RS uzela svoje stvari i istrčala u smjeru svoje kuće te pozvala policiju,
dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojništvom iz članka 230. stavka 1. KZ/11.
II Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenica RS, OIB: [osobni identifikacijski broj] upućuje se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
III Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola), kao ovlašteni tužitelj, podnijelo je ovom sudu 9. srpnja 2025. optužnicu broj: KO-DO- 205/2025-1 od 9. srpnja 2025. kojom se okrivljenik BS (dalje u tekstu: okrivljenik) teretio za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11, ali i za dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11
2. Predmetna optužnica je u odnosu na kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovnog broja Kov-120/25 od 11. studenog 2025. (listovi 577-582 spisa).
3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice okrivljenik je na raspravi održanoj 22. prosinca 2025. izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
4. Na raspravi održanoj 25. ožujka 2026. zastupnik optužbe je izmijenio činjenični opis kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret (list 793 spisa) tako da činjenični opis kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret u postupku glasi na način kako je navedeno u izreci ove presude. Okrivljenik je na istoj raspravi naveo kako razumije izmjene činjeničnog opisa te je ostao kod svog očitovanja kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i naveo je kako ne traži dodatno vrijeme za pripremu obrane po izmijenjenoj optužnici.
5. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka – žrtve je na raspravi 12. ožujka 2026. ispitana RS (listovi 773 – 776 spisa), u svojstvu svjedoka je na raspravi 25. ožujka 2026. ispitan FS (listovi 789 – 791 spisa), uz suglasnost stranaka na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, pročitani su iskazi svjedoka GS (listovi 362 – 363 spisa) i NS (listovi 364-365 spisa), te su na temelju čl. 419. st. 3. ZKP/08 pročitani: Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 9. svibnja 2025. na okolnost vremena i mjesta podnošenja prijave te na okolnost identiteta podnositelja (list 53 – 54 spisa), izvješće Policijske postaje Pula – Pola od 9. svibnja 2025. na okolnost vremena i mjesta postupanja policijskih službenika te na okolnost koga su zatekli (list 59 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) od 9. svibnja 2025. (list 60-61 spisa), kriminalističko tehničko izvješće od 9. svibnja 2025. (list 62 spisa), zapisnik o pretrazi osobe od 16. svibnja 2025. (list 69-71 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 72 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 16. svibnja 2025. (list 73-76 spisa),
potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 77 spisa) i zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 2. lipnja 2025. (list 367 – 371 spisa) i pregledana je Fotodokumentacija očevida (list 63-68 spisa). Zaključno, pročitani su izvadak iz kaznene evidencije (list 266 - 267 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 268 spisa) za okrivljenika te je okrivljenik na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu (list 794 – 795 spisa).
6. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga, a obrana je imala primjedbu na zapisnik o očevidu i kriminalističko tehničko izvješće i fotodokumentaciju jer iz navedenog nije razvidno kada su evidentirane ozljede nastale, zatim na iskaz svjedoka
– žrtve RS za koju u bitnome obrana smatra da je nelogičan i kontradiktoran te na iskaz svjedoka JS za koji u bitnome obrana navodi da je u suprotnosti s iskazom žrtve, dok u odnosu na druge izvedene dokaze stranke nisu iznosile primjedbe.
7. Na raspravi održanoj 25. ožujka 2026. ovlašteni tužitelj je predložio spajanje ovog predmeta s predmetom koji se protiv istog okrivljenika vodi zbog kaznenih djela omogućavanje trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11. Navedeni prijedlog je na raspravi odbijen obzirom da u odnosu na kaznena djela omogućavanje trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11 optužnica protiv okrivljenika nije potvrđena.
8. Između stranaka u ovom predmetu nije sporno da je inkriminiranog dana došlo do susreta okrivljenika i žrtve, da je došlo do fizičkog sukoba među njima i da je okrivljenik od žrtve uzeo novac. Sporno je da li je okrivljenik od žrtve tražio da mu da 20,00 eura, zatim čiji je bio novac koji je okrivljenik uzeo od žrtve, kao i iznos koji je okrivljenik uzeo od žrtve te točno mjesto na kojem je okrivljenik od žrtve uzeo novac.
9. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome navodi da ga je tu noć oko 22:00 sati zvala RS da bi došla ali nije rekla zašto, nego da će mu reći kada dođe. Došla je tek oko 02:00 ili 03:00 sata a do tada ga je još nekoliko puta zvala. Kada je došla do jutra se derala na GS i NS i njega koji su bili u toj kući. RS je bila u krizi, tražila je da joj daju Suboxon a rekla je da je potrošila novac i da nema ništa a da to ne smije reći JS. Najviše se derala na GS. Vidjela je da je on izvadio novčanik i da ga je bacio na krevet, a kada je otišao na toalet za što se mora izaći izvan kuće vidio je RS kako brzo odlazi i rekla mu je da ide u pičku materinu. Za njom je izašla GS a GS je izašla samo do kapije i pogledala prema gdje RS bježi i njemu je rekla da je RS uzela novac. Krenuo je za RS, stigao ju je, molio je da mu vrati novac, a u novčaniku je imao 40,00 eura. Nije mu ga htjela vratiti i rekla je da će vratiti kada sve riješi s FS, jer mu ne smije reći da je potrošila novac. On je i dalje tražio da stane i vrati novac, ali ona je bila u krizi i bila je skroz van sebe. Povukao ju je za torbu i kako su se trgali za torbu su joj ispali ti njegovi novci te ga je ona pošpricala suzavcem a on je krenuo kući. RS je trčala za njim i dalje me prskala. Kasnije ga je zvala i prijetila da će ga prijaviti "murji", točno tako je rekla i rekla je da ima vezu u "murji". Novac koji je uzeo, a koji je RS ispao je bio njegov novac. GS je vidjela kada je RS uzela njegov novac a NS je vidio kada je RS protrčala jer je bio u srednjoj sobi. Njih dvoje su čuli kada je on RS vikao da mu vrati novac.
10. Ispitana u svojstvu svjedoka – žrtve RS u bitnome navodi da okrivljenika poznaje od ranije, ali se nisu družili često, možda desetak puta u zadnjih sedam godina koliko se znaju. Predmetnog dana je nazvala okrivljenika jer joj je trebao Buprenofin koji inače koristi kao supstitucijsku terapiju koja joj je prepisana od strane liječnika ali je taj dan ostala bez, a zvala je okrivljenika a ne svoju liječnicu jer joj ona ne bi ranije od propisanog dala novu dozu. Ona je i ranije znala zbog iste stvari zvati okrivljenika i nikada ranije s njime nije imala nikakvih problema niti je pomislila da bi moglo biti problema s njima. Okrivljenik joj je rekao da će nazvati nekoga, da nema problema, da će on to njoj nabaviti a ona mu je govorila da ne želi da se dogodi situacija da dođe pa da mora čekati, već da samo to uzme i otiđe. Navodi da je bila kući i da se nećkala da li da uopće ide kod okrivljenika a trebala je doći u jednu napuštenu kuću gdje je okrivljenik tada stanovao. Kada je konačno krenula kod njega on je njoj rekao da to ima kod sebe, da ne brine a rekla mu je i da će mu platiti za tu uslugu. Kada su se konačno našli to je bilo u toj napuštenoj kući gdje je okrivljenik živio s još dvije osobe koje je ona tada znala po nadimcima " G" i " GS". Ona je i ranije dolazila u tu kuću, tamo je dolazila kod okrivljenika možda tri ili četiri puta zbog tih istih tableta. Kada je došla u tu kuću okrivljenik te tablete nije imao sa sobom i rekao je da je sve dogovorio s jednim dečkom i da mogu proći kod tog dečka ih uzeti. Krenuli su prema toj osobi ali ta osoba je bila nezadovoljna i vikala zašto su uopće došli, pa je okrivljenik zvao još neke dvije osobe i on je zapravo u kontaktima spominjao kokain a ona mu je govorila da njoj ne treba kokain a on ju je cijelo vrijeme uvjeravao da ne brine da je to nešto njihovo interno i da će dobiti što su se dogovorili. U jednom trenutku je ona okrivljeniku rekla da je bez veze s njime hodala po cijelom gradu i da ide kući. Krenula je prema Monte Zaru prošla je pekaru Istra i ekonomsku školu te je počela hodati uzbrdo kada je čula da ju netko doziva. Okrenula se i vidjela okrivljenika da ju doziva te joj je vikao da mu da 20,00 eura, najprije je normalno razgovarao a kako mu je ona govorila da mu ne da novac on je poludio. Govorio je da je on sve dogovorio i da mu ne može to sada raditi, a ona mu je rekla da mu ne može dati novce i da ona nije tražila kokain. Kiša je jako padala, ona je imala kišobran u ruci te joj je on oteo taj kišobran i bacio u stranu te je u tom trenutku ona iz džepa izvadila Peper sprej i aktivirala ga ali je zapravo više sebe pošpricala nego njega jer je to bilo prvi puta da rukuje njime. Okrivljenik ju je tada bacio na pod, ona je imala ruksak na leđima te joj ga je počeo čupati, a prije toga joj je taj Peper sprej uzeo iz ruke i bacio ga. U tom čupanju za ruksak pukla joj je jedna naramenica a on joj je i dalje čupao taj ruksak, ne zna da li ju je cijelim stopalom ili koljenom pritisnuo na pod, ona je ležala na trbuhu, glava joj je bila prema uzbrdici, a noge za dolje, te je vikala upomoć ali nitko nije prolazio. Tada je stvarno jako padala kiša i grmjelo je. Okrivljenik joj je uspio skinuti torbu s leđa i počeo je bježati od nje a ona je krenula za njime i vikala da joj vrati pare i torbu, da će mu zvati policiju. Trčala je za njime i u konačnici su došli do te napuštene kuće u kojoj je okrivljenik živio, ona je njemu po putu govorila da su joj u torbi i stvari od djece i novac i da to ne radi, ali on je držao torbu ispred sebe i samo nastavio bježati. Ušla je za okrivljenikom u njegovu kuću, tamo je bio i " G" a onu žensku osobu nije tada vidjela. G se probudio od te vike. Ona mu je rekla da joj je okrivljenik uzeo torbu i mislila je da će joj on možda pomoći ali G je stao na vrata od prostorije i smijao joj se te ju je vrijeđao dok ju je okrivljenik bacio na krevet, sjeo joj na trbuh i vadio joj stvari iz torbe. Okrivljenik joj je uzeo sve novčanice a kovanice su ostale u torbi. Imala je oko 300,00 eura ukupno u torbi, taj dan je njen dečko FS na bankomatu kod Konzuma na Stoji podigao novac i dao joj je pa je zato toliko imala, a imala je i nešto od prije. Kada je okrivljenik uzeo iz torbe što ga je zanimalo se ustao i rekao joj da pokupi svoje stvari i ode te su je on i G vrijeđali, govorili su joj da je kurva, okrivljenik ju je pljunuo i šutnuo nogom. Ona je otrčala iz njegove kuće i najprije je još jednom nazvala okrivljenika i pitala ga da joj vrati novac i rekla mu je da joj vrati stvari ili da će zvati policiju. Ne sjeća se što joj je točno okrivljenik odgovorio ali joj nije htio ništa vratiti, bila je u šoku i prestrašena te je zvala policiju i policijski službenici su došli kod nje u kuću. Ona okrivljeniku nije bila dužna nikakav novac, niti je ikada pozajmljivala novac od okrivljenika. O događaju je ispričala svom partneru HS. Navela je kako ne zna da li je okrivljenik imao novaca kod sebe kada su krenuli iz njegove kuće, to nije vidjela. Bila je natučena uslijed tog pada na pod ali nije potražila liječničku pomoć. Okrivljenik ju je uhvatio za torbu i oni su se hrvali, na početku su bili licem prema licu, te ju je okrivljenik odgurivao prema zidu, a kako je došla do zida, bacio ju je na pod. Okrivljenik je novac uzeo tek kada se vratio natrag u kuću. Imala je mobitel ali se nalazio u tom ruksaku, a mobitel joj okrivljenik nije uzeo. Ne može se točno sjetiti u kojim apoenima su bile novčanice ali zna da je imala novčanicu od 20,00 eura da ju da okrivljeniku ako bi on njoj uspio nabaviti Buprenofin. Misli da je FS podignuo 50,00 ili 100,00 eura, a da je ostali novac imala kod sebe od ranije. Novac je imala jer vraća prazne boce te joj FS i inače da nešto novaca a na štedi pa je tako skupila. Okrivljeniku bi i inače dala nešto novca za tu uslugu, a ovaj put nisu dogovorili koliko će biti cijena tableta već je okrivljenik njoj rekao da će mu za te tablete dati 20,00 eura a ona mu je govorila da je to puno ali nije imala u tom trenutku nekog izbora. Te novce koje joj je FS dao nemaju veze s okrivljenikom kupovinom Buprenofina već je njoj FS i inače davao novac i to su zapravo bili njihovi zajednički novci. Pojasnila je da kada je prije govorila da ju je okrivljenik stopalom ili koljenom pritisnuo na pod, da ju je pritisnuo u leđa a ruksak joj je tada još bio na leđima i okrivljenik ga je čupao s njenih leđa. Branitelj okrivljenika je svjedokinji predočio dio iskaza iz PP Pula-Pola od 29. svibnja 2025. sa četvrte stranice zapisnika na kojem je navedeno " Oboje smo ušli unutra, G je odmah zaključao vrata. U jednoj prostoriji me B bacio na krevet, sjeo mi na stomak i preturao po mojoj torbi dok nije povadio sve novčanice, " 90,00 eura" na što svjedok navodi kako je ona i na policiji govorila o iznosu od 300,00 eura, odnosno da ne zna točno koliko novaca je bilo ali ja da je i na sudu rekla da ne zna točan iznos da je bilo nešto manje od 300,00 eura.
11. Ispitan u svojstvu svjedoka FS u bitnome navodi da mu je poznato zašto je pozvan kao svjedok obzirom da je suprug RS. Navodi da on nije bio prisutan događaju, da je tu noć radio noćnu smjenu ali da je njemu RS kasnije ispričala što se dogodilo i da je bio s njom na policiji kada je ona razgovarala s policijskim službenicima, te da je i on razgovarao sa jednim policajcem. Njemu je okrivljenik od ranije poznat iz zatvora. RS mu je rekla da joj je okrivljenik istrgnuo "marsupio" odnosno okopojasnu torbicu, da joj je iz torbice izvadio novčanik a torbicu bacio te da je iz novčanika uzeo sve novce koje je imala i zatim bacio novčanik i da je bježao od nje, a bježao je prema svojoj kući gdje živi. On je bio izvan sebe kada mu je ona rekla što se dogodilo, nije mu odmah htjela reći tko je to napravio jer je znala kakav je i za njegovo dobro nije htjela da on zna tko je počinitelj. Na kraju se rasplakala i rekla da je to ipak bio okrivljenik. Ne sjeća se više točno, ali policija je bila kod njih u kući a i on je išao s RS na policiju, teško mu je se točno sjetiti, mislio je da ga vode na sud zbog njegovog predmeta. Ne sjeća se točno koji iznos je od RS otuđen, možda 200-300 eura, više od toga nije a moguće da se radilo i o manjem iznosu. Svjedok se nije želio izjasniti o tome zašto je došlo do susreta između RS i okrivljenika tu noć, ti novci koje je okrivljenik njoj uzeo su bili posljednji novci koje su oni tada imali i do njegove sljedeće plaće su se morali snaći i posuditi novac kako ne bi bili gladni. Novac koji je RS imala potjecala je od njegove plaće. Novac kojeg on zaradi smatraju svojim zajedničkim novcem, on joj daje taj novac a na upit je naveo kako taj predmetni dan nije predao neki novac RS već je taj novac od ranije bio kod nje. Na upit branitelja je li RS ušla u okrivljenikovu kuću, svjedok je naveo kako ne želi odgovarati na pitanje branitelja, pa nakon što je od strane predsjednika vijeća upozoren kako je dužan odgovarati na pitanje, branitelj je naveo kako nema više pitanja za svjedoka.
12. GS je ispitana u svojstvu svjedoka od strane policijskog istražitelja te je uz suglasnost stanaka, a temeljem čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 njen iskaz pročitan na raspravi održanoj 25. ožujka 2026. godine. Ista je u svom iskazu u bitnome navela da je tog dana došla je kod okrivljenika u kuću preko puta stadiona, između 21,00 i 22,00 sati, kuća je bila otključana. Kad je ušla, u kući je bio samo NS, zvani G, koji je spavao. Ona je otišla u drugu sobu. Oko 22:30 sati, u kuću su došli okrivljenik i RS, sjeli su u sobu u kojoj ona spava, nešto su se zezali. U jednom trenutku, ne zna koliko je bilo sati, RS se ustala i rekla je da mora na wc, izašla je van iz kuće a nakon nekoliko sekundi, okrivljenik je potrčao za njom. Nakon desetak minuta, vratili su se zajedno u kuću, okrivljenik je vikao na nju da mu vrati 40 eura, da mu je ukrala novac, a ona je vikala da nije. Potom je RS izašla van i otišla doma. Navodi da nije vidjela da li mu je RS davala kakav novac ili da joj je okrivljenik uzeo novac. Isto tako, navodi da nije vidjela da je bilo fizičkog obračuna između njih dvoje, niti je vidjela da netko ima ozlijede. Nije čula da su se prethodno razgovarali o bilo kakvom novcu i ne zna što se dogodilo između njih dvoje dok su bili vani.
13. NS je ispitan u svojstvu svjedoka od strane policijskog istražitelja te je uz suglasnost stanaka, a temeljem čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 njegov iskaz pročitan na raspravi održanoj 25. ožujka 2026. godine. Isti je u svom iskazu u bitnome naveo da je tog dana došao između 01:00 i 02:00 sati kod okrivljenika prespavati, u kući u [adresa], preko puta stadiona. Okrivljenik nije bio kući, samo je GS bila unutra. Otvorila mu je vrata, ušao je unutra i presvukao se jer je jako padala kiša i pokisnuo je. GS je otišla u jednu sobu a on je legao na krevet u drugoj sobi i zaspao. Nakon nekog vremena, probudio se, vani je još bio mrak, bilo je jako nevrijeme i padala je kiša, ne zna koliko je točno bilo sati. Vidio je RS, rekla je da ide u drugu prostoriju na improvizirani wc. Zatim je ugledao okrivljenika koji ga je pitao gdje je N, on mu je rekao da ne zna. Okrivljenik mu je rekao da mu je uzela novce i primijetio je da su oboje izašli van. Nakon par minuta zajedno su se vratili u kuću, mokri oboje, okrivljenik je držao J za ruku i za neku torbu, govorio joj je da mu vrati novac koji je uzela sa stola. Ona mu je vikala da je pusti i da će mu vratiti. Potom je iz torbe uzela i dala je okrivljeniku jednu novčanicu od deset eura, jednu od dvadeset i nešto u kovanicama, misli da je bilo ukupno oko 40 eura. Okrivljenik joj je psovao nešto tipa da je glupača, a on joj je rekao da je može biti sram što je došla i uzela mu iz kuće novac. Potom je ona otišla doma. Nije vidio da ju je okrivljenik udarao, ali ne zna što se događalo vani jer je cijelo vrijeme bio unutra. Isto tako, nije se žalila niti je na njoj primijetio nekakve ozljede. Ne sjeća se gdje se GS nalazila za to sve vrijeme.
14. Iz uvida u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 9. svibnja 2025. u bitnome proizlazi kako je RS u Policijskoj postaji Pula –Pola podnijela kaznenu prijavu. Iz uvida u izvješće Policijske postaje Pula – Pola od 9. svibnja 2025. u bitnome proizlazi kako su navedenog u 06:05 sati policijski službenici postupali u Puli, Ljudevita Posavskog 13 gdje su zatekli RS.
15. Iz uvida u zapisnik o očevidu (bez nalog) od 9. svibnja 2025., kriminalističko tehničko izvješće od 9. svibnja 2025. i fotodokumentacije očevida u bitnome proizlazi da je navedenog dana u prostorijama Policijske uprave istarske proveden očevid na tijelu RS. Kod iste je ispod desnog ramena vidljiva masnica žućkaste boje dimenzija 1 x 1 cm, te je i na nadlaktici lijeve ruke je vidljiva masnica žućkaste boje dimenzije 1 x 1 cm.
16. Provedena je pretraga okrivljenika te je od njega uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] oduzet mobitel marke "Samsung" i nosač sim kartice, dok je prilikom pretrage doma okrivljenika pronađena precizna digitalna vaga koja je od okrivljenika oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj]. Provedena je i pretraga mobitela oduzetog od okrivljenika, ali iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 2. lipnja 2025. u bitnome proizlazi kako je isti bio zaključan PIN-om pa nije bilo moguće izvršiti akviziciju pa time niti pretragu. Osim toga, u mobitelu je pronađena SIM kartica, ali iz pretrage navedene SIM kartice nije pronađena nikakva komunikacija između okrivljenik i žrtve.
17. Okrivljenik i RS u bitnome istovjetno navode kako je predmetne noći RS došla kod okrivljenika. Okrivljenik u obrani navodi kako je RS tražila Suboxone, dok ona u svom iskazu navodi kako je tražila Buprenofin koji inače pije kao supstitucijsku terapiju bez koje je ostala. Njihovi iskazi se u bitnome razlikuju u dijelu događaja gdje RS navodi kako je odlučila otići od okrivljenika a da je okrivljenik hodao za njom i vikao da mu da 20,00 eura i ona dalje opisuje kako joj je okrivljenik uzeo kišobran iz ruke i bacio ga u stranu a da ga je ona pošpricala "peper" sprejom koji je imala kod sebe. Navela je da ju je okrivljenik bacio na pod i počeo čupati ruksak koji joj je bio na leđima, da joj je pukla jedna naramenica na ruksaku i da ju je okrivljenik stopalom ili koljenom pritisnuo na pod i uspio joj skinuti torbu s leđa i počeo bježati od nje, a ona je krenula za njim i vikala je da joj vrati novce. Ista je pri tome navela kako je u torbi imala oko 300,00 eura, a da je okrivljenik novce iz torbe izvadio kada su se vratili u tu kuću gdje su ranije bili. U pogledu novca je pojasnila da je nešto imala od prije a da je taj dan njen dečko FS podigao dio novca na bankomatu, a misli da je FS podignuo 50,00 ili 100,00 eura. Međutim, iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi se događaj odvio upravo na način kako to navodi RS, odnosno na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, a sve obzirom da niti iz jednog drugog provedenog dokaza ne proizlazi da bi njen iskaz bio vjerodostojan, odnosno niti jedan drugi provedeni dokaz ne potvrđuje njene navode.
18. Prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka, FS koji je u vezi s RS je naveo da mu je RS ispričala da joj je okrivljenik istrgnuo "marsupio", odnosno okopojasnu torbicu, da je iz torbice izvadio novčanik, da je torbicu bacio a da je iz novčanika uzeo sve novce koje je imala i da je zatim bacio novčanik i da je bježao od nje prema kući u kojoj živi, a da je ona trčala za njim. Takvi navodi svjedoka su u suprotnosti s iskazom RS koja navodi da se radilo o ruksaku, da je okrivljenik s torbom koju joj je uzeo došao natrag u kuću, da je tamo okrivljenik nju bacio na krevet, sjeo joj na trbuh i vadio stvari iz torbe, a da je nakon što je uzeo novac iz torbe rekao joj je da pokupi svoje stvari i ode. Pri tome se ne radi o razlici u detaljima između ta dva iskaza, već o potpuno drugačijem opisu događaja. Također, FS ne potvrđuje niti da bi on predmetnog dana bio na bankomatu i zatim predao novac RS. Osim toga, iako je RS navela da joj je okrivljenik prilikom događaja potrgao jednu naramenicu na torbi, a iz izvješća Policijske postaje Pula – Pola proizlazi da su policijski službenici postupali prema RS nedugo nakon inkriminiranog događaja, u izvješću se ne navodi da bi RS imala takvu torbu kod sebe, niti je ista takvu torbu predala ili pokazala policijskim službenicima pa da bi se na taj način potvrdili njeni navodi da joj je okrivljenik potrgao torbu prilikom događaja.
19. Iako iz provedenog očevida na tijelu RS proizlazi kako su kod iste evidentirane ozljede u vidu masnice na desnom ramenu i nadlaktici lijeve ruke, okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je došlo do sukoba između njega i RS te pri tome okrivljenik navodi kako je on RS povukao za torbu i da su se trgali za torbu pa samo postojanje takvih ozljeda nije dokaz da su nastale upravo na način kako RS navodi, već iste potvrđuju i obranu okrivljenika.
20. S druge pak strane, obranu okrivljenika jednim dijelom potvrđuju u svojim iskazima GS koja je navela kako je u jednom trenutku RS izašla iz kuće a da je okrivljenik potrčao za njom, a kada su se vratili u kuću da je okrivljenik vikao na RS da mu je ukrala 40,00 eura, a u bitnome istovjetno navodi i NS koji je naveo da je okrivljenik držao RS za ruku i za torbu, govorio joj da mu vrati novce te da je ona na kraju neki novac i predala okrivljeniku, misli da je bilo oko 40,00 eura.
21. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, s obzirom da na temelju provedenih dokaza nije s izvjesnošću utvrđeno (dokazano) da bi okrivljenik počinio upravo one radnje koje mu se stavljaju ne teret činjeničnim opisom inkriminiranog kaznenog djela u namjeri da dođe do tuđeg novca koji mu ne pripada, odnosno da je počinio inkriminirano kazneno djelo protiv imovine – razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11, okrivljenik je u ovom predmetu primjenom čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobođen od optužbe.
22. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu oštećenice temelji se na odredbi čl. 158. st. 3. ZKP/08 koji propisuje kako će sud kada donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, uputit će oštećenika da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
23. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 i nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava, a sve obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Puli, 26. ožujka 2026. godine
Predsjednik vijeća:
Andrej Pudelko
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola i okrivljenik, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Oštećenica može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.
Dna:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na broj KO-DO-205/2025
2. Okrivljenik BS
3. Branitelj okrivljenika Bojan Jovin, odvjetnik iz Pule
4. Branitelj okrivljenika Matija Miloš, odvjetnik iz Pule
5. Oštećenica RS
