Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-5240/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka, odnosno po izmijenjenoj kvalifikaciji članka 82. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točka 9. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/6688, Urbroj: 2170-1-07-04-25-4 od 23. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni RV; ime oca RV; ime majke R; rođen **.**.1955. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; umirovljenik; s prosječnim mjesečnim primanjima od cca 350,00 eura; oženjen; otac dvoje odrasle djece; prekršajno kažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak;
k r i v j e
što je:
I. dana 18. rujna 2025. u 17:22 sati u Rijeci, na ulici Adamićeva u blizini kućnog broja 30, nepropisno parkirao vozilo [registarska oznaka]. Vozilo je zatečeno parkirano na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku;
dakle, kao vozač zaustavio ili parkirao vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku; čime je počinio djelo prekršaja iz članka 82. stavak 4. ZSPC;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom RV;
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo dostavio je sudu predmet Klasa: 211-01/25-02/6688, Urbroj: 2170-1-07-04- 25-6 od 16. prosinca 2025., povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/25-02/6688, Urbroj: 2170-1-07-04-25-4 od 23. listopada 2025., radi počinjenja prekršaja iz članka 12. stavak 8. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je rješenjem na zapisniku od 09. ožujka 2025. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 03. listopada 2025. s prilozima, potpisanom povratnicom i ispunjenim obrascem o dostavi podataka o vozaču, te izvješćem o počinjenom prekršaju s fotografijama vozila; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. U svom prigovoru okrivljenik je naveo da vozilo nije niti u jednom slučaju bilo parkirano, a pogotovo ne na pješačkom prijelazu, već je kao vozač bio u vozilu i čekao stranku; da je po traženju firme za koju vozi (Uber i Bolt) bio u vremenskom razmaku od 5 do 10 minuta u stanju čekanja stranke; da taxi vozilo služi za javni prijevoz putnika i kao takav ima pravo biti na autobusnoj stanici 5 minuta, a da to što stoji duže da bi trebalo pitati Grad Rijeku koja daje licence taxi prijevoznicima bez uvida da na području Grada Rijeke ima 20 obilježenih mjesta kao taxi stajališta dok je svakodnevno preko 150 vozila u opticaju; da kao umirovljenik vozi ograničeni broj sati da popravi/poboljša svoju financijsku situaciju; da je vozač već 40 godina i nastoji se držati propisa, što da nažalost u ovog gradu ponekad nije moguće.
3.1. U svom iskazu na ročištu 09. ožujka 2026. okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz svog prigovora i istima dodao da obavlja javni prijevoz putnika putem platforme Uber i Bolf i da je kritične zgode čekao stranku; da je kontaktirao s nadležnima u Gradu Rijeka koji da su mi sugerirali da ako već tamo i čeka, da se pomakne unaprijed na mjesto rezervirano za poslove opskrbe. Smatra da nije počinio djelo koje mi se stavlja na teret, budući obavlja javni prijevoz putnika, te je predložio da ga sud oslobodi odgovornosti.
4. Iz isprave ispunjeni obrazac podaci o vozaču za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koji je dana 18. rujna 2025. u 17:22 sati u Rijeci, Adamićeva ulica u blizini kućnog broja 30 počinio prometni prekršaj (vozilo parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana zaustavljanja i parkiranja“), sud utvrđuje da su u isti uneseni podaci za RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955., s adresom stanovanja [adresa], Đ [adresa], te da je podatke dao upravo sam okrivljenik.
4.1. Iz isprave izvješće o počinjenom prekršaju br. 992500798937 s fotografijama vozila u prekršaju, sud utvrđuje da je 18. rujna 2025. u 16:52 sati evidentirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zaustavljeno ili parkirano na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog gradskog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku; u Rijeci, Ulica Adamićeva u blizini kućnog broja 30; da se prometni znak „zabrana zaustavljanja i parkiranja“ nalazi oko dva metra ispred parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka]; da je početak prekršaja 18. rujna 2025. u 16:52:48 sati, a kraj 18. rujna 2025. u 17:22:23 sati; da je trajanje 29:35 minuta; da je prekršaj evidentiran sustavom za nadzor nepropisnog parkiranja/zaustavljanja; marka uređaja Parkoff F1, serijski broj: NPOFF005.
4.2. U ovom dijelu valja navesti da je ovlašteni tužitelj stavio na teret okrivljeniku počinjenje prekršaja iz članka 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. ZSPC tj. parkiranje suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana zaustavljanja i parkiranja“. Međutim, uvidom u fotografiju vozila u prekršaju sud je utvrdio da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirano oko dva metra prije prometnog znaka „zabrana zaustavljanja i parkiranja“ u Adamićevoj ulici u blizini kućnog broja 30, ali na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama „BUS“ na kolniku. S obzirom na to da važenje svakog postavljenog prometnog znaka počinje od mjesta na kojem je isti postavljen, a ne prije toga, sud je sukladno takvim utvrđenjima izmijenio pravnu kvalifikaciju prekršaja na način da se radnja okrivljenika umjesto prekršaja iz članka 12. stavak 8. ZSPC kvalificira kao prekršaj iz članka 82. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točkom 9. istog članka ZSPC, koji prekršaj je povoljniji za okrivljenika, jer je za isti propisana blaža kazna.
5. Sukladno članku 82. stavak 1. točka 9. ZSPC-a vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo:
(9) na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom.
5.1. Sukladno stavku 4. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, cijeneći činjenicu da je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret evidentiran putem tehničkog uređaja i to sustava za video nadzor nepropisnog parkiranja/zaustavljanja, a podatke o vozaču dao sam okrivljenik, sud zaključuje da je okrivljenik 18. rujna 2025. u 17:22 sati u mjestu Rijeka, Ulica Adamićeva u blizini kućnog broja 30 parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama „BUS“ na kolniku u trajanju od 29:35 minuta.
7. Stoga, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač zaustavio ili parkirao vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku. Sud je cijenio neosnovanim navode okrivljenika da u niti jednom slučaju nije parkirao na stajalištu za vozila javnog prijevoza, jer da tamo ima pravo čekati 5 minuta budući obavlja javni prijevoz putnika, jer su takve njegove izjave suprotne dokazima koje prileže spisu prvenstveno fotografiji vozila u prekršaju. Naime, iz predmetne fotografije proizlazi da je vozilo bilo parkirano ili zaustavljeno duže od 29 minuta. Budući da pravne i fizičke osobe – obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz, isključivo radi zaustavljanja u svrhu ukrcaja i iskrcaja putnika mogu koristiti stajališta namijenjena za vozila javnog prijevoza, kako je to propisano Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu, sud zaključuje da okrivljenik nije zaustavio svoje vozilo u svrhu ukrcaja putnika, jer na fotografijama nije vidljivo da bi se putnici u tom vremenu ukrcavali ili iskrcavali iz njegovog vozila, već je više od 29 minuta bio parkiran na mjestu gdje je to zabranjeno.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne u smislu članka 36. PZ-a. Kao otegotnu okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da je okrivljenik u prethodne tri godine već jednom pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja parkiranja na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama „BUS“ na kolniku, a kao olakotnu okolnost cijenio je skromne imovinske prilike okrivljenika.
9. Sud je stoga okrivljenom primjenom odredbi članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu sukladno zakonskom propisu, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenog da ubuduće više pažnje posvećuje načinu na kojim upravlja vozilom u prometu i na kojim mjestima istog zaustavlja i parkira, da poštuje pravila prometa i pravni sustav, te da ne čini više prekršaja, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
11. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 26. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni.
