Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-403/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca i to Nediljke Radić kao predsjednice vijeća, te Miha Mratovića (suca izvjestitelja) i Arijane Bolanče kao članova vijeća u parničnoj stvari tužitelja UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ĆK protiv tuženika ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanoga po pun. CK, radi naknade štete odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 17. prosinca 2025., pod poslovnim brojem Pn-56/2022, u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se sudi:
I. Nalaže se tuženici ŠK, MALI [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da s naslova pravične novčane naknade plati tužitelju UK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 398,17 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 29. rujna 2022. kao dana podnošenja tužbe do 31. prosinca 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate sve to u roku od 15 dana; dok se za više zatraženo u iznosu od 1.194,51 EUR (do iznosa od 1.592,68 EUR) tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu koja u izreci glasi:
„I. Nalaže se tuženici ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da s naslova pravične novčane naknade plati tužitelju RK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 796,34 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 29. rujna 2022. kao dana podnošenja tužbe do 31. prosinca 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate sve to u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 796,34 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama iz točke I. izreke presude.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“
2. Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali tužitelj osporavajući presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev, te odlučeno o troškovima postupka zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka temeljem odredbe članka 353 stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu ZPP), s prijedlogom da se presuda ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da se presuda preinači uz prihvat tužbenog zahtjeva u cijelosti.
3. Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali tuženik osporavajući presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev, te odlučeno o troškovima postupka zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353 stavak 1. ZPP- a predlažući da se presuda u osporenom dijelu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili podredno preinaku prvostupanjske presude na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Stranke nisu podnosile odgovore na žalbu.
5. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
6. Tuženikova žalba je djelomično osnovana.
7. Predmet ovoga spora jest tužiteljev zahtjev za isplatu novčane naknade zbog pretrpljene neimovinske štete uslijed povrede prava osobnosti na dostojanstvo čast i ugled u visini od 1.592,67 EUR.
8. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:
- kako je u tjedniku Glasa Podavine i Prigorja dana 01. srpnja 2016. godine objavljen članak, a koju izjavu je dala tužena ŠK novinaru IK "… a braća RK pucali su na nas, fizički nasrtali I pokušali nam djecu pregaziti automobilom u našem dvorištu, a da nije bilo supruga koji je na vrijeme intervenirao naš sin U ne bi ostao živ".
- kako je Općinski sud u Koprivnici donio pravomoćnu presudu K-138/2020-5 protiv okrivljenice ŠK ovdje tužene koja glasi: "kriva je što je u cilju da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja, točno neutvrđenog dana u mjesecu lipnju 2016. godine u [adresa], prilikom davanja izjave novinaru Glasa Podravine i prigorja, IK, za članak u novinama Glasa Podravine i prigorja, znajući da su činjenične tvrdnje koje iznosi neistinite,, govoreći o privatnom tužitelju UK, izjavila: „... a braća UK pucali su na nas, fizički nasrtali i pokušali nam djecu pregaziti automobilom u našem vlastitom dvorištu, a da nije bilo supruga koji je na vrijeme intervenirao, naš sin U ne bi ostao živ“ a koja izjava je objavljena u tisku Glas Podravine i prigorja, pod brojem 26, dana 01. srpnja 2016. godine te je zbog toga postala pristupačna većem broju čitatelja dakle, pred drugim za nekoga iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita i to putem novinskog članka zbog čega je kleveta postala pristupačna većem broju osoba čime je na štetu privatnog tužitelja počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda-klevetom, opisano u čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11., a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11,
- kako je iznošenje neistinitih i objavljenih tvrdnji u novinskom članku kod tužitelja izazvalo nemir kao i posljedice na njegovu čast i ugled,
- kako ne postoji nikakav doprinos na strani tužitelja u ovome konkretom slučaju budući da je tužena 2016. godine iznjela neistinite tvrdnje o tužitelju "a braća
UK pucala su na nas…".,
- kako se tužitelj nije obraćao liječniku i kod kojeg bi zatražio stručnu pomoć niti je koristio adekvatnu terapiju zbog pretrpljenih duševnih bolova.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio kako bi intenzitet duševnih bolova osjetio i svaki prosječan čovjek u takvoj situaciji, a tužena je navela činjenice o tužitelju znajući da su one neistinite, koje je iznijela pristupačnim većem broju osoba putem medija – novina, te imajući subjektivni doživljaj tužitelja, prvostupanjski sud ocjenjuje opravdano traženje naknade duševne boli zbog povrede ugleda i časti u iznosu od 796,34 EUR sve na temelju odredbe članka 1100 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 - u daljnjem tekstu ZOO).
10. Zaključak prvostupanjskog suda kako je tužena u obvezi naknaditi štetu tužitelju sukladno odredbi članka 1100 ZOO-a a sve imajući u vidu odredbe članka 19 stavak 2., 22 stavak 1., i 35 Ustava (Narodne novine br. 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014) kao pravilan prihvaća ovaj sud.
11. Međutim, u situaciji kada kod tužitelja nije došlo do trajnijih posljedica, te kod okolnosti da su odnosi očito između stranaka teško i dugotrajno poremećeni cijeneći odredbu članka 1100 ZOO-a ovaj sud smatra primjerenim tuženu obvezati na isplatu iznosa od 398,17 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 29. rujna 2022. kao dana podnošenja tužbe u visini propisanoj odredbom članka 29 ZOO-a, dok se za više zatraženo u iznosu od 1.194,51 EUR (do iznosa od 1.592,68 EUR) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
12. Sukladno odredbi članka 166 ZPP-a valjalo je donijeti novu odluku o troškovima postupka.
13. S obzirom da je tužitelj uspio u osnovi zahtjeva u cijelosti, ali samo 255 u visini zahtjeva valjalo je smatrati kako su stranke podjednako uspjele u sporu, , pa su se u cijelosti ostvarile pretpostavke za primjenu odredbe članka 154 stavak 4. ZPP-a; time da zbog činjenice kako tužitelj nema posljedica i nije se liječio trošak vještačenja je bio nepotreban; pa se nisu ostvarile pretpostavke iz odredbe članka 156 stavak 1. ZPP-a da se posebno naknađuje trošak vještačenja.
U Splitu 26. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Nediljka Radić
