Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: IU-115/2025
Zagreb
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog GR zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 85/22., 114/22.,133/23., 145/24.) odlučujući povodom žalbe osuđenog GR zastupanog po branitelju UR odvjetniku iz [adresa], podnijetoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 22. rujna 2025., broj Pp Prz-120/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba osuđenog GR kao neosnovana.
Obrazloženje:
1. Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 22. rujna 2025., broj Pp Prz-120/2025, na temelju članka 215. stavka 6. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog GR podnijet protiv pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-3239/2025 od 16. ožujka 2025.
2. Protiv tog rješenja osuđeni GR je pravodobno po branitelju podnio žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga.
2.1. Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvat, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, te da se dopusti obnova prekršajnog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju ne postoji nijedna zakonska osnova za dopuštanje obnove postupka.
5. U zahtjevu za obnovu postupka osuđenik ističe da je pobijano rješenje nedostatno obrazloženo jer se sud ograničio na paušalnu konstataciju da u konkretnom slučaju nisu navedene nove činjenice ni novi dokazi bez analize konkretnih navoda obrane, bez tumačenja dokaza i razloga za takav zaključak.
5.1. Ističe da je obrana jasno i argumentirano istaknula niz novih činjenica koje nisu bile poznate u prvostupanjskom postupku, dok sud nijednu od istaknutih novih činjenica nije razmotrio.
5.2. Dalje navodi da, iako se okrivljenik odrekao prava na žalbu, sud je propustio ispitati valjanost tog odricanja.
5.3. Okrivljeniku je, po žalitelju, povrijeđeno pravo na obranu zbog niza propusta prilikom lišenja slobode, i to stoga jer su mu uskraćene pouke o pravima, pa je već to dovoljno za dopuštanje obnove postupka.
5.4. Žalitelj napominje kada bi okrivljeniku bila dopuštena žalba, u tom bi razdoblju istekli rokovi za brisanje negativnih bodova iz presude od 15.11.2023. te da bi okrivljenik imao vozačku dozvolu. Upravo to je, po njemu, bitna činjenica koja bi promijenila ishod cijelog postupka i koja opravdava obnovu postupka u smislu članka 214. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.
6. Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud je po ocjeni ovog suda pravilno odbacio zahtjev za obnovu postupka dajući za tu odluku jasne i valjano obrazložene razloge.
6.1. Zahtjev za obnovu postupka se ne može temeljiti na tome da je sud pogrešno primijenio zakon, niti da je pogrešno ocijenio dokaze, pa stoga eventualna sumnje okrivljenika u pravilnost odricanja od prava na žalbu i pravilnosti davanja upozorenja okrivljeniku prilikom uhićenja u konkretnom slučaju nisu razlozi za dopuštanje obnove postupka, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.
6.2. Osuđenik se u svojem zahtjevu pozvao na sve točke članka 214. Prekršajnog zakona, a naročito na osnovu iz članka 214. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona jer su iznesene nove činjenice i novi dokazi zbog kojih se obnova mora dopustiti, a te nove činjenice su po njemu povreda prava na obranu, nezakonito uhićenje okrivljenika i uskraćenje pouke o pravima, negativni bodovi koji nisu obrazloženi u presudi i odricanje prava na žalbu koje je bilo nesvjesno jer je neposredno prije ročišta okrivljenik bio lišen slobode (dakle, zahtjev za obnovu temelji na bitnim povredama postupka i povredama zakona).
6.3. Zbog navedenoga, kako zakonski uvjeti iz članka 214. Prekršajnog zakona nisu ispunjeni, prvostupanjski sud se opravdano nije upuštao u ocjenu kvalitete dokaza, već je ocjenjivao samo jesu li podnijeti dokazi takvi da mogu dovesti u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Pri tom se ističe da je osuđenik navodio samo činjenice koje je on smatrao novima, dok dokaze za to nije nudio niti predlagao njihovo provođenje, a isto ne bi niti mogao jer iz spisa ne proizlazi ništa što bi podržalo njegove tvrdnje.
6.4. Po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ništa od navedenog u zahtjevu za obnovu nije nova činjenica niti novi dokaz koji bi sami za sebe ili u vezi s ranijim činjenicama i dokazima prouzročili drugačiju odluku o prekršaju, te je pravilno odbacio zahtjev za obnovu postupka zaključivši da iznesene činjenice i dokazi očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova.
7. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 26. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović, v.r.
Davorko Kučan, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka za spis, osuđenika, branitelja i tužitelja.
