Poslovni broj: Gž - 409/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sonje Meštrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TZ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Trpimiru Kučini, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, zastupanog po punomoćnicima iz OD Nadramija i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-20/2023 od 4. listopada 2023., u sjednici vijeća 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-20/2023 od 4. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom proglašena je nedopuštenom ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava koja se na zahtjev tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužitelja kao ovršenika kod Financijske agencije vodi kao izvansudska ovrha izravnom naplatom novčane tražbine, na temelju ovršne odluke suda - presude Općinskog suda u Zadru od 4. travnja 2006., poslovni broj: IIP-3159/2005 (točka I. izreke). Istom presudom tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 424,71 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude u roku 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22.,155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Na žalbu nije odgovoreno.

2.3. Žalba tuženika je neosnovana.

3. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

3.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tuženik jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se zakonitost i pravilnost presude može ispitati.

3.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku pravilno je i potpuno utvrđeno, pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza u bitnom je utvrdio sljedeće odlučno činjenično stanje:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-877/20 od 19. prosinca 2022. tužitelj upućen u parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, te da se u obrazloženju tog rješenja navodi da je tužitelj u ovršnom postupku podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ističući prigovor zastare,

- da iz presude prvostupanjskog suda poslovni broj: P-3159/05 proizlazi da je ista donesena 4. travnja 2006., a svojstvo ovršnosti da je stekla 29. siječnja 2007.,

- da je zahtjev za izravnu naplatu temeljem te presude podnesen Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA), 1. prosinca 2020.

5. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da je da je desetogodišnji zastarni rok istekao najkasnije 2017. godine, slijedom čega je prihvatio tužbeni zahtjev, a koja utvrđenja kao pravilna i zakonita prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno primijenio pravila o teretu dokazivanja, jer teret dokazivanja prekida zastare leži na tuženiku kao vjerovniku, a tuženik tijekom postupka nije dokazao postojanje radnje koja bi imala učinak prekida zastare, kao ni vrijeme kada je takav prekid eventualno nastupio.

6.1. Navedeno iz razloga jer iz spisa proizlazi da je tuženik tijekom postupka pribavio podatke od FINA-e radi utvrđivanja eventualnih radnji naplate, iz kojih je razvidno da prije 2020. godine nisu bile poduzimane radnje koje bi imale učinak prekida zastare, te da je prvi pokušaj izravne naplate predmetne tražbine poduzet tek 3. prosinca 2020. godine, odnosno nakon isteka desetogodišnjeg zastarnog roka.

7. Pritom neosnovano u žalbi tuženik prigovara da prvostupanjski sud nije izveo dokaz pribavljanjem podataka o poslodavcima tužitelja, čime da je uskratio tuženiku mogućnost dokazivanja prekida zastare, jer bi kraj činjenice da iz podataka FINA-e jasno proizlazi da nije bilo nikakvih pokušaja naplate potraživanja prije 2020., izvođenje tog dokaza bilo suvišno, zbog čega je prvostupanjski sud od njega pravilno odustao.

8. U tom smislu je neosnovano i pozivanje tuženika na presudu Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Gž-760/2022-3 od 26. svibnja 2023. donesenu u predmetu istog tuženika, a kojom je žalba tuženika uvažena, jer je u tom predmetu prvostupanjski sud bezrazložno odbio izvođenje dokaza pribavljanjem podataka od FINA-e, a što u konkretnom nije slučaj, pa su odlučne činjenice u konkretnom slučaju pravilno i potpuno utvrđene.

9. Zbog navedenog, žalbeni navodi kojima tuženik osporava ocjenu dokaza predstavljaju isključivo subjektivno nezadovoljstvo ishodom postupka te ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude.

10. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.) kao i odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 155. ZPP-a, s time što je tuženik posebnim žalbenim navodima niti ne pobija.

11. Slijedom svega obrazloženog trebalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i potvrditi pobijanu odluku.

U Splitu 26. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Marija Šimičić