Poslovni broj: Gž-1581/2024-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sonje Meštrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika IM iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-853/2021-35 od 26. ožujka 2024.,u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-853/2021-35 od 26. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

I. Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke, održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, posI. br. Ovrv- 2470/2021 od 18. lipnja 2021., kojim se nalaže kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 6.007,55 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 5.360,68 eura od dana 25. svibnja 2021, dok je točkom II. izreke ukinut platni nalog sadržan u tom rješenju u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 204,06 eura s pripadajućim kamatama.

1.1. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.879,12 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, dok je točkom IV. tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 13,27 eura s pripadajućim kamatama odbijen kao neosnovan.

2. Protiv točke I. presude kojom je predmetni platni nalog djelomično održan na snazi i točke III. rješenja kojom je odlučeno o troškovima postupka tuženik je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženiku radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 45.263,87 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća utuženog potraživanja do isplate i troškovima postupka, po osnovi dospjelih tražbina po ugovoru o kreditu kojeg je tuženik sklopio s prijašnjim vjerovnikom Addiko bank d.d., Zagreb, a za koje potraživanje tužitelj navodi da ga je otkupio temeljem ugovora o cesiji. Između stranaka je sporna osnova i visina potraživanja.

5. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza u bitnom je utvrdio sljedeće odlučno činjenično stanje:

- da je iz ugovora o kreditu broj 686-53244197 od 18. listopada 2018. razvidno da je Addiko bank d.d., Zagreb odobrio tuženiku nenamjenski kredit u iznosu od 42.000,00 kuna, te da je predmetni ugovor raskinut,

- da iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka proizlazi da je na dan sastavljanja izvatka iz otvorenih stavki 24. svibnja 2021. dospjeli iznos nepodmirenog glavnog duga tuženika (visina preostale neotplaćene glavnice) po predmetnom kreditu broj 686-53244197, iznosio 40.471,02 kuna/ 5.371,43 eura, dospjeli iznos nepodmirenih redovnih kamata tuženika 1.972,57 kuna/ 261,81 eura, dospjele nepodmirene zatezne kamate iznosile su 4.234,03 kuna/ 561,95 eura, te da se dospjelo ukupno nepodmireno dugovanje tuženika po predmetnom kreditu sastojalo od zbroja iznosa glavnog duga, redovnih zateznih kamata i iznosilo je 46.677,62 kuna/ 6.195,18 eura,

- da je na dan izrade nalaza i mišljenja 27. veljače 2023., dospjeli iznos nepodmirenog glavnog duga tuženika (visina preostale neotplaćene glavnice) iznosio 40.471,02 kuna/ 5.371.43 eura, dospjeli iznos nepodmirenih redovnih kamata tuženika da iznosi 1.972,57 kuna/ 261,80 eura, dospjele nepodmirene zatezne kamate da iznose 8.153,33 kuna/ 1.082,13 eura, te da se dospjelo ukupno nepodmireno dugovanje tuženika po predmetnom kreditu sastoji se od zbroja iznosa glavnog duga, redovnih zateznih kamata i iznosi 50.596,92 kuna/ 6.715.36 eura,

- da stranke prigovarale nalazu i mišljenju vještaka,

- da iz ugovora o cesiji od 31. prosinca 2018. koji je zaključen između tužitelja kao cesionara į Addiko bank d.d. kao cedenta, proizlazi da je Addiko bank d.d. prenio na tužitelja nenaplaćene tražbine koje ima prema svojim dužnicima, a koje su specificirane u Prilogu 1A ugovora, te da je tužitelj uz ugovor o cesiji dostavio i specifikaciju u kojoj je navedeno ime, prezime i OlB tuženika,

- da iz dopisa Addiko bank d.d. od 3. listopada 2022. proizlazi da je tražbina temeljem ugovora broj: 686-53244197 ustupljena tužitelju 15. listopada 2019.

6. Na temelju naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja u konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan i to u ukupnom iznosu od 6.007,55 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 5.360,68 eura.

7. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a.

8. Osporavajući utvrđeno činjenično stanje neosnovano tuženik ističe da tužitelj nije dokazao aktivnu legitimaciju u ovom sporu jer navedeno proizlazi iz ugovora o cesiji od 31. prosinca 2018., iz kojeg je razvidno da je tražbina Addiko bank d.d. temeljem ugovora broj: 686-53244197 ustupljena tužitelju, a što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

9. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

9.1. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tuženika pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, slijedom čega se osporena presuda ukazuje pravilnom i zakonitom.

10. Zbog navedenog, nejasni i neprecizni žalbeni navodi kojima tuženik osporava ocjenu dokaza predstavljaju isključivo subjektivno nezadovoljstvo ishodom postupka te ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude.

11. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.) kao i odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 155. ZPP-a, s time što je tuženik posebnim žalbenim navodima niti ne pobija.

12. Slijedom svega obrazloženog trebalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i potvrditi pobijanu odluku.

U Splitu 26. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Marija Šimičić