REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

Poslovni broj: Pp-19408/2025

U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OZ zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1., prekršaja iz čl. 176. st. 5. i prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/33412 nakon glavne i javne rasprave održane 24. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika, 26. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: OZ, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što:

1. dana 6. ožujka 2023. u 19.25 sati, u Zagrebu upravljajući osobnim vozilom ZG 2515AD, sjevernom kolničkom trakom Ulice Ivane Brlić Mažuranić u smjeru zapada, dolaskom do kućnog broja 45 skretao je u desno u smjeru sjeverozapada na parkirališni prostor koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika navedene ulice, ali se prethodno ne uvjerivši da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, kao i o položaju parkiranih vozila, pa je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog vozila ZG 7962IL, koje je bilo parkirano na navedenom parkirališnom prostoru, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustio je mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) eura

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šestošezdeset) eura.

II Temeljem odredbe čl. 33.st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IV Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 1. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 182,00 eura (stoosamdesetidva eura) i to trošak prometnog vještačenja u iznosu od 125,00 eura, troškove prekršajnog postupka prema zahtjevu za naknadu troškova PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb u iznosu od 27,00 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 30,00 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

V Temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao osobnim vozilom ZG 2515AD za vrijeme dok mu je vozačka dozvola zbog prikupljenih 15 prekršajnih bodova ukinuta i oduzeta na temelju izvršnog rješenja PU zagrebačke, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove broj: 511-19-22/5-UP/I-5572/2021, pravomoćno 28. svibnja 2021. i izvršno 27. travnja 2021.,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22).

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb pod klasom: 211-07/25-5/33412 podnijela je 19. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika, budući se nije odazivao upućenim pozivima za ročišta glavnih rasprava, s time da je tužitelj, okrivljeniku, prije podnošenja optužnog prijedloga, uručio pisanu obavijest, koju je okrivljenik uredno zaprimio i u kojoj je bio upoznat da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije, dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese, prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, što je propisano čl.109.a st.1. t.7. Prekršajnog zakona, te da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, kako je to i propisano čl. 109.a. st.1.t.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22).

3. U dokaznom postupku sud je proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet mr. sc. Robertom Spudićem, dipl. ing., pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, rješenje PU zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 8. travnja 2021., razgledao skicu i fotografije, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Prometni vještak mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. nakon što je proučio spis predmeta dao je svoj nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je osobni automobil okrivljenika prednjim lijevim dijelom vozila došao u kontakt sa stražnjim desnim dijelom osobnog automobila oštećenika. Mjesto kontakta između vozila je bilo na parkiralištu kolnika Ulice Ivane Brlić Mažuranić kod kućnog broja 54. Nema elemenata za izračun brzine kretanja osobnog automobila okrivljenika neposredno prije prometne nesreće, jer nisu utvrđeni nikakvi tragovi na kolniku. Prema oštećenjima na vozilima naletna brzina osobnog automobila okrivljenika na osobni automobil oštećenika iznosila je oko 5 km/h. Osobni automobil oštećenika je u trenutku kontakta bilo zaustavljen na kolniku, tako da je njegova brzina kretanja u trenutku kontakta iznosila 0 km/h. Visina uzdužnih oštećenja na osobnim automobilima iznosi od 40 do 60 cm visine od podloge, tako da su oštećenja na oba vozila na podjednako istim visinama. Prema ovako utvrđenim oštećenjima za zaključiti je da su oštećenja na vozilima usporediva po visini i obujmu, odnosno da su kompatibilna. Obzirom na sveobuhvatnost oštećenja na osobnim automobilima tehnički je moguće da je došlo do kolizije između osobnog automobila okrivljenika i osobnog automobila oštećenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično i pravno opisana pod točkama 1. i 2. izreke presude.

6. Okrivljenik se nije odazivao pozivima suda, međutim, iz svih, tijekom postupka, provedenih dokaza, prvenstveno nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr.sc. Roberta Spudića, dipl. ing. koji je sud u potpunosti prihvatio, cijeneći ga objektivnim, logičnim, stručnim i nepristranim, te danim po pravilima znanosti i vještine, budući je uzeo u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine, neprijeporno proizlazi da je okrivljenik počinio navedene prekršaje. Naime, okrivljenik se nije odazivao upućenim pozivima, a u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, sastavljanim od strane djelatnika PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, koji je sud pročitao, naveo je da je navedenog dana i vremena upravljao osobnim vozilom ZG2515AD, ali se ne sjeća da je oštetio drugi automobil. Međutim, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr.sc. Roberta Spudića, dipl. ing. u potpunosti se opovrgava navedeno i ujedno potvrđuje činjenični opis djela prekršaja opisanih pod točkama 1. i 2. izreke presude, jer je nedvojbeno ustvrdio da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je osobni automobil okrivljenika prednjim lijevim dijelom vozila došao u kontakt sa stražnjim desnim dijelom osobnog automobila oštećenika, dakle, potvrđuje se okolnost da je okrivljenik svojim vozilom naletio na parkirano vozilo ZG 7962IL. Također je prometni vještak u svojemu nalazu i mišljenju naveo da je mjesto kontakta između vozila bilo na parkiralištu kolnika Ulice Ivane Brlić Mažuranić kod kućnog broja 54, a visina uzdužnih oštećenja na osobnim automobilima iznosi od 40 do 60 cm visine od podloge, tako da su oštećenja na oba vozila na podjednako istim visinama, te se prema ovako utvrđenim oštećenjima zaključuje da su oštećenja na vozilima usporediva po visini i obujmu, odnosno, da su kompatibilna, tako da je obzirom na sveobuhvatnost oštećenja na osobnim automobilima tehnički moguće da je došlo do kolizije između osobnog automobila okrivljenika i osobnog automobila oštećenika. Prema toma navedenim se nesporno potvrđuje okolnost da je okrivljenik osobnim vozilom ZG 2515AD uslijed kretanja, odnosno, skretanja u desno prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio parkiranog osobnog vozila ZG 7962IL, uslijed čega su i nastala oštećenja na vozilima, koja su prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka kompatibilna, pa da se okrivljenik prije izvođenja navedene radnje uvjerio da ju može učiniti na siguran način, to do opisanih oštećenja ne bi niti došlo, niti bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, kako je okrivljenik osobnim vozilom ZG 2515AD došao u kontakt s osobnim vozilom ZG7962IL, te su na vozilima nastala oštećenja, upućuje se na okolnost da je mogao uočiti navedeni nalet, pa je shodno tome trebao vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu, a kako to nije učinio, u cijelosti je ostvario obilježje djela prekršaja iz čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Prema tome, kada se analiziraju svi provedeni dokazi, to i sud u potpunosti nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja opisana pod točkama 1. i 2. izreke presude, pa ga je za ista ga je i proglasio krivim, te mu utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene značaju i težini počinjenih prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Prilikom odmjeravanja kazne za navedena prekršajna djela sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo da je do sada već jednom pravomoćno kažnjen za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama (prekršaj iz čl. 199. st. 8., prekršaj iz čl. 163. st. 8. i prekršaj iz čl. 216. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-4361/2024, pravomoćna 30. ožujka 2024.), što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok olakotnih okolnosti nije našao.

9. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118,18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

10. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući postoji opasnost, imajući pri tome u vidu značaj, težinu i društvenu opasnost počinjenih prekršajnih djela, posebice cijeneći pri tome činjenicu do je sada već jednom pravomoćno kažnjen za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama (prekršaj iz čl. 199. st. 8., prekršaj iz čl. 163. st. 8. i prekršaj iz čl. 216. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-4361/2024, pravomoćna 30. ožujka 2024.), što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, čime se ukazuje na sklonost i upornost okrivljenika u činjenju prekršajnih djela iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je potrebno na određeno vrijeme, okrivljeniku, zabraniti kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cesti. Izricanje ove zaštitne mjere, u konkretnom slučaju je nužno zbog okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a duljina trajanja izrečene mjere od tri mjeseca u okviru je, zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, tj. trošak prometnog vještačenja prema računu prometnog vještaka, koji iznos sud smatra opravdanim s obzirom na utrošeno vrijeme i složenost predmeta, trošak prema zahtjevu za naknadu troškova PU zagrebačke II Postaje prometne policije, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

12. Nadalje, sud je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršajno djelo opisano pod točkom 3. izreke presude, jer protupravno ponašanje opisano u optužnom prijedlogu, ne predstavlja prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, odredbom čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, dok je odredbom čl. 286. st. 12. istog Zakona propisano da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz čl. 286. st. 4., kažnjiv po čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, moraju biti kumulativno ispunjena dva elementa i to da vozač upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz st. 3. do 6. čl. 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, što nije navedeno u optužnom prijedlogu.

13. Kako je zakonski opis, odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

14. Slijedom navedenog, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi, to je sud okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona i oslobodio optužbe zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, OZ, [adresa], Gradna 36,

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/33412,

3. pismohrana, ovdje