REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika FINO VOĆE I POVRĆE j.d.o.o. za usluge, kao pravne osobe i II-okrivljenice ŠHV, kao odgovorne osobe, radi djela prekršaja iz članka 14.st.1. u svezi st. 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine broj 73/97,128/99, 66/01) i čl. 149.st.1. u svezi st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/22, 59/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe tržišne inspekcije, klasa: 336-02/25-01/2581, ur.broj: 443-02-05-01-25-6 od 30. prosinca 2025., nakon glavne rasprave održane 23. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 26. ožujka 2026. objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
I-okrivljenik pravna osoba FINO VOĆE I POVRĆE j.d.o.o. za usluge, zastupana po predstavniku: ŠHV, sjedište tvrtke: [adresa], predmet poslovanja: kupnja i prodaja robe, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], broj zaposlenih: 3, prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj
II okr. ŠHV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i L, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, zaposlena kod I okr. u svojstvu direktora koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, rastavljena, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj
k r i v i s u
I/ što su u razdoblju od 7. veljače 2025. do 5. ožujka 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice Juice & Juice u [adresa], protivno odredbama članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine broj 73/97,128/99 i 66/01) zaračunavali potrošačima maloprodajnu cijenu proizvoda iz točke II Odluke iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine br. 17/2025-dalje u tekstu Odluka) i to za:
-limun u rinfuzi po kg (točka II, podt. 19. Odluke) za koji je Odlukom propisana najviša razina cijene 1,49 €/kg, zaračunali potrošačima limun u rinfuzi po maloprodajnoj cijeni 4,00 eura/kg odnosno potrošačima su više zaračunali za ukupno 73,98 kg prodanog limuna, porijekla Turska, ukupno 185,69 eura
-mrkvu u rinfuzi po kg (točka II podt. 16.Odluke) za koju je Odlukom propisana najviša razina cijena 0,89 €/kg, zaračunali potrošačima mrkvu u rinfuzi po maloprodajnoj cijeni 3,00 eura/kg odnosno potrošačima su više zaračunali za ukupno 38,15 kg prodane mrkve u rinfuzi, ukupno 80,50 eura
dakle, okrivljenici su prilikom zaračunavanja cijene prodanih proizvoda postupili protivno propisanoj mjeri izravne kontrole cijene, odnosno nisu se držali određene najviše razine cijene za sve proizvode iz točke II Odluke kao i za najmanje jedan artikl iz kategorija proizvoda navedenih u točki III Odluke, te su zaračunali sveukupno 112,13 eura iznad propisane cijene za naprijed navedene proizvode
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 14. st.1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena
pa se temeljem citiranog propisa
I-okrivljeniku FINO VOĆE I POVRĆE j.d.o.o. za usluge – pravnoj osobi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 560,65 EUR (petstošezdeset eura i šezdesetpet centi)
II-okrivljenici ŠHV – odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EUR (tristodevedeset eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako I i II-okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici, SVAKI, su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona I i II okrivljenik
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
II/ da bi 5. ožujka 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice Juice & Juice u [adresa], protivno odredbama članka 33., 34., 35.st.1.i 2. podstavka 4. i podstavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/22, 59/23) prilikom isticanja maloprodajnih cijena za proizvode za koje je Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda (Narodne novine 17/2025 - dalje u tekstu-Odluka) propisana najviša razina cijene koristili nepoštenu poslovnu praksu- zavaravajuće radnje na način da su na dva prodajna mjesta u prodavaonici za istu vrstu proizvoda istaknuli različite cijene, te su tako za:
-mrkvu u rinfuzi po kg (točka II podt. 16.Odluke) istaknuli različite maloprodajne cijene odnosno na jednom prodajnom mjestu na „otoku“ na sredini prodavaonice bila je istaknuta maloprodajna cijena za mrkvu u rinfuzi 3,00 €/kg, po kojoj cijeni se mrkva u rinfuzi i naplaćuje, dok se na polici pokraj zida u sanduku nalazila zatečena mrkva u rinfuzi za koju je bila navedena mpc od 0,89 eura
-limun u rinfuzi po kg ( točka II , podt. 19. Odluke) istaknuli različite maloprodajne cijene odnosno na jednom prodajnom mjestu na „otoku“ na sredini prodavaonice bila je istaknuta maloprodajna cijena za limun u rinfuzi 4,00 €/kg, po kojoj cijeni se limun u rinfuzi i naplaćuje, dok se na polici pokraj zida u sanduku nalazio zatečen limun u rinfuzi za koju je bila navedena mpc od 1,49 eura
čime bi postupili suprotno pravilima profesionalne pažnje te zavarali ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača čime ga navode ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odvraćujuću odluku jer će se zbog istaknutih različitih cijena za isti proizvod suzdržati od djelovanja, odnosno kupnje, jer su mu istaknute različite informacije o maloprodajnoj cijeni istog proizvoda zbunjujuće
te da bi postupili protivno odredbama čl.33.,34.,36.st.1.i st.2. podstavak 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/22, 59/23) koristeći nepoštenu poslovnu praksu- zavaravajuće propuštanje na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima odnosno o određenoj vrsti artikla iz kategorije proizvoda za koje je Odlukom određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti na način da su propustili uz maloprodajnu cijenu proizvoda u skladu s Odlukom jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti i vizualnu identifikacijsku oznaku, kako je to propisano u članku VII. st. 1. Odluke, odnosno potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o proizvodu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odvraćajuću odluku o kupnji koju inače ne bi donio i to za najmanje jedan artikl iz kategorije proizvoda zatečenih u prodaji: -naranča u rinfuzi po kg (točka II podt. 23. Odluke), crveni (žuti) luk u rinfuzi po kg (točka II podt. 26.Odluke), kelj u rinfuzi po kg (točka II podt. 26. Odluke), poriluk u rinfuzi po kg (točka II podt. 27. Odluke), kupus u rinfuzi pod kg (točka II podt. 28. Odluke)
dakle, da bi u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu- zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje
čime bi počinili prekršaj iz čl. 149.st.1.t.49. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po čl. 149. st. 1 u svezi st. 2. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, klasa: 336-02/25-01/2581, ur.broj: 443-02-05-01-25-6 dana 30. prosinca 2025., podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj 23. ožujka 2026. okrivljenici su priznali počinjenje djela prekršaja navodeći da u razdoblju od 07.02. do 05.03.2025. u prodavaonici Juice & Juice u [adresa], koja posluje unutar društva FINO VOĆE I POVRĆE j.d.o.o., gdje je odgovorna osoba, obavljen je inspekcijski nadzor kojom prilikom je utvrđeno da je limun u rinfuzi za koji je Odlukom propisana najviša razina cijene 1,49 eura/kg zaračunat potrošačima po cijeni od 04,00 eura, mrkva u rinfuzi za koju je Odlukom propisana ograničena cijena 0,89 eura/kg zaračunata po maloprodajnoj cijeni od 3,00 eura. Na dva mjesta u prodavaonici imala je na otoku na sredini prodavaonice mrkvu u rinfuzi gdje je bila istaknuta maloprodajna cijena od 03,00 eura, dok se na polici pokraj zida u sanduku nalazila mrkva u rinfuzi na kojoj je bila istaknuta cijena od 0,89 eura. Limun u rinfuzi je bio na otoku na sredini prodavaonice sa istaknutom maloprodajnom cijenom 4,00 eura/kg po kojoj se i naplaćivao, dok se na polici pokraj zida u sanduku nalazio limun u rinfuzi sa istaknutom maloprodajnom cijenom od 1,49 eura. Zna da joj je istom prilikom inspektorica ukazala i na činjenicu da se uz maloprodajnu cijenu proizvoda treba istaknuti jasno vidljivo i čitljivo vizualna identifikacijska oznaka da je riječ o ograničenoj cijeni, no zna da je istom tom prilikom rekla da tih naljepnica nema još u tiskanju od strane Narodnih novina. Nadodaje da nije bilo nikakve namjere za počinjenjem prekršaja te za dovođenje potrošača u zabludu. Ističe da u svojoj trgovini želi imati proizvode domaćih proizvođača, domaćih OPG-ova pri čemu iste nabavlja po znatno višim cijenama, te iz tog razloga je bila istaknuta i viša cijena od one koja je zakonom ograničena. Osim toga, ne može konstantno pratiti propise, ima uz sebe još dvoje zaposlenika te uz nedostatak radne snage ima povećani obujam posla, tako da je teško pratiti dinamiku novo donesenih pravila vezano za Odluku o određivanju najviših cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda. Svi nedostaci koji su utvrđeni zapisnikom o izvršenom inspekcijskom nadzoru uklonjeni su i ispravljeni odmah po izvršenom nadzoru. Ovo je prvi puta da joj se desila takva greška i zasigurno će nastojati da se ista ne ponovi. Moli sud da prilikom odmjeravanja sankcije uzme u obzir sljedeće činjenice: priznanje djela prekršaja, otklanjanje nepravilnosti utvrđenih nadzorom, kao i činjenicu da do sada nisu kažnjavani za takvu vrstu prekršaja.
3.Na navedenoj glavnoj raspravi sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sa dokumentacijom, izvadak iz sudskog registra za I i II okrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenike.
3.1.Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen je dana 5.3.2025. temeljem neposrednog nadzora više tržišne inspektorice specijalistice ŠH u prostoru trgovine Juice & Juice u [adresa], koja posluje unutar trgovačkog društava FINO VOĆE I POVRĆE j.d.o.o. čija je direktorica ŠHV koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno i koja je prisutna u trenutku obavljanja nadzora. U trenutku nadzora zatečena je mrkva u rinfuzi na dva mjesta u prodavaonici i to na otoku na sredini prodavaonice s istaknutom maloprodajnom cijenom od 3€/kg, iako je čl. II t. 16 Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo propisana najviša razina cijene do 0,89 € po kg. Mrkva se naplaćuje po istaknutoj cijeni od 3 €/kg. U prodaji zatečena i mrkva u rinfuzi u sanduku na polici kraj zida za koju je navedena cijena 0,89 €/kg. Navedeno je i fotodokumentirano. Pored mrkve u rinfuzi u prodaji je zatečen i izložen limun u rinfuzi (čl. II t. 19. Odluke) na otoku na sredini prodavaonice izložen prodaji u pletenim košarama, maloprodajna cijena nije istaknuta, te je uvidom u izdani račun o kupnji br. 3978 od 5.3.2025. utvrđeno da je cijena navedenog limuna 4 €/kg. Isto je fotodokumentirano. Pored navedenog limuna bočno na polici nalazi se i sanduk s limunom na kojem je istaknuta maloprodajna cijena od 1,49 €/kg. U sanduku u kojem se nalazio limun za koji je cijena istaknuta do najviše razine propisane Odlukom, kao i jedna vrsta artikla iz kategorije naranča u rinfuzi po kg, nije istaknuta vizualna identifikacijska oznaka u propisanom obliku, već je rukom napisano na naljepnici „ograničena cijena“-isto je fotodokumentirano. Bez vizualne identifikacijske oznake u prodaji je zatečena i jedna vrsta artikla/proizvoda iz kategorije navedene u članku III Odluke i to: naranča u rinfuzi, po kg (toč. 23. Odluke), crveni (žuti) luk u rinfuzi po kg (toč.26. Odluke), kelj u rinfuzi po kg (toč. 26. Odluke), poriluk u rinfuzi po kg (toč.27. Odluke), kupus u rinfuzi po kg (toč.28. Odluke), ujedno je od okrivljenika zatraženo da dostave izlazne račune iz kojih će biti vidljivo koliko je i po kojoj cijeni prodano u razdoblju od 7.2.2025. do dana nadzora 5.3.2025. limuna u rinfuzi po kg, kao i mrkve u rinfuzi po kg, što su okrivljenici i dostavili (spisu prileži navedeno). Zapisnik je potpisan od strane II okr. bez primjedbi i isti se u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona smatra dokazom u postupku.
3.2. Uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, utvrđeni su osnovni podaci za tvrtku FINO VOĆE I POVRĆE j.d.o.o. za usluge, te da je ŠHV direktorica koja zastupa društvo samostalno i neograničeno.
3.3. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika utvrđeno je da isti nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj.
4. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja pod točkom I. dispozitiva presude koje se stavljalo na teret I i II okr. Naime, Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena koja je donesena kao provedbeni propis na temelju Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena željele su se donijeti konkretne mjere izravne kontrole cijena radi sprječavanja negativnih učinaka promjene cijena ili monopolističkog određivanja cijena. U konkretnom slučaju neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da su okrivljenici u razdoblju od 7.2. do 5.3.2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice Juice & Juice sa sjedištem u [adresa], zaračunavali potrošačima maloprodajnu cijenu proizvoda iz točke II. Odluke iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo i to limun u rinfuzi za koji je odlukom propisana najviša razina cijene 1,49 €/kg zaračunavali potrošačima po maloprodajnoj cijeni od 4,00 eura po kg, te za mrkvu u rinfuzi za koju je Odlukom propisana najviša razina cijena 0,89 eura po kg zaračunavali potrošačima po maloprodajnoj cijeni od 3 eura po kg. Iz dostavljenih računa razvidno je da su prodali 73,98 kg limuna u rinfuzi po cijeni od 4,00 eura, što iznosi ukupno 185,69 eura, te 38,15 kg mrkve u rinfuzi, što iznosi ukupno 80,50 eura.
5. U ponašanju I i II okrivljenika u potpunosti su ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 14. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena jer su isti prilikom zaračunavanja cijene prodanih proizvoda postupili protivno propisanoj mjeri izravne kontrole cijene, odnosno nisu se držali određene najviše razine cijene za sve proizvode iz točke II. Odluke, kao i za najmanje jedan artikl iz kategorija proizvoda navedenih u točki III. Odluke, te su zaračunali sveukupno 112,13 eura iznad propisane cijene za navedene proizvode.
6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljenicima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja, priznanje djela prekršaja, da su nepravilnosti na koje im je ukazano otklonili, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.
7. Na okrivljenike se primjenjuje Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine 73/97, 128/99, 66/01) koji je bio važeći u vrijeme počinjenja prekršaja, budući je isti po sankciji povoljniji, tj. blaži za okrivljenike od Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN 40/25) koji je stupio na snagu 8.3.2025.
7.1.Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine 73/97, 128/99, 66/01) za djelo prekršaja koje se stavlja na teret pravnoj osobi određeno je da se pravna osoba kažnjava u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena, te je u konkretnom slučaju pravnoj osobi određena minimalna novčana kazna, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 15.000,00 kuna (390,00 do 1.990,00 eura), te je odgovornoj osobi također određena minimalna novčana kazna shodno utvrđenim olakotnim okolnostima.
8. Sud je mišljenja da će se izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te će ista djelovati na buduće ponašanje I i II okrivljenika, da ne vrše takva i slična prekršajna djela. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, te stupnju odgovornosti počinitelja.
9.Temeljem odredbe citirane u izreci presude sud je okrivljenike oslobodio optužbe za djelo prekršaja pod točkom II. dispozitiva presude, budući djelo na način kako je činjenično opisano nije podvedivo pod djelo prekršaja iz članka 149.st.1.t.49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača. Naime, člankom 149.st.1.t.49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne i odgovorne osobe „ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu čl. 34. do 40. ovog Zakona, a koja se odnosi na zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje. U konkretnom slučaju Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena je provedbeni propis Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i ne primjenjuje se kao dio Zakona o zaštiti potrošača. Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena kao provedbeni propis služi za provođenje mjera kontrole cijena u posebnim okolnostima i ne zamjenjuje niti se integrira u sustav zaštite potrošača, već je usklađena s propisima o Zaštiti potrošača u dijelu isticanja i oglašavanja cijena po Zakonu o iznimnim mjerama kontrole cijena. Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena za određene proizvode donesena je temeljem odredbe čl. 6. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, te je isključivo provedbeni propis tog zakona, a ne Zakona o zaštiti potrošača. Stoga činjenični opis djela prekršaja naznačen pod točkom II. dispozitiva presude nije podvediv pod prekršaj korištenja nepoštene poslovne prakse iz Zakona o zaštiti potrošača (pravno stajalište Visokog prekršajnog suda –presuda Visokog prekršajnog suda poslovni broj: Ppž-2162/2023 od 24.9.2025.).
10. Kako su okrivljenici proglašeni krivima, obavezni su nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 26. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljeniku: FINO VOĆE I POVRĆE j.d.o.o. za usluge, [adresa] Zagreb
2. II-okrivljenici: ŠHV, [adresa]
3. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb
4. Pismohrana, ovdje.
