REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Broj: Pp-14190/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NJ povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, pod Ur. broj: 511-12-36-22-2, Klasa: 211-07/24-4/42197 od 16. svibnja 2024., radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 26. ožujka 2026. bez prisustva okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Marije, rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 11. srpnja 2022. u 04,09 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, upravljao osobnim automobilom marke Škoda registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, kretao brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDOM M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
time je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom
„B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca
Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP PU SD, Postaja prometne policije Split, pod gornjim brojem od 16. svibnja 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na navedeni Obavezni prekršajni nalog kojeg je sud stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Ovaj sud je za dan 23. travnja 2025. pozvao okrivljenika na ročište, na koje nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, ali je putem podneska zaprimljen 23. travnja 2025. kod ovoga suda okrivljenik zamolio odgodu, jer da nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište, pa je sud udovoljio zahtjevu okrivljenika, te odgodio ročište te je sljedeće ročište zakazano za dan 26. ožujka 2026., na koje ponovno nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, ali je sudu dostavio pisanu obranu, koja je zaprimljena 19. ožujka 2026. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da je dana 6. srpnja 2025. u Kaštelima navodno počinjen prekršaj opisan u predmetnom nalogu, međutim da smatra da on nije odgovoran za navedeni prekršaj. Nadalje navodi da navedeno vozilo on i njegova majka zajednički koriste, te su se navedenog dana zbog njihovih svakodnevnih obveza izmjenjivali u upravljanju vozilom, te u trenutku na koji se odnosi predmetni prekršaj vozilom da je upravljala njegova majka BJ. Nadalje navodi da je prekršajni dostavljen na njegovo ime budući je vozilo registrirano na njega, međutim da je prvotna obavijest o prekršaju bila dostavljan auto kući odnosno leasing društvu putem kojeg je vozilo nabavljeno, te je tom prilikom bez ikakve dodatne provjere tko je u relevantnom trenutku upravljao vozilom dostavljen njegov podatak kao vozača isključivo na temelju činjenice da je vozilo evidentirano na njegovo ime, te slijedom navedenog da je došlo do pogrešne identifikacije vozača, te je prekršaj pripisan njemu iako u trenutku navodnog događaja on nije upravljao vozilom, te u privitku ove pisane obrane da dostavlja pisanu izjavu njegove majke u kojoj potvrđuje da je u predmetnom trenutku ona upravljala vozilom.
4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan Odlukama Policije postaje Sinj 211-07/24-4/32624 od 15. travnja 2024. -pravomoćno 25. svibnja 2024., te 211-07/24- 4/104868 od 27. studenog 2024. -pravoomoćo 2. siječnja 2025., te odlukom PP Zadar 211-07/24-4/28691 od 3. travnja 2024. -pravomoćno 3. svibnja 2024., prigovor okrivljenika, podaci o vozaču broju: 1026793742, obavijest o počinjenom prekršaju na ime NJ od 13. srpnja 2022., dostavnica o primitku navedene obavijesti na ime NJ, podnesak ovlaštenom tužitelju koji je uputio ovaj sud 25. studenog 2024., te odgovor ovlaštenog tužitelja od 2. prosinca 2024., te tri preslika fotografije, te ovjerena izjava BJ i preslik vozačke dozvole na ime BJ.
5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona.
5. 1. Odredba članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti kroz naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Sud nije prihvatio pisanu obranu okrivljenika, jer u pisanoj obrani okrivljenik se očituje na prekršaj koji se dogodio 6. srpnja 2025. u Kaštelima, a okrivljenik se pred ovim sudom tereti za prekršaj koji se dogodio 11. srpnja 2022. u Splitu, Ulica Kralja Držislava broj 17., gdje je okrivljenik prekoračio brzinu kretanja jer je na navedenom području prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h a on se kroz naseljeno mjesto kretao brzinom od 114 km/h te umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h.
7. Nesporno je, da se okrivljenik Postaja prometne policije Split 13. srpnja 2022. poslala obavijest o počinjenom prekršaju, te u navedenoj obavijesti točno je opisan prekršaj koji se dogodio na kojem mjestu i koliko je prekoračenje brzine. Nesporno je da je okrivljenik navedenu Obavijest o počinjenom prekršaju uredno zapirimo te na istu u zakonskom roku odgovorio, te poslao ispunjeni obrazac podaci o vozaču broj: 1026793742 gdje je naveo svoje podatke što znači da je on upravljao navedeni vozilom i počinio navedeni prekršaj, pa sud nije mogao prihvatiti ni prigovor okrivljenika u kojem navodi da je upitno tko je upravljao vozilom kritične prigode kao i kvaliteta snimke. nesporno je da je ovlašteni tužitelj dostavio ovome sudu snimke tj. fotografije kretanja navedenog vozila [registarska oznaka], ali je također nesporno budući je bila noć i to ujutro u 4,09 sati da se ne vidi tko je vozilom upravljao, ali iz navedene snimke proizlazi CORDON M2 u ulici Kralja Držislava broj 17., te je okrivljenik dobro znao tko je vozilom upravljao kada je dobio navedenu obavijest, te dao svoje podatke, a to što okrivljenik u prigovoru navodi da se iz snimka ne može raspoznati tko je vozilom upravljao, te uzimajući u obzir da se okrivljenik u pisanoj obrani očitovao na događaj koji nije predmet ovoga spora sud nije mogao ni prihvatiti takvu njegovu pisanu obranu, kao ni potpisanu izjavu njegove majke BJ u kojoj ona sam izjavljuje da je 6. srpnja 2025. ona upravljala navedenim vozilom ona počinila prekršaj. Stav je suda da okrivljenik ovakvom pisanom obranom opstruira ovaj prekršajni postupak želeći da predmet padne u zastaru.
8. Slijedom gore obrazloženog sud je stajališta da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj i da su se u njegovom ponašanju ostavila obilježja prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa gaj e sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim i izrekao odgovarajuću novčanu kaznu.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir da je okrivljenik osoba mlađe životne dobi, a od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnje pravomoćno kažnjavanje okrivljenika, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu koju zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja.
10. Nadalje, sud je u smislu odredbe čl.183.st.2. PZ-a, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
11. Uzimajući u obzir da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, te da se radi o mladom vozaču, sud je smatrao da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije, pa je sud okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca smatrajući je primjerenom počinu prekršaja, te da okrivljenik shvati značenje navedenog prekršaja jer upravo velike brzine su uzrok nastanka prometnih nesreća pa je sud smatrao da je okrivljenika za izvjesno vrijeme potrebno udaljiti iz prometa.
11.1. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 26. ožujka 2026.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v.r.)
Željka Matkov (v.r)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
Dostavlja se:
- okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
