Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-117/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Juranović, predsjednika vijeća, te Mladenke Paro-Rudić i Saše Cvijetića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Štefančić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆJ, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, izjavljene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-567/2022, od 13. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-567/2022, od 13. prosinca 2023., okrivljenik ĆJ proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11, pa je temeljem članka 278. stavka 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci nakon čega mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Temeljem članka 556. stavka 1. u vezi članka 181. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) od okrivljenika ĆJ oduzima se vozačka dozvola Republike Hrvatske na ime PJ, rođenog **.**.1985. u [adresa], izdane 26. studenog 2020. u [adresa], vrijedi do 26. studenog 2030., serijskog broja [serijski broj], za kategorije AM, B1, B, BE, F, G koji predmet je od okrivljenika privremeno oduzet od strane policijskih službenika, Po licijske uprave zagrebačke, V Policijska postaja Zagreb uz [broj] od 25. siječnja 2022., a koji predmet će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.
1.2. Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. i 8. ZKP/08 okrivljenik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude žalbu je izjavio državni odvjetnik zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da okrivljenika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.
3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik putem branitelja Tihomira Mišića, odvjetnika iz Zagreba, u kojem navodi da je žalba državnog odvjetnika neosnovana ističući da je prvostupanjski sud ispravno cijenio utvrđene olakotne i otegotne okolnosti predlažući da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.
5. Temeljem članka 475. stavak 1. ZKP/08 o sjednici drugostupanjskog vijeća izviješteni su, na njihovo traženje, okrivljenik ĆJ i njegov branitelj Tihomir Mišić, odvjetnik iz Zagreba te državni odvjetnik time da je ista održana u odsutnosti uredno pozvanih državnog odvjetnika, okrivljenika i njegovog branitelja.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. Državni odvjetnik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud na strani okrivljenika prilikom odluke o izboru i vrsti mjere kaznenopravne sankcije cijenio sve okolnosti predviđene člankom 47. KZ/11, cijeneći olakotnim priznanje i izraženo kajanje te činjenicu da je otac četvoro djece dok mu je otegotnim cijenio kaznenu osuđivanost i prekršajnu kažnjavanost, precjenjujući olakotne okolnosti te da nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir otegotne okolnosti naročito činjenicu da je terećeno kazneno djelo počinio u v rijeme provjeravanja izrečene presudom Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj K - 311/2018, iz čega da proizlazi kako uvjetne osude na okrivljenika nisu utjecale na način da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim normama, pa kada se sve navedeno dovede u svezi s činjenicom da je okrivljenik zatečen prilikom počinjenja terećenog kaznenog djela to da se nameće zaključak kako se njegovo priznaje i izraženo kajanje ne može pripisati svijesti o neprihvatljivosti vlastitog ponašanja, samokritičnosti ili volji da snosi posljedice počinjenog nego isključivo kao način da umanji svoju kaznenopravnu odgovornost.
8. Žalba državnog odvjetnika u odnosu na odluku o kaznenoj sankciji nije osnovana i u konkretnom slučaju ocjena je ovog vijeća da nema uvjeta za strože kažnjavanje okrivljenika jer je kod odlučivanja o kaznenoj sankciji izrečenoj okrivljeniku SJ prvostupanjski sud okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja pravilno i potpuno utvrdio te odmjerio kaznu koja je primjerena težini kaznenog djela, osobnim okolnostima okrivljenika i naravi počinjenog kaznenog djela.
9. Tako pravilno prvostupanjski sud uzima u obzir kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika njegovo priznanje koje je svakako doprinijelo efikasnosti i ekonomičnosti u utvrđenju činjenica predmetnog kaznenog postupka, izraženo kajanje zbog počinjenog što ukazuje na svijest okrivljenika o svom ponašanju kritične zgode i posljedicama počinjenja predmetnih kaznenih djela izražavajući odlučnost obećanjem da ubuduće više neće činiti kaznena djela što ukazuje na koji način se odnosi prema posljedicama počinjenja društveno neprihvatljivog djela, te činjenicu da je otac četvoro djece o kojima skrbi dok mu je otegotnim cijenio dosadašnju osuđivanost u nekoliko navrata , sve na uvjetne osude, ali ne za istovrsno kazneno djelo zbog kojeg se vodio postupak pred prvostupanjskim sudom, pa i činjenicu da je terećeno kazneno djelo počinio u vrijeme provjeravanja, pa sukladno ukupnosti olakotnih i otegotnih okolnosti prvostupanjski sud zaključuje da će se i bez izvršenja izrečene zatvorske kazne, uvjetnom osudom sa rokom provjeravanja blizu gornje granice zakonom propisanog roka provjeravanja, ostvariti svrha primjene kaznenopravnih sankcija pa time i adekvatan odvraćajući učinak u okvirima ciljeva individualizirane specijalne i generalne prevencije.
10. Slijedom navedenog prvostupanjski sud pravilno zaključuje da će se izricanjem kaznene sankcije, uvjetne osude s izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci i vremenom provjeravanja u trajanju od 4 godine ostvariti svrha kažnjavanja kako je to propisano odredbom članka 41. KZ/11 te će se primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja radnji predmetnog kaznenog djela te će se ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenika, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.
11. Ispitujući pobijanu presudu po članku 476. stavku 1. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je slijedom naprijed navedenog temeljem članka 482. ZKP/08 odbijena kao neosnovana žalba državnog odvjetnika te je potvrđena prvostupanjska presuda.
U Rijeci, 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
Sandra Juranović
