REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3202/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lenke Ćorić, predsjednika vijeća, Ane Cvitković, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, kojeg zastupa punomoćnik Damir Pokupec, odvjetnik u Zagrebu, Frankopanska 2a, protiv tuženika -protutužitelja TASLAK TRADE d.o.o., OIB: 80404670494, Dobrilina 3, Split, kojeg zastupa punomoćnik Velebit Božikov, odvjetnik iz Zagreba, Vlaška 26, radi isplate iznosa odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2050/2020-51 od 25. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2050/2020-51 od 25. travnja 2025., u točki I. izreke te točka II.1. izreke za iznos od 58.798,13 EUR zajedno s kamatama.

r i j e š i o  je

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2050/2020-51 od 25. travnja 2025., u točki II.1. izreke za iznos od 634,87 EUR zajedno s kamatama od 5. veljače 2020. do isplate i za iznos od 2.673,41 EUR zajedno s kamatama od 8. srpnja 2019. pa do isplate, točka III. izreke i u tom dijelu se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju ukupan iznos od 36.081,75 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa o 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.351,88 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. travnja 2020. pa do isplate (točka I. izreke). U točki II. izreke odlučeno je o protutužbenom zahtjevu tuženika s osnova naknade štete i odbijen je u cijelosti zahtjev protutužitelja na isplatu iznosa od 62.106,41 EUR, kao i zahtjev da mu naknadi troškove postupka. U točki III. izreke naloženo je tuženiku-protutužitelju da tužitelju-protutuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 16.328,61 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude 25. travnja 2025. pa do isplate. Rješenjem je djelomično ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zrinke Milić- Štrkalj iz Splita, pod poslovnim brojem Ovrv-330/2020 od dana 17. travnja 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 663,61 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu osiguranja. Tužbeni zahtjev se odnosi na dospjele neplaćene rate premije polica za automobilska osiguranja, odnosno osiguranja od automobilske odgovornosti, temeljem računa pobrojanih u ispisu otvorenih stavki od 6. ožujka 2020. uz pripadajuće police osiguranja koje je tuženik sklopio s tužiteljem i za koje su navedeni računi izdavani. Rukovodeći se nalazom i mišljenjem financijskog vještaka Ručević i vještačenja d.o.o. sud je zaključio da je osnovano potraživanje tužitelja prema tuženiku po računima vezanim uz police osiguranja na temelju Ugovora o poslovnoj suradnji u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 17. studenoga 2020. u ukupnom iznosu od 36.081,76 EUR. Na taj ugovorni odnos primjenjuje odredbu čl. 936. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO). U odnosu na protutužbeni zahtjev stranke su bile u ugovornom odnosu osiguranja temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji koji su određeni okviri i uvjeti međusobne poslovne suradnje, i uvjeti pod kojima se tužitelj obvezuje s tuženikom sklapati ugovore o osiguranju za a) obvezna osiguranja od automobilske odgovornosti, b) osiguranja vozača i putnika od posljedica nesretnog slučaja te c) kasko osiguranja motornih vozila.

U odnosu na osobno vozilo marke BMW 730D, reg oznake [registarska oznaka], po polici osiguranja br. [broj police osiguranja], sud je utvrdio da je polica osiguranja sklopljena prije zaključenja Ugovora o poslovnoj suradnji od 3. srpnja 2018. pa se ugovor ne primjenjuje na ovu policu. Vozilo je bilo kasko osigurano dok je prema sastavnom dijelu police osiguranja br. [broj police osiguranja] utvrđeno da je kao ovlašteni vozač predmetnog vozila naveden BD, zakonski zastupnika tuženika. Ne radi se o vozilu za koje je predviđena mogućnost davanja u podnajam trećim osobama. Protutužitelj nije uspio dokazati adekvatnim dokazom da je među strankama bila ugovorena mogućnost korištenja predmetnog vozila od strane trećih osoba, osim od strane vozača BD, zakonskog zastupnika tuženika. Poziva se na primjenu odredbe odredbi čl. 10. st. 1. t. 15. Općih uvjeta PG -aka/16-7-hr, koji čine sastavni dio predmetnog ugovora o osiguranju, osiguranje ne pokriva štete nastale na osiguranim stvarima zbog opasnosti koje ne pokrivaju ovi opći uvjeti, a pogotovo ne za vrijeme dok je već iznajmljeno vozilo bilo u podnajmu kod treće osobe. Stoga zaključuje da je tužitelj osnovano otklonio isplatu osigurnine po sklopljenoj polici osiguranja, jer prema uvjetima osiguranja konkretna šteta nije pokrivena osiguranjem.

U odnosu na vozila za isplatu osigurnine po sklopljenim policama osiguranja za osobno vozilo SUZUKI SWIFT, [registarska oznaka]; osobno vozilo SUZUKI VITARA, [registarska oznaka]; osobno vozilo SUZUKI VITARA, [registarska oznaka]; osobno vozilo SUZUKI SWIFT, [registarska oznaka]; osobno vozilo BMW 3, [registarska oznaka]; osobno vozilo BMW 1, [registarska oznaka]; osobno vozilo SUZUKI VITARA, [registarska oznaka] tužitelj nije dokazao da bi bile ispunjene pretpostavke za ispunjenje obveze ovdje tužitelja za isplatom prema uvjetima sklopljenog Ugovora poslovnoj suradnji. Primjenjuje odredbu čl. 4. Ugovora o poslovnoj suradnji jer tuženik nije uplatio doplatak na premiji sukladno tablici „Proračunske premijske stope“ sadržanoj u odredbi čl. 4. Ugovora. Tuženik je obaviješten o prekoračenju tehničkog rezultata, uz dostavljanje tablice s likvidiranim štetama te policiranom premijom, prema kojemu je ovdje tuženik prekoračio limit - dopis od 17. siječnja 2020.

U odnosu na vozilo ŠKODA FABIA ACTIVE, [registarska oznaka] i zahtjev za isplatom osigurnine sud zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke za traženje isplate jer tuženik nije dokazao da bi po ovoj sklopljenoj polici osiguranja izvršio plaćanje dugovane premije osiguranja u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP).

3. Tuženik je podnio žalbu pobijajući točke I., II. i III. izreke presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno se poziva na bitnu povredu postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a i povredu odredbe čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP-a. Smatra da je presuda nepravilna i zakonski neutemeljena u pobijanom dijelu. U odnosu na tužbeni zahtjev smatra da je sud neosnovano prihvatio u cijelosti nalaz knjigovodstvenog vještaka Ručević vještačenja d.o.o. provedenom na okolnost visine jer je vještak predmetni nalaz i mišljenje sačinio na temelju dokumentacije priložene u spis po tužitelju i prema navodima tužbe i kao takav prema mišljenju tuženika, ne predstavlja objektivni dokaz pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja na okolnost potraživanja tužitelja. U odnosu na protutužbeni zahtjev, na ime isplata osigurnine od strane tužitelja kao osiguravatelja tuženiku prema sklopljenim ugovorima o osiguranju za devet vozila, poziva se na izvedeni dokaz vještačenjem po vještaku iz Ereš vještačenja d.o.o., te ponavlja opisno utvrđenja prvostupanjskog suda, za sva vozila, u bitnom, za osobno vozilo marke BMW 730D reg. oznake [registarska oznaka] navodi da je tužitelj imao saznanja da je riječ o trajnom najmu, tko će upravljati vozilom, da je to potvrdila osoba koja je s tuženikom pregovarala i dogovorila sklapanje predmetne police. Smatra da je pitanje podnajma prvostupanjski sud pogrešno ocijenio jer je tužitelj znao i suglasio se da spornim vozilom marke BMW upravlja treća osoba. U odnosu na osobna vozila marke SUZUKI SWIFT reg. oznake [registarska oznaka], SUZUKI VITARA reg. oznake [registarska oznaka], SUZUKI VITARA reg. oznake [registarska oznaka], SUZUKI SWIFT reg. oznake [registarska oznaka], BMW 3 reg. oznake [registarska oznaka], BMW 1 reg. oznake [registarska oznaka], SUZUKI VITARA reg. oznake [registarska oznaka] smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno povredom materijalnog prava jer osporava da ga je tuženik pravovremeno obavijestio o premašivanju tehničkog rezultata, a što je bio dužan učiniti. Police osiguranja za ta vozila sklopljene su u 2019. godine, pa se odredbe ugovora o poslovnoj suradnji ne primjenjuju na navedene štetne događaje. Nadalje navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik trebao sam izvršiti uplatu doplatka na premije. U odnosu na osobno vozilo marke ŠKODA FABIA ACTIVE reg. oznake [registarska oznaka], navodi da tužitelj ima potraživanje za navedenu policu pa ga obvezuje isplata naknade štete po toj polici. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev te usvojiti protutužbeni zahtjev podredno presudu ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, uz naknadu sastava žalbe i sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 2.820,16 EUR.

4. Tužitelj je dao odgovor na žalbu pobijajući sve žalbene navode i predlaže potvrditi prvostupanjsku odluku. Traži trošak odgovora na žalbu i sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 1.913,61 EUR.

5. Žalba je djelomično osnovana u odnosu na protutužbeni zahtjev te neosnovana u odnosu na tužbeni zahtjev.

6. U odnosu na tužbeni zahtjev.

6.1. Pobijana presuda u točki I. izreke ispitana je na temelju odredbe čl . 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl . 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. tog Zakona i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjska presuda u točki I. izreke pravilna i zakonita. Sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl . 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. U obrazloženju pobijane presude navedeni su razlozi o odlučnim i relevantnim činjenicama, što pobijanu presudu čini pravilnom i zakonitom. Ocjenjujući i analizirajući razloge iznesene u obrazloženju pobijane presude te imajući u vidu žalbene navode tuženika

- ocjena je ovoga suda da tuženik nije uspješno osporio pravilnost i zakonitost utvrđenja prvostupanjskog suda u odnosu na tužbeni zahtjev.

6.2. Nije sporno da su stranke imale sklopljen ugovor o osiguranju a koja je pravna osnova tužiteljevog potraživanja. Tražbina tužitelja se odnosi na ime nepodmirenih iznosa premija po sklopljenim ugovorima.

6.3. Prvostupanjski sud pravilno primjenjuje odredbu čl. 936. ZOO -a, jer ugovaratelj osiguranja dužan je platiti premiju osiguranja. U odnosu na visinu preostalih neplaćenih premija, prvostupanjski sud je izveo dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Ručević vještačenja d.o.o., koji je dao pregled cjelokupnog prometa u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 17. studenoga 2020. koji uključuje broj računa, datum računa, datum dospijeća, iznose terećenja, iznose i datume plaćanja po pojedinom računu kao i otvoreno stanje po svakom od računa. Time je utvrđeno da je u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 17. studenoga 2020. društvo Triglav osiguranje d.d. ispostavio tuženiku račune u ukupnom iznosu od 1.123.377,37 kn na temelju polica osiguranja, dok je tuženik je u istom razdoblju podmirilo ukupno 851.519,46 kn predmetnih računa. Zaključno, ostalo je nepodmireno ukupno iznos od 271.857,91 kn, sada 36.081,75 EUR. Žalbeni navod tuženika da je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka isključivo temeljem dokumentacije tužitelja, nije od utjecaja na pravilnost izračuna i utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka, prvenstveno jer je vještak u okviru svoje stručne specijalizacije, dao izračun na svaki pojedini iznos po policama i prema Tabelama koje su sastavni dio nalaza vještaka, te je i usmeno otklonio iznesene primjedbe tuženika koji nije dokazao suprotno ili eventualno dostavio dokumentaciju kojom bi pobijao izračun tužitelja, u konačnici nalaz vještaka. Stoga je valjalo u cijelosti potvrditi točku I. izreke temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

7. U odnosu na protutužbeni zahtjev, tuženik traži isplatu osigurnine (iako pogrešno navodi - naknada štete) od tužitelja kao osiguravatelja po nastalim štetnim događajima za devet vozila.

7.1. Prvenstveno valja navesti da su stranke imale sklopljen Ugovor o poslovnoj suradnji od 3. srpnja 2018. Ugovorom o poslovnoj suradnji stranke su ugovorile okvire i uvjete međusobne poslovne suradnje, te su istim ugovoreni uvjeti pod kojima se ovdje tužitelj obvezuje s tuženikom sklapati ugovore o osiguranju za a) obvezna osiguranja od automobilske odgovornosti, b) osiguranja vozača i putnika od posljedica nesretnog slučaja te c) kasko osiguranja motornih vozila. Člankom 4. Ugovora stranke su ugovorile da će osiguratelj istekom kalendarske godine sačiniti obračun štetnog rezultata, najkasnije 3 mjeseca po isteku godine, pri čemu je osnovica za obračun štetnog rezultata ukupna zaračunata bruto premija po policama automobilskog kaska (AK) obračunata za klijenta bez poreza, a prema formuli kako je to određeno istim člankom Ugovora. Tužitelj kao osiguratelj prema čl. 4. Ugovora je dužan izvijestiti klijenta o tome kada neto rezultat dosegne 90% i to najkasnije u roku od 7 dana od dana dosezanja tog omjera tehničkog rezultata. Ako tehnički rezultat za kasko osiguranje bude viši od 90% obračunava se doplatak na premiju prema svim sklopljenim policama kasko osiguranja do izrade obračuna sukladno tablici „Proračunske premijske stope“. Nadalje, čl. 12. Ugovora stranke su ugovorile da se ugovor zaključuje na vrijeme od jedne godine, isključivo na osiguranja auto kaska, osiguranja auto odgovornosti i osiguranja od posljedica nesretnog slučaja koja su predmet ovog ugovora, sklopljena u 2018. godini, s ugovorenim trajanjem osiguranja ne dužim od 12 mjeseci.

7.2. Utvrđeno je da su stranke primjenu ugovorenih odredbi iz Ugovora o poslovnoj suradnji od 3. srpnja 2018. proširile i primjenjivale i na ugovore sklopljene (i) nastavno, dakle i nakon 2018. godine. Nadalje utvrđeno je da je tužitelj od 17. siječnja 2020. (datum dopisa) obavijestio tuženika o prekoračenju tehničkog rezultata, uz dostavljanje tablice s likvidiranim štetama te policiranom premijom, odnosno pozivanjem na aktuarski obračun prema kojemu je ovdje tuženik prekoračio limit.

7.3. Osnovano žalitelj navodi da je pogrešan pravni pristup prvostupanjskog suda u pogledu da je tuženik dužan platiti iznos osiguranja za vozilo ŠKODA FABIA ACTIVE, [registarska oznaka], obzirom su stranke bile u ugovornom odnosu osiguranja (točka 6.4. obrazloženja prvostupanjske odluke), dok suprotno tome odbija zahtjev za isplatom osigurnine za predmetno vozilo uz zaključak „da tuženik nije dokazao da je u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva, po predmetnoj polici izvršio plaćanje dugovane premije odnosno barem prve rate premije, pa stoga ne postoji obaveza isplate osigurnine“. Očito je da su stranke bile u ugovornom odnosu osiguranja za predmetno vozilo, te je pravilno naložena isplata premija iako nije bila uplaćena prva premija osiguranja. U smislu odredbe čl. 937. st. 2. ZOO-a za navesti je da tužitelj nije niti tvrdio da je kao osiguratelj obavijestio tuženika preporučenim pismom da je dospjela njegova premija osiguranja odnosno pojedini obrok premije, pa stoga konkretni ugovor o osiguranju vrijedi na ugovoreno vrijeme tog ugovora. Dakle, kako taj ugovor za osiguranje za vozilo ŠKODA FABIA ACTIVE, DA170FJ, vrijedi za ugovoreno vrijeme, tako je tome suprotan zaključak prvostupanjskog suda da tuženik nije platio niti prvu ratu premije, ili kasnije premije u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva. Time se ne može ispitati pravilnost odluke u tom dijelu, i valjalo je ukinuti točku II.1. izreke za iznos od 634,87 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

7.4. Nadalje, u odnosu na vozilo SUZUKI VITARA, [registarska oznaka], tuženik je imao ugovorenu policu za automobilska osiguranja od 18. travnja 2019., izvršen je izvid štete 16. srpnja 2019., dok je utvrđeno da je tužitelj dopisom od 17. siječnja 2020. obavijestio tuženika o prekoračenju tehničkog rezultata, odnosno od tada bi nastala obaveza tuženika za uplatom doplatak na premiju. Prvostupanjski sud odbija zahtjev tuženika za isplatom osigurnine u iznosu od 2. 673,41 EUR dajući razlog da je tužitelj otklonio zahtjeve tuženika za isplatom temeljem polica osiguranja, pozivanjem na prekoračenje tehničkog rezultata. Dani razlozi prvostupanjskog suda, u odnosu na to vozilo, su proturječni stanju spisa i ne može se ispitati odluka i valjalo je ukinuti točku II.1. izreke za iznos od 2.763,41 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

8. U odnosu na vozila SUZUKI SWIFT, [registarska oznaka]; SUZUKI VITARA, [registarska oznaka]; SUZUKI SWIFT, [registarska oznaka]; BMW 3, [registarska oznaka]; BMW 1, [registarska oznaka], SUZUKI VITARA, [registarska oznaka], pravilno je odbijen protutužbeni zahtjev na isplatu osigurnina iz razloga jer su stranke ugovorile čl. 4. Ugovora o poslovnoj suradnji i da će osiguratelj istekom kalendarske godine sačiniti obračun štetnog rezultata, najkasnije 3 mjeseca po isteku godine, pri čemu je osnovica za obračun štetnog rezultata ukupna zaračunata bruto premija po policama automobilskog kaska (AK) obračunata za klijenta bez poreza, a prema formuli kako je to određeno istim člankom Ugovora. Ako tehnički rezultat za kasko osiguranje bude viši od 90% obračunava se doplatak na premiju prema svim sklopljenim policama kasko osiguranja do izrade obračuna sukladno tablici „Proračunske premijske stope“.

8.1. Nije sporno da tuženik nije uplatio doplatak na premije sukladno tablici „Proračunske premijske stope“ sadržanoj u odredbi čl. 4. Ugovora, dok su izvidi štete za predmetna vozila nastala nakon dopisa - obavijesti tužitelja o prekoračenju tehničkog rezultata.

8.2. U odnosu na vozilo BMW 730D, reg. oznake [registarska oznaka]. Stranke su imale sklopljenu policu osiguranja br. [broj police osiguranja] od 29. siječnja 2018., te šteta prijavljena temeljem automobilskog kaska osiguranja. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se na taj ugovorni odnos ne primjenjuje Ugovor o poslovnoj suradnji od 3. srpnja 2018. Pravilno primjenjuje odredbu čl. 10. st. 1. t. 15 Općih uvjeta PG-aka/16-7-hr, koji čine sastavni dio predmetnog ugovora o osiguranju, jer osiguranje ne pokriva štete nastale na osiguranim stvarima zbog opasnosti koje ne pokrivaju opći uvjeti. Žalitelj osporava zaključak suda da konkretna šteta nije pokrivena osiguranjem, obzirom je vozilom sporne zgode upravljala treća osoba – SD. Nije osnovano žalbeno osporavanje jer Upitnik za kasko osiguranje osobnih, terenskih i lakih teretnih automobila je sastavni dio police osiguranja br. [broj police osiguranja] te je jasno navedeno da je ovlašteni vozač naveden BD, zakonski zastupnik tuženika. Pored ugovoreni odredbi i pisane dokumentacije, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da iskaza svjedoka LD ne predstavlja adekvatan dokaz da bi među strankama bila ugovorena mogućnost korištenja predmetnog vozila i od trećih osoba. Tvrdnja žalitelja da je tužitelju moralo biti poznato da se tuženik bavi uslugom iznajmljivanja vozila te da se tužitelj s time suglasio ne proizlazi iz stanja spisa. Tuženik, kao društvo koje se bavi uslugom davanja u podnajam vozila, bio dužan voditi računa o tome da ispuni Upitnik ukoliko je znao da će predmetno vozilo dati trećoj osobi na korištenje. Stoga je u tom dijelu pravilno odbijen protu tužbeni zahtjev za isplatom osigurnine za iznose od 19.452,99 EUR od 22. siječnja 2019. do isplate, na iznos od 1.613,67 EUR od 2. ožujka 2020. do isplate; na iznos od 9.765,29 EUR od 21. travnja 2020. do isplate; na iznos od 3.977,42 EUR od 29. ožujka 2020. do isplate; na iznos od 15.910,81 EUR od 26. kolovoza 2019. do isplate; na iznos od 7.147,79 EUR od 9. ožujka 2019. do isplate; na iznos od 930,16 EUR od 16. ožujka 2020. do isplate, sveukupno iznos od 58.798,13 EUR, i tom dijelu je valjalo potvrditi točku II.1. izreke prvostupanjske odluke temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

9. Za preostali dio u ukupnom iznosu od 3.308,28 EUR zajedno s kamatama (iznos od 634,87 EUR od 5. veljače 2020. do isplate i iznos od 2.673,41 EUR od 8. srpnja 2019. do isplate) valjalo je djelomično ukinuti točku II.1. izreke i vratiti na ponovno suđenje temeljem odredbe čl. 369. st. ZPP-a, kao i točku III. izreke koja se odnosi na troškove parničnog postupka jer za sada nije izvjestan uspjeh stranaka u sporu u pogledu glavne stvari.

10. U ponovljenom suđenju sud će voditi računa o ukazanim propustima kako je to navedeno u točkama 7.3 i 7.4 ove odluke.

Zagreb, 25. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Lenka Ćorić