Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-212/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe Banček Beton d.o.o. Rakitje, i II okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi OŠ, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 4. i 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj: , , , , , , , , , , , , 133/23 i 145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/24-4/3892 od 15. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. , , , , , , ,u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I./ I okr. pravna osoba „Banček Beton d.o.o." u stečaju, sa sjedištem u [adresa], OIB: 57344324557, prekršajno kažnjavana,
i
II okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi OŠ, bez nadimka, sin O i S (rođ. L), rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač, zaposlen u „Banček Beton“ d.o.o, kao vozač i direktor, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, pismen, SSS, neodlikovan, prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v i s u
I. što je, I okr. pravna osoba putem svoje odgovorne osobe,
18. prosinca 2023. u 7,45 dozvolila da vozač SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sudjeluje u javnom prometu po Ž5205, krećući se teretnim vozilom N3 kategorije, marke MAN, reg. ozn. [registarska oznaka], iz smjera Industrijske zone Kukuljanovo u smjeru auto-ceste A7 te je:
1.kako je vozilo vizualnim pregledom pokazivalo tehničke nedostatake, isto je prepraćeno na izvanredan tehnički pregled u stanicu za tehnički pregled, gdje su od strane djelatnika CVH utvrđeni sljedeći nedostaci: uređaji za upravljanje, poluge i zglobovi upravljača i zračnost, velika utječe na upravljanje vozila – opasan nedostatak, uređaji za osvjetljivanje, svjetlosnu signalizaciju, pokazivači smjera, jedno ili više svjetala ne radi – veći nedostatak, osovine, kotači pneumatici i ovjes, pneumatici, dubina gaznog sloja gume, mala - opasan nedostatak, osovine kotači pneumatici i ovjesi, pneumatici oštećenog gaznog sloja – opasan nedostatak, osovine kotači, pneumatici i ovjesi opruge plastično deformirane – veći nedostatak, uređaji za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice razlika kočenja lijevo-desno – opasan nedostatak, uređaji za kočenje, izvršni kočni elementi radne kočnice, razlika kočenja lijevo-desno – opasan nedostatak. Napomena o tehničkom pregledu – nagnuto na lijevo; navedeni nedostaci su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 16/18, 63/19, 117/20,100/22) okarakterizirani kao opasni nedostaci (vozilo ima opasne nedostatke te nije sigurno za sudjelovanje u prometu),
dakle, postupili protivno odredbi članka . 1. ZSPC-a, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom kategorizirani su kao veći,
čime su počinili prekršaj iz čl. .4. istog Zakona,
2.daljnjim nadzorom utvrđeno je da je navedenom vozilu ZG8780 JG istekao karton periodičnog tehničkog pregleda i to 30. rujna 2023.,a obzirom na godine starosti vozila - godina proizvodnje 2007., navedeno vozilo podliježe svaka tri mjeseca periodičnom tehničkom pregledu od dana obavljenog redovitog tehničkog pregleda - koji je obavljen 5. lipnja 2023., ili preventivnog tehničkog pregleda,
dakle, nisu obavili preventivni tehnički pregled vozila u propisanim rokovima,
čime su postupili protivno odredbi članka 257. st. 1. ZSPC-a te počinili prekršaj iz čl. 257. st.4. istog Zakona,
pa se I okrivljenoj pravnoj osobi, na temelju citiranih zakonskih odredaba i odredbe članka 185.st.6. ZSPC-a,
u t v r đ u j e
• za djelo prekršaja iz točke 1. novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamsto pedeset) eura
• za djelo prekršaja iz točke 2. novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamsto pedeset) eura
te joj se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.
II./Na temelju odredbe čl. . 1. i . 2. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Ukoliko I okrivljena pravna osoba, u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi, na temelju odredaba čl. . 4. i st. 6. i članka 257. stavka 4. i stavka 5. ZSPC-a, te članka 185. st.6. Prekršajnog zakona, se
u t v r đ u j e
• za djelo prekršaja iz točke 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
• za djelo prekršaja iz točke 2. novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura
te mu se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 540,00 (petsto četrdeset) eura.
Na temelju odredbe čl. . 1. i . 2. Prekršajnog zakona, II okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Ukoliko II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III./Na temelju odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, a II okrivljena odgovorna osoba pravnoj osobi u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest), u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, dostavio je ovome Sudu, prigovor I okr. pravne osobe i II okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnesen protiv obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.U žurnom postupku, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je istoga pročitao kao optužni prijedlog.
2.1.Ispitan u svojstvu predstavnika i okr. pravne osobe u svoju obranu naveo je da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovorna kao svoje pisane obrane u ovom postupku te je nadodao da se radi o vozilu automješalici, koja je kao i vozila javnog gradskog prijevoza, izuzeta od Zakona o radnim vremenima, no policijski službenik, iako mu je on to naglasio, to nije htio upisati u prekršajnom nalogu, već je upisao samo N3, što jeste točna oznaka, ali se ta oznaka može odnositi i na kiper i na tegljač itd.
Okrivljenik je Sudu predložio da izvrši uvid u prometnu dozvolu koja da sigurno prileži spisu, te je pročitan i prigovor okrivljenika od 09. prosinca 2024.
U prigovoru navodi da poriču počinjenje prekršajnog djela koje im se stavlja na teret te predlažu provesti prekršajni postupak pred nadležnim sudom.
2.2.Kako je Sud utvrdio da se OŠ u svojoj obrani uopće nije očitovao na navode predmetnog optužnog prijedloga, to je isti ponovno pozvan radi ispitivanja na ročištu zakazanom za 10. studenoga 2025., međutim, isti, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište, već je pristupio u ovu referadu 05. studenog 2025. rekavši da ima ročište u susjednoj sudnici te upitao da li može njegova braniteljica dostaviti pisanu obranu za ročište održano 10. studenog 2025., na što mu je potvrdno odgovoreno, no nije postupio na navedeni način.
3.U dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u fotokopiju 1. stranice prometne dozvole br. [broj dozvole] i karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila (str. 14 spisa), te bilješku na poleđini te fotokopije (str. 15 spisa), fotokopiju zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (str. 18 i 19 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 20 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 21 i 22 spisa), potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za OŠ (str. 29-33 spisa) i Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za Banček Beton d.o.o. (str. 34-36 spisa).
Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3.1. Pročitane su i potvrde prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike, te je utvrđeno da su, prije inkriminirane zgode, prekršajno kažnjavani, i to I okr. pravna osoba za prekršaje iz članka 250. stavka 11., članka 236. stavka 4. ZSPC-a, te II okr. odgovorna osoba za prekršaje iz članka 196. stavka 7., članka 236. stavka 6., članka 163. stavka 8., članka 196. stavka 7., članka 59. stavka 5., članka 236. stavka 5., članka 242. stavka 5. i članka 257. stavka 5. ZSPC-a, te članka 46.a stavka 2. i članka 46. stavka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
3.2. No, obzirom da je okolnost okrivljenikova ponašanja nakon počinjenja prekršaja jedna od okolnosti koja se uzima pri odmjeravanju kazne, to je Sud iz navedenih potvrdi utvrdio i da su okrivljenici nastavili sa činjenjem prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom su za iste prekršajno kažnjavani, i to, I. okrivljena pravna osoba za prekršaje iz: članka 250. stavka 11., članka 236. stavka 3., članka 154. stavka 7., članka 257. stavka 4., članka 238. stavka 5.,te za prekršaje iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kao i za prekršaje iz Zakona o prijevozu u cestovnom prometu; a II. okrivljena odgovorna osoba za prekršaje iz: članka 250. stavka 12., članka 54. stavka 4., članka 154. stavka 8., članka 250. stavka 13., članka 236. stavka 5., članka 257. stavka 5., članka 229. stavka 7., te za prekršaje iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kao i za prekršaje iz Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.
4. Odredbom čl. .1. ZSPC-a, propisano je:
„(1) Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu.“
Odredbom čl. .4. istog Zakona, propisano je:
„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama st.1. i 2. ovoga članka.“
Odredbom čl. .6. istog Zakona, propisano je:
„(6) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj iz ovoga članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi“ .
Odredbom čl. 257. st.1. ZSPC-a, propisano je:
„(1) Na ... teretnim vozilima i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka.
Odredbom čl. 257. st.3. istog Zakona, propisano je:
Preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju se dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica).
Odredbom čl. 257. st.4. istog Zakona, propisano je:
„(5) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama st.1. i 2. ovoga članka.“
Odredbom čl. 257. st.5. istog Zakona, propisano je:
„(6) Novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj iz ovoga članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi“.
Odredbom članka 27. stavka 1. podstavka 2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila (NN RH br. 16/18, 63/19, 117/20, 100/22 i 4/25) propisano je:
1. Periodičnim tehničkim pregledima vozila se pregledavaju u sljedećim rokovima:
- vozila starija od 10 godina, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od tri mjeseca od dana obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda.
5. Sukladno odlučnim činjenicama utvrđenim iz provedenih materijalnih dokaza, a koji dokazi su valjani i zakoniti, jer je odredbom članka 283. ZSPC-a, propisano da se kao dokaz u prekršajnom postupku mogu koristiti fotografije, tehničke snimke, službene bilješke i zapisnici, a u sadržaj kojih dokaza Sud nije imao razloga sumnjati
5.1.Stoga je Sud, na temelju provedenih dokaza, utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je predmetne zgode predmetni vozač, upravljao vozilom u vlasništvu I okrivljene pravne osobe, vršeći prijevoz u ime i za račun I okrivljene pravne osobe u kojoj je II okrivljeni odgovorna osoba, i koji su bili dužni nadzirati i voditi računa da predmetno vozilo ima: sve ispravne uređaje, a sukladno odredbama Pravilnika o tehničkim pregledima vozila, koja se odnose na predmetno, teretno vozilo, N3 kategorije, a što su oni - odnosno I okrivljena pravna osoba putem svoje odgovorne osobe - propustili učiniti, čime su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 236.st.4. i st. 6. ZSPC-a, sve kako je činjenično opisano u izreci ove presude, za koji prekršaj se optužuju predmetnim optužnim prijedlogom pa je utvrdio krivnju II okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi i odgovornost I okrivljene pravne osobe za počinjeni prekršaj te im izrekao novčane kazne kao u izreci ove presude.
5.2.Nadalje, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljena pravna osoba putem svoje odgovorne osobe, propustila obaviti periodični tehnički pregled predmetnog teretnog vozila, N3 kategorije, starijeg od 10 godina, a nakon tri mjeseca, računajući od 05. kolovoza 2023., kada je vozilo zadnji put redovito tehnički pregledano, čime su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 257.st. 4. i st.5. ZSPC-a, za koji se optužuju predmetnim optužnim prijedlogom pa je utvrdio krivnju II okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi i odgovornost I okrivljene pravne osobe za počinjeni prekršaj te im izrekao novčane kazne kao u izreci ove presude
6.Određujući mjeru novčanih kazni koje će primijeniti prema okrivljenicima za počinjene prekršaje, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu im je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir da su prekršajno kažnjavani za prekršaje iz ZSPC-a, među kojima i za predmetni prekršaj, kao i da su nastavili sa činjenjem tih prekršaja, kao što je navedeno u točki 3.1. ovog obrazloženja.
Stoga je okrivljenicima odmjerio novčane kazne kao u izreci ove presude, smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
7.Kako su okrivljenici proglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
8. Iz izvatka iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu, od 26. ožujka 2026., utvrđeno je da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu br. St-287/2025 od 14. listopada 2025. godine otvoren stečajni postupak nad dužnikom Banček Beton d.o.o. za prijevoz i usluge, sa sjedištem u [adresa], te je za stečajnog upravitelja imenovan Marko Fak, iz Zagreba, Amruševa 8.
9.Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 25. ožujka 2026.
S u t k i n j a
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. I okr. pravnoj osobi – na adresu stečajnog upravitelja:
Marko Fak, Zagreb,Amruševa 8
2. II okr. odgovornoj osobi,
3. tužitelju,
4. braniteljici,
5. spisu.
