Poslovni broj: K-47/2025-19
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-optuženika PŽ, koga zastupa branitelj Ivan Zubić odvjetnik u [adresa] i II-optužene pravne osobe Grading d.o.o. koga zastupa predstavnik CŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 1. i 3. u vezi čl. 215. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22, 114/23, 36/24.,136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), te u svezi čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-42/2025 od 5. veljače 2025., nakon dana 23. ožujka 2026. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti ZODO Zlatar EŽ, I-optuženika, branitelja I-optuženika, predstavnika II-opt. pravne osobe, te nakon dana 25. ožujka 2026. objavljene i izrečene presude,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22, 36/24., 72/25.,13/26. – dalje: ZKP-a)
I-optuženik PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin CŽ i P rođene C, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, građevinski tehničar, direktor Gradinga d.o.o. s plaćom u visini od 2.100 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila Volkswagen Polo, godina proizvodnje 2001., vojsku služio u Koprivnici i Samoboru 1997., bez čina i odlikovanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,
i
II-optužena pravna osoba Grading d.o.o. MBS: 080289088, OIB: 20596701610, sa sjedištem u [adresa], zastupane po predstavniku CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu E i D, rođenom **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], I.
[adresa], državljaninu Republike Hrvatske, neosuđivan,
oslobađaju se optužbe
da su:
I-optuženi PŽ
1) - dana 09. svibnja 2024. u 13, 25 sati u Bedekovčini, u proizvodnom pogonu okr. pravne osobe GRADING d.o.o., I. okrivljeni PŽ, kao odgovorna osoba u II. okrivljenoj pravnoj osobi GRADING d.o.o., olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, propustio nadzirati rad maloljetnog učenika DŽ te osigurati provođenje praktične nastave i vježbi naukovanja na siguran način, uslijed čega je DŽ, protivno odredbi članka 38. stavka 2. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ broj: 71/14., 118/14., 94/18. i 96/18.) i protivno članku 27. i 29. Zakona o strukovnom obrazovanju („Narodne novine“ broj 30/09., 24/10., 22/13., 25/18. i 69/22.), iako nije završio srednjoškolsko stručno obrazovanje za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada, obavljao te poslove i to rad na formatnoj (kružnoj) pili na kojoj se ne može osigurati zaštita od mehaničkih opasnosti, a rukovanje kojim strojem je, sukladno procjeni rizika, smio učiti samo uz neposredni nadzor I. okrivljenog PŽ kao njegovog mentora, u kojem trenutku je pila zahvatila desnu ruku DŽ koji je pri tome zadobio povredu u vidu traumatske amputacije ručnog zgloba i šake kao tešku tjelesnu ozljedu,
d a k l e, iz nehaja pri izvođenju pojedinih radova postupajući protivno propisima izazvali opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe,
II-optuženo trgovačko društvo GRADING d.o.o. Bedekovčina
2) - kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom 1) koje je počinio I. opt. PŽ, povrijedilo dužnost pravne osobe,
pa da su time, I. opt. PŽ kaznenim djelom opisanim pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano po članku 222. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22., 114/23. u daljnjem tekstu: KZ/11) u svezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavku 3. KZ/11, a II. opt. trgovačko društvo GRADING d.o.o. Bedekovčina, povredom dužnosti pravne osobe na način opisan pod točkom 2), odgovorno je za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavku 1. i 3. u svezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11, te u svezi članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela („Narodne novine“ broj: 151/03., 110/07., 45/11., 143/12., 114/22., 114/23.), a kažnjivo po članku 222. stavku 3. KZ/11, u svezi članka 10. stavka 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
II. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP oštećenik se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a i nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom optuženiku I-optuženiku PŽ stavlja se na teret kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano po članku 222. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. u daljnjem tekstu: KZ/11) u svezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavku 3. KZ/11, a II. optuženom trgovačkom društvu GRADING d.o.o. [adresa], kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavku 1. i 3. u svezi članka 215. stavka 2. i3. KZ/11, te u svezi članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela („Narodne novine“ broj: 151/03., 110/07., 45/11., 143/12., 114/22., 114/23.), a kažnjivo po članku 222. stavku 3. KZ/11, u svezi članka 10. stavka 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
2. Optuženici poriču krivnju.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao, odnosno pregledao kaznenu prijavu Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava Krapina broj: Klasa:
116-04/24-07/185, Urbroj: 443-02-04-16-24-7 od 31. svibnja 2024., zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava Krapina broj: Klasa:
116-04/24-07/185, Urbroj: 443-02-04-16-24-4 od 15. svibnja 2024., otpusno pismo KB Dubrava na ime DŽ, zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava Krapina broj: Klasa: 116-04/24- 07/185, Urbroj: 443-02-04-16-24-5 od 23. svibnja 2024., procjena rizika Grading d.o.o., medicinska dokumentacija za oštećenog DŽ, nalaz i mišljenje vještaka za zaštitu i sigurnost na radu Ivice Juričkog od 26. srpnja 2024., nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala od 11. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve DŽ od 8. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka LŽ od 30. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka NŽ od 30. siječnja 2025., iskazi oštećenika DŽ (list 172-173 spisa), iskaz vještaka Ivice Jurički (list 173-174 spisa), iskaz svjedoka ZŽ (list 174 spisa) izvršen je uvid u dostavljenu dokumentaciju dostavljenu u sudski spis, odluku II-optuženika od 9.1.2023., Ugovor o naukovanju od 12.7.2021.
4. Ispitan u svojstvu okrivljenika PŽ je naveo da radni zadatak DŽ nije dao on već njegov kolega koji je DŽ zamolio da mu odreže neku dasku, a za što on nije znao niti je to dopustio. DŽ je valjda smatrao da to može napraviti sam. On je bio 30-40 metara udaljen, u drugom pogonu, a kada se to dogodilo, pozvao ga je je njegov sin VŽ da dođe. Za 30 sekundi je došao do njih, zamotali su DŽ ruku jer mu je supruga medicinska sestra, zvali su odmah Hitnu i išli za njima u bolnicu. Bolnica Dubrava nije htjela DŽ operirati jer je maloljetnik, ali na njegovo inzistiranje, ipak je operacija učinjena i uspjeli su DŽ spasiti prste. Josipovi roditelji su u tom trenutku bili u Makarskoj, tako da je od njih trebalo pribaviti dozvolu za operaciju, pa su mu oni poslikali papir s izjavom, a on je to onda dao bolnici i tako su riješili problem pristanka. Njegova supruga je kupila DŽ stvari za bolnicu, a on mu ih je potom odvezao. Ne smatra se krivim što je do toga došlo. Inače, DŽ je bio kod njega na praksi od 1. razreda srednje škole. U 1. razredu djeca ne rade na strojevima, samo gledaju proces. U 2. razredu, uz njegov nadzor, mogu raditi na nekim dugačkim komadima. U 3. razredu, uz njegov nadzor, je DŽ ponekad radio na strojevima. I DŽ i svi drugi su upozoravani da blizu pile ne smiju ići bez tzv. „pogurača“. U firmi je bila inspekcija i nisu utvrđene nikakve nepravilnosti. Jako mu je žao zbog svega, ali praktikante vjerojatno više neće uzimati.
4.1. Na raspravi se I-optuženik brani: "od 2012. godine primamo praktikante u tom periodu prošlo je više od 14 praktikanata kroz našu radionicu. 2021. godine moj otac je otišao u mirovinu pa sam stupio na mjesto direktora, a on na mjesto prokurista. U Gradingu radim 27 godina od toga sam 22 godine radio u proizvodnji. Dvije godine nakon što sam postao direktor obveze mi više nisu dozvoljavale da budem često u radionici te sam u razgovoru sa FŽ donio odluku da me mijenja kao mentor u proizvodnji dok mene nema. Proizvodnju i sada kao direktor obilazim četiri do pet puta na dan.
Nesreća se dogodila 2024. U mjesecu prosincu 2023. godine oštećeniku je ponuđen posao da ostane raditi u Gradingu, na tu ponudu on je odgovorio da se planira dalje školovati. Tog kobnog dana kada se dogodila nesreća oštećenik je našoj spremačici ujutro rekao da će prihvatiti posao i ostati raditi kod nas. Tog dana kada se dogodila nesreća ja sam bio u proizvodnji madraca, 40 metara dalje te nisam bio u uredu pa je oštećenik nakon ozljede potražio VŽ koji me odmah nazvao i za 30 sek. sam bio kod ozlijeđenog, a već je tada kod oštećenika bila i moja supruga koja je po zanimanju med. sestra i koja isto radi u Gradingu te je pružala prvu pomoć oštećeniku. Nakon pružene prve pomoći oštećenika sam stavio u auto odnosno išao je sa monom u auto i putem do bolnice Bračak obavijestili smo oštećenikove roditelje što se dogodilo. Kada smo došli na OB Bračak hitna nas je već pričekala jer su bili obaviješteni da dolazimo i OB Bračak je došla samo baka od oštećenika jer je ona jedina bila kod kuće. IZ OB Bračak su uputili oštećenika u KB Dubrava, on je išao hitnom, a ja sam za njim krenuo sa svojim autom. U KB Dubrava dok smo sjedili u čekaonici oštećenik mi je rekao da je taj dan htio meni reći da će ostati raditi kod nas. U KB Dubrava su odbili liječenje jer oštećenik još tada nije bio punoljetan, uz obrazloženje da ne liječe maloljetnike, te su ga htjeli poslati u Klaićevu bolnicu. Na moje inzistiranje i traženje raznoraznih kontakta uspjeli smo dogovoriti da ostane u KB Dubrava jer tamo jedino mogu napraviti takav zahvat da oštećeniku budu i dalje svi prsti funkcionalni. Nakon zaprimanja oštećenika u bolnicu ja sam se vratio u [adresa] gdje je moja supruga pripremila stvari oštećeniku za bolnicu pošto nije bilo njegovih roditelja uzeo sam stvari koje sam odnio oštećeniku u KB Dubrava. Pristanak za operaciju oštećenika dobili smo putem papira i poruka od roditelja jer su se isti nalazili u Makarskoj i nisu mogli doći. Iskreno mi je žao što je došlo do štetnog događaja koji na mene i na oštećenika je ostavio posljedice. Njegovi roditelji i oštećenik su mi se ispričali i izrazili žaljenje što sam se našao u toj situaciji. Na upit svojeg branitelja odgovaram, kod primanja praktikanata dolaze roditelji i učenici na razgovor te dogovaramo praktičnu nastavu koji su razred i kakav je plan. Nakon dolaska djece odnosno učenika na praksu ja ih uvađam u proizvodnju objašnjavam im sve kako se postupa sa kojim strojem jer smatram da sam dovoljno kvalificiran obzirom sam u proizvodnji proveo više od 22 godine i da sam siguran da su shvatili kako se trebaju ponašati. Učenici se upoznaju sa FŽ i dobiju upute koje radnje smiju odrađivati u kojoj godini zavisno o tome koji su razred srednje škole. Učenici i postojeći djelatnici se konstantno upozoravaju na opasnosti koje se mogu dogoditi u proizvodnom pogonu. LŽ ali i svi ostali su znali da je FŽ mentor kada nema mene. Učenici znaju od koga smiju dobiti nalog za obavljanje nekog zadatka.
Znaju da nalog mogu dobiti isključivo od mene ili FŽ. Ne znam zbog čega je oštećenik napravio nešto mimo pravila. Kako je taj dan rekao da će prihvatiti posao u Gradingu vjerojatno je htio biti dio tima. Navodim da FŽ radi u firmi više od 22 godine, te je više nego dovoljno stručan za obavljanje mentorstva kada ja nisam prisutan. Ja vršim ocjenjivanje učenika i potpisujem radne sate koje su proveli na praksi jer imaju posebnu rubriku za praksu u školi i u radionici. Ja bih još dodao da sam ja konstantno u proizvodnji koja mi je i dalje u srcu te sam svaki dan kao što sam već naveo četiri do pet puta u proizvodnji tako da znam što tko radi i ocijeniti rad. Pred kraj školovanja učenici moraju pokazati svoje praktične vještine koje su svladali preda mnom. To je bila zadnja praksa u toj godini pa je moguće da je i to utjecalo na to da se oštećenik malo opustio. To je bio zadnji tjedan prakse, naime učenici su imali još tjedan dana školu ali ne i praksu. Inspektorat je bio u nadzoru, te nisu našli nikakav nedostatak niti što se tiče strojeva niti bili kakvih drugih nepravilnosti.
Na upit ZODO Zlatar odgovaram, mentoriranje je obavljao i FŽ kao moj zamjenik. Mi smo dijelili to mentoriranje, ja sam davao zadatke i nadzirao a on je bio zadužen za provedbu. Ja sam ocjenjivao učenike. Ocjenjuje se dolazak na praksu, marljivost, trud, to su stvari koje se ocjenjuju na praksi. Ja sam svaki dan bio u svakom pogonu firme jer imamo više pogona, kao što sam rekao četiri do pet puta dnevno sam bio u predmetnom pogonu tako da sam jako dobro mogao vidjeti tko što radi. Taj dan sam vidio oštećenika pola sata prije samog događaja. Bio je na četverostranoj blajni, to je stroj koji je zatvoren i na kojem nema opasnosti za rad. FŽ je bio u svojoj radionici u vrijeme događaja. FŽ je bio u pogonu veličine 12x12 metara, dok je oštećenik bio u pogonu veličine 12x7 metara i to u trenutku ozljede. U trenutku ozljede oštećenik je došao do mene u kancelariju mene nije bilo i onda je otišao do VŽ koji je 10-tak metara dalje koji me je zvao i ja sam odmah došao. VŽ je bio u pogonu proizvodnje pločastog namještaja. VŽ je doveo oštećenika odmah do moje kancelarije došla je i moja supruga koja mu je pružala pomoć i u roku tri minute smo bili na putu do bolnice Bračak. FŽ se nije imao potrebe angažirati jer su svi drugi koje sam spomenuo bili angažirani oko oštećenika. Imamo dvije osobe koje su zadužene za prvu pomoć u firmi, jedna je moja supruga, a druga je IŽ. Poznato mi je da mentor mora imati ispunjene određene uvjete, FŽ ima te uvjete jer radi duže od pet godina u struci. FŽ je po zanimanju stolar, tesar ja sam građ. tehničar i nakon pet godina rada u proizvodnji stolarije mogao sam položiti majstorski ispit. Dakle, ne moram niti biti te struke ali nakon pet godina rada u toj struci može se položiti majstorski ispit, a što je uvjet za mentora. FŽ nema majstorski ispit.
Još jednom izražavam iskreno žaljenje za događajem.
Na upit suca odgovaram, da oštećenik i dalje radi u Gradingu d.o.o., te da nas smatra odgovornim sigurno ne bi radio kod čovjeka kojega smatra odgovornim za svoju ozljedu, a to vjerojatno ne bi dozvolili niti njegovi roditelji."
5. Predstavnik II-okrivljene pravne osobe Grading d.o.o., CŽ navodi da je od 2023. u mirovini, te je tvrtku Grading d.o.o. preuzeo njegov sin PŽ. Od kada je prepustio tvrtku PŽ, u potpunosti se maknuo i krenuo uživati u mirovini. Spornom događaju u kojem je DŽ zadobio ozljede nije bio prisutan, točnije, nije bio niti u prostorijama tvrtke, već zna samo ono što mu je rekao sin PŽ i to da je za vrijeme posla nastradao dečko koji je bio na praksi u sklopu škole. Druge detalje mu nije rekao, pa niti kako se sporni događaj dogodio. PŽ mu je ispričao da DŽ nije zadobio ozljedu u vidu amputacije zgloba, već je samo ostao bez vrška malog prsta desne šake, dok su ostali prsti odnosno ruka u redu.
6. Oštećeni DŽ navodi da je prošle godine u mjesecu svibnju završio srednjoškolsko obrazovanje za stolara. Praksu je pohađao u firmi Grading d.o.o. i to od prvog razreda srednje škole i bio je zadovoljan na praksi. Dana 9. svibnja 2024. obavljao je na praksu od 6,45 sati do 15,00 sati, te je oko 13,30 sati vršio poslove rezanja odnosno skraćivanja drvenih dasaka pomoću električne kružne pile tzv. cirkulara. Navedeni posao je i prije radio i bio je upoznat sa radom tog stroja, a spomenuti posao tog dana mu je rekao napraviti kolega LŽ. Tom prilikom na navedenom radnom stroju je radio već otprilike dva sata, stavljao je daske na cirkular i skraćivao ih. U jednom trenutku, lijevom rukom je držao dasku, a desnom je dasku gurao prema pili cirkulara i ne zna ni sam kako se to dogodilo, samo je u jednom trenutku osjetio bol u desnoj ruci i primijetio je da mu je odrezalo zadnja tri prsta. Odmah je otrčao do šefa PŽ u njegovu kancelariju, no, nije ga bilo, pa je otrčao Daliborovom sinu VŽ u drugu radionu, od kuda je VŽ pozvao svoju majku koja mu je previla ranu, a do tada je stigao i PŽ koji ga je odvezao u bolnicu u [adresa]. Navodi da mu u školi nisu ništa rekli koje točno poslove može raditi na praksi, već prvu godinu prakse nije radio ništa na strojevima, odnosno samo je promatrao i učio. U drugoj godini prakse polako je počeo raditi na strojevima, ali sa velikim komadima dasaka, a u trećoj godini kada je već polako naučio raditi, radio je na spomenutom cirkularu kao i na četverostranoj blanjalici tzv. hoblerici. Navodi da je svjestan da je prilikom rada trebao imati zaštitnu opremu, čepiće za uši i radne cipele, od čega je radne cipele imao, a čepiće ne. Misli da druge oblike zaštite na radu na spomenutim strojevima ne treba imati. Misli da je osposobljen za rad na tim strojevima. Opisuje kako je zadobio ozljedu u vidu nedostatka malog prsta na desnoj ruci dok su mu prstenjak i srednji prst u redu odnosno navedena dva prsta su mu operacijom spojili i prsti su u redu.
6.1. Na raspravi oštećenik iskazuje: "-ja sam bio inkriminiranog dana na praksi. Obavljao sam poslove blanjanja sa kolegicom i povremeno s am pomagao na kružnoj pili. Na kružnoj sam pili sam pomagao kolegi FŽ. Moj rad je nadzirao moj mentor UŽ. U jednom momentu FŽ je mogao otići dalje na proizvodnju i onda sam ja nastavio dalje blanjati na četverostranoj blanjalici. Kolega HŽ me zamolio da mu skratim letvice koje sam skraćivao na kružnoj pili. Na toj kružnoj pili nisam smio sam raditi. Znao sam da ne smijem sam raditi. Nemam dio prsta od zadobive povrede, više se ne liječim od zadobivene ozljede.
Na upit ZODO Zlatar odgovaram, FŽ još uvijek radi u TD Grading d.o.o. Nisam imao pisanu odluku tko mi je mentor. Išao sam u srednju školu Oroslavje. PŽ je bio u firmi kada mi se to dogodilo. Nije bio blizu mene. Kada sam počeo dolaziti i raditi na samom stroju mentor mi je bio PŽ. Kada su smatrali da mi PŽ više ne treba biti mentor onda je rekao PŽ da mi mentor bude FŽ jer je on bio šef u radioni. To je odlučeno usmeno. Pisali smo dnevnik o praksi, a škola ne propisuje kako se dnevnik piše. Dnevnik se predaje prof. praktične nastave, a prof. je bio ĆŽ. Kada mi se to dogodilo pokraj mene je bila kolegica NŽ.
Na upit branitelja I-optuženika odgovaram, tri godine prije ozljeđivanja cijelo vrijeme sam bio na praksi u društvu Grading d.o.o. Na kružnoj pili počeo sam raditi tijekom drugog razreda. Nikada me nisu pustili samoga da radim na kružnoj pili uvijek sam imao mentora. Slični stroj postoji i u srednjoj školi. Mi i u srednjoj školi radimo isto na kružnoj pili i to uvijek uz prisustvo mentora. PŽ i FŽ su me učili kako se radi na kružnoj pili. Kada sam došao u radionu početkom drugog razreda rekli su mi da me budu naučili kako raditi na tom stroju, pokazivali su mi sve opasnosti u vezi tog stroja.
Rekli su mi jednom da ne smijem ići sam do tog stroja. Smatrao sam se dovoljno sigurnim da mogu obaviti posao na tom stroju te sam po zamolbi kolege HŽ išao raditi na taj stroj iako sam znao da ne smijem ali sam se osjećao dovoljno sigurnim da to mogu sam obaviti. LŽ nije bio nadležan da mi daje radne zadatke. Da su naišli PŽ i FŽ i vidjeli me da radim na toj pili mislim da bi bili jako ljuti na mene.
Na upit ZODO Zlatar odgovaram, nisam se baš porezao na prvi dasci već otprilike četvrtoj.
Ja nisam u razdoblju cijela dva sata skraćivao daske nego unutar dva sata. Konstatira se da je oštećeniku pitan zbog čega na današnjoj raspravi iskazuje drugačije u odnosu na iskaz koji je dao 8. siječnja 2025. godine kada je izjavio između ostaloga da je na predmetnom radnom stroju radio već otprilike dva sata, stavljao je daske na cirkular i skraćivao ih, odgovara da na tom cirkularu nije radio punih dva sata nego naizmjenično jer je radio inače na blanjalici. Do ozljede koja je bila oko 13:30 sati sa prekidima sam radio na toj kružnoj pili. Bilo je u pitanju više dasaka LŽ mi je rekao da režem sve te daske. Ujutro od 7 do 13:30 sati PŽ je ulazio u prostor gdje sam ja obavljao praksu, vidio je da režem daske ali prisutan je bio FŽ sa mnom. Ne znam u koliko sati je MŽ otišao na drugi posao. RŽ nije bio prisutan kada sam se ozlijedio. Kolegica NŽ je bila prisutna ali je bila okrenuta leđima.
Na upit suda odgovaram, da sam imao zaštitno odijelo i cipele. Trebao sam imati i čepiće za uši, ali iste nisam imao. Bio sam osposobljen za rad na tim strojevima. Ja sam zaposlen i radim u Gradingu d.o.o.
Na upit vještaka odgovaram, daske sam pilio uzdužno ne znam koje dužine bile. Pila je s gornje strane lista imala zaštitu."
7. Ispitan u svojstvu svjedoka LŽ iskazuje da je od 2022. zaposlen u tvrtci Grading d.o.o. na radnom mjestu radnika u proizvodnji, a za vrijeme dok je pohađao srednju školu, u navedenoj tvrtci obavljao je praksu. Grading d.o.o. se bavi izradom i prodajom drvenog namještaja. Dok je u navedenoj tvrtci obavljao praksu, prvu godinu je vršio poslove čišćenja i slaganja tj. lijepljenja namještaja, drugu i treću godinu je krenuo polako raditi sa strojevima, točnije, radio je sa kružnom pilom, ali obavezno uz nadzor gazde PŽ, a četvrtu godinu je samostalno radio na četverostranoj blanjalici koja je zatvorena, te se ne može na njoj doći do opasnih dijelova, osim ako se baš čovjek želi ozlijediti. Nakon što je završio praksu i srednju školu, PŽ mu je odmah ponudio posao. Predmetnog dana kada je došlo do ozljeđivanja DŽ radio je na radom stroju kružne pile, dok misli da je DŽ radio sa NŽ na drugom stroju blanjalice, gdje je NŽ blanjala letvice, dok je DŽ primao izblanjale letvice. U jednom trenutku zamolio je DŽ, nije mu dao nikakav nalog, već ga je zamolio, a što je mogao i odbiti, da mu odreže jednu letvu tzv. „štaflin“ po cijeloj duljini. Zacrtao mu je navedenu letvu i dao mu da je odreže te je nakon 10-ak minuta došao do njega da vidi da li je to napravio, te je na pili primijetio malo krvi. Nakon toga je shvatio da se nešto dogodilo, otišao je potražiti DŽ, te ga je pronašao kod PŽ koji je već bandažirao njegovu ranu. DŽ navedenog dana nije uopće radio na stroju na kojem se ozlijedio, već ga je samo zamolio da mu odreže jednu letvu, a DŽ je već prije radio na navedenom stroju, ali uz prisutnost SŽ, te je po njegovom mišljenju, bio sposoban raditi na istom. Na poseban upit navodi da je DŽ i inače znao raditi na stroju na kojem se ozlijedio, ali obavezno uz prisutnost PŽ, makar je ponekad s obzirom na količinu posla tu i tamo znao zamoliti DŽ da mu odreže jednu ili dvije letve, a kako bi ubrzao cijeli proces. Što se tiče načina rada, ne može reći da je PŽ znao da mu DŽ tu i tamo odreže koju letvu, jer je posebno pazio na učenike koji su na praksi i obavezno je bio prisutan kada su radili na strojevima. Prilikom navedenog događaja PŽ se nije nalazio u pogonu gdje su on i DŽ radili, već se nalazio u kancelariji.
8. NŽ ispitana u svojstvu svjedoka navodi da je zaposlena otprilike osam godina u Grading d.o.o., te radi na poslovima pripreme u pogonu proizvodnje. Navedenog dana kada se desio incident, DŽ je praktički cijelo vrijeme radio s njom na radnom stroju blanjalice, ona je puštala letve u istu, a DŽ je bio na izlazu i primao je izblanjale letvice. Navedeni stroj je zatvoren i ne može se doći do opasnih dijelova, stoga joj je DŽ taj dan pomagao. Nakon što su izblanjali određenu količinu letvica, počela je iste slagati na hrpu, dok je u tom trenutku do DŽ došao LŽ i zamolio ga da mu odreže jednu letvicu na kružnoj pili. Nije trajalo ni minutu, bila je leđima okrenuta od DŽ, i kada se okrenula primijetila je malo krvi na kružnoj pili (tzv. cirkularu) dok je DŽ već otračao van odnosno otišao je do PŽ koji je odmah došao i zamotao mu ruku, nakon čega su ga odveli u bolnicu. Na poseban upit navodi da svake godine imaju praktikante iz srednje škole, te prvu godinu ne rade na strojevima. Drugu i treću godinu polako uče raditi na strojevima, točnije rade na kružnoj pili i četverostranoj zatvorenoj blanjalici, ali obavezno uz prisutnost PŽ. Isto se odnosi i na DŽ. Nemaju praksu od praktikanata tražiti da rade na strojevima, no, ponekad neki radnik zna zamoliti praktikanta koji već dobro poznaje rad na strojevima, da mu odreže koju letvu. Tako je bilo i navedenog dana, budući da je DŽ već tri godine kod njih i po njenom mišljenju dosta dobro radi na strojevima. HŽ ga je samo zamolio da mu pomogne da ubrza cijeli proces. Za vrijeme dok se dogodio nesretni slučaj, PŽ se nalazio u svojoj kancelariji. PŽ je stalno upozoravao da praktikantima nije dozvoljen pristup rada na strojevima bez njegove prisutnosti.
9. Iz nalaza i mišljenja vještaka za zaštitu i sigurnost na radu proizlazi da je stradali učenik radio na stroju na kojem se ne može osigurati zaštita od mehaničkih opasnosti. Zato je to posao s posebnim uvjetima rada prema članku 3. točka 1. Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima rada. Prema Zakonu o zaštiti na radu (članak 38 stavak 2.), maloljetna osoba koja nije završila srednjoškolsko stručno obrazovanje za te poslove, ne smije raditi na poslovima s posebnim uvjetima rada. Prilikom izvođenja radova na predmetnoj pili uz stradalog učenika se nije nalazio njegov mentor PŽ. U procjeni rizika trgovačkog društva Grading d.o.o., navedeno je (53 stranici procjene rizika) da učenik na naukovanju izučava poslove struke te uči rukovati strojevima i uređajima za obradu drveta uz neposredni nadzor majstora. Pravilnikom o poslovima na kojima se ne smije zaposliti maloljetnik (NN 89/15, 94/16 i 109/19), članak 3., propisano je da radi zaštite zdravlja i razvoja, maloljetnik se ne smije zaposliti na poslovima koji su prema propisima zaštite na radu utvrđeni kao poslovi s posebnim uvjetima rada. Pravilnik je u primjeni sukladno Zakonu o strukovnom obrazovanju (NN 30/09, 24710. 25/18 i 69/22), članak 29. (7), prema kojem u provedbi praktične nastave i vježbi osiguravaju se propisane mjere zaštite na radu i mjere sigurnosti sukladno posebnim propisima, kao i odgovarajuća primjena posebnih propisa kojima se uređuju poslovi koje ne smije obavljati maloljetnik.
10. Sudski vještak Ivica Jurički na raspravi iskazuje: "-na upit branitelja I-optuženika smije li učenik na praksi raditi na stroju koji nema zaštitu i od kojega postoji povećana opasnost od ozljeđivanja uz nadzor mentora vještak odgovara, učenik ne smije raditi posao s posebnim uvjetima rada. Rad sa kružnom pilom odnosno drugim strojevima koji nema zaštitu je posao s posebnim uvjetima rada prema čl. 3. toč. 1. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada. Inspektorica je u svome nalazu napisala da je učenik radio posao s posebnim uvjetima rada tj. na kružnoj pili. Ako kružna pila ima sve postavljene zaštite po proizvođaču onda obavljanje poslova na takvoj kružnoj pili nije posao s posebnim uvjetima rada.
Ako je stroj imao sve zaštite onda rad na takvom stroju nije posao s posebnim uvjetima rada.
Na upit ZODO Zlatar da li treba postojati nadzor druge osobe kada učenik obavlja rad na takvom stroju ako ima zaštitu mora postojati nadzor mentora ili zamjenika mentora kada učenik obavlja poslove na strojevima. Mentor mora imati odgovarajući ispit i o tome treba biti pisana odluka. Treba postojati ugovor između škole i roditelja učenika. Mora postojati plan obuke što će učenik raditi kada dođe na praksu. Te odluke se trebaju čuvati u školi učenika."
11. Svjedok ĆŽ iskazuje: "svako zanimanje u školi ima nastavnika zadužen za obilazak učenika u praktičnoj nastavi u radnom procesu. Praktična nastava ima svoj plan i program kojim su propisane vježbe koje bi učenik trebao obaviti na praktičnoj nastavi kod poslodavca da bi se došlo do ishoda učenja. Na upit branitelja I-optuženika odgovaram, plan i program ja izrađujem jer sam zadužen za praktičnu nastavu supotpisuju ga škola i obrtnik kod kojega se obavlja praktična nastava. Na početku svake godine učenici dobivaju taj potpisani plan. Naša škola surađuje sa firmom Grading d.o.o. minimalno 10 godina. Nikada do sada se nije desio incident ozljeđivanja učenika. Ja sa školskim autom obilazim radionice u kojoj su naši učenici na praksi obaveza je do četiri puta godišnje ali to se radi po potrebi. Imamo i telefonske kontakte. Obilazio sam i Grading d.o.o. Prolazio sam kroz prostore radionice Gradinga i upoznat sam sa strojevima koji se tamo nalaze. Naša škola ima i školsku radionicu gdje se obavlja manji dio sati praktične nastave. U školi imamo stolnu kružnu pilu. Na toj kružnoj pili učenici obavljaju praktični dio rada uz nadzor mentora. Kada sam obilazio Grading primijetio sam da je bilo sve u redu. Na upit ZODO Zlatar odgovaram, mentor oštećeniku je bio PŽ. Licenca glasi na majstorsko zvanje PŽ. Plan je za učenika potpisao PŽ. To se zove operativni program i plan praktične nastave. Ako se mijenja mentor onda automatski licenca više nije na to ime na koje je bila. Naši učenici na početku prvog razreda popisuju ugovor naukovanja sa licenciranom stolarskom radionicom. Koliko ja znam u odnosu na oštećenika nije došlo do promjene mentora. Dnevnik prakse piše učenik, a što se tiče mentora on mjesečno ocjenjuje učenika i dostavlja školi tu ocjenu od mentora ja upisujem u dnevnik. Mapu praktične nastave vraćamo učenicima nakon što završe školu. Taj plan se nalazi u toj mapi koja se vraća učeniku, ugovori bi trebali postojati u školi u arhivi."
12. Svjedok FŽ iskazuje: "-ja sam zaposlen u Grading d.o.o. Kada je PŽ početkom 2023., a mislim pri tome na I-opt. otišao za direktora onda smo se dogovorili da bih ja bio šef pogona. DŽ je trebao obavljati poslove uz prisutnost I-optuženika. DŽ je oko 14 sati kada je ozlijeđen bio sa mnom. On je radio sa mnom i pomagao je na hoblerici je pomagao NŽ. On je radio samo uz prisustvo nadređene osobe. Oštećenik je meni pomagao tog dana i to otprilike dva sata. Pomagao je NŽ ali je pomagao i meni unutar ta dva sata. Ja sam otišao u drugu prostoriju i u tom trenutku je HŽ zamolio oštećenika da mu nešto odreže odnosno prepili na cirkularu i onda se to dogodilo.
Na upit branitelja I-optuženika odgovaram, nakon što je I-opt. otišao za direktora donio je odluku kojom je mene ovlastio da budem mentor učenicima. U pogonu je bio uglavnom jedan učenik, rjeđe dva i to eventualno najviše dva učenika ali ne isti dan jer postoji raspored učenika. Za vrijeme dok PŽ nije u pogonu učenici moraju slušati mene. Kada dolaze učenici prvu godinu na praksu tada dolaze sa I- opt. u radionu i onda im I-optuženik predstavi mene, objasni im pogon, te kada nema njega onda učenici isključivo mene slušaju. Prvu godinu na praksi ne idu na nikakav stroj. Kada su drugu godinu isključivo pomažu nekome, nikada nisu sami drugu godinu na stroju, isključivo su sa druge strane stroja i uz nadzor, te treću godinu su opet isključivo pod nadzorom, nikada sami ne bi smjeli raditi nešto na stroju već uz nadzor. Tek tokom treće godine kada završavaju treći razred tada mogu raditi na stroju ali isključivo uz nadzor. Učenici su više puta upozoravani na to da ne smiju bez nadzora ništa raditi. Nikada se osim ovog slučaja sa učenicima na praksi nije dogodio problem.
Na upit ZODO Zlatar odgovaram, ja sam počeo u tom pogonu, a to je jedna prostorija počeo raditi 2003. godine. Veličina te prostorije je 12x12 metara. Trenutno nas u toj prostoriji radi četiri do pet ljudi. Kada se to dogodilo u toj prostoji nas je bilo četvero, a HŽ i DŽ su bili u drugoj prostoriji do te prostorije, a to je zapravo sve kao jedna prostorija. Kada I-opt. nije bio u pogonu sa učenicima onda sam im ja bio mentor. Ja nisam bio prisutan kada je HŽ zamolio oštećenika da mu pomogne. Odluka da sam ja mentor bila je i na pismeno. Drugi kolege su bili sa time upoznati konkretno NŽ i LŽ. HŽ mi je rekao da je zamolio oštećenika da izreže letvice, odnosno nešto ga je zamolio da mu prepili, a kada se to dogodilo to mi je rekao LŽ. Ja sam bio 6 do 8 metara dalje gdje se to dogodilo s time da je između zid. Da li je oštećenik odrezao jednu letvicu ili više to ne znam. Ja kao mentor nisam ocjenjivao oštećenika. Učenike je ocjenjivao I-opt. i on je potpisivao dnevnike. I-opt. kada je došao u pogon onda bi zatražio od učenika da nešto napravi da vidi da li su nešto naučili ali to je opet bilo uz njegov nadzor. Nemam ispit za mentora i ne znam da li postoji ispit za mentora.
Kada je došla inspekcija ja nisam ispitivan na okolnosti događaja kao mentor."
13. I-optuženiku PŽ stavlja se na teret da je propustio nadzirati maloljetnog učenika DŽ i da nije osigurao provođenje praktične nastave i vježbi naukovanja na siguran način, te se isto dovodi u uzročno posljedičnu vezu sa nastankom ozljede.
14. Taj uzročno posljedični slijed prema ocjeni suda nije dokazan.
15. Nesporno je u ovom predmetu da je DŽ dana 9. svibnja 2024. godine zadobio povredu u vidu traumatske amputacije ručnog zgloba i šake i da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi koja je kao takva kvalificirana po vještaku sudske medicine dr. Bubalo Peri na čiji nalaz i mišljenje nije bilo prigovora.
16. Također nije sporno da oštećenik u inkriminirano vrijeme nije završio srednjoškolsko stručno obrazovanje za obavljanje poslova sa posebnim uvjetima rada.
17. Obrana I-optuženika smatra da nije riječ o poslovima s posebnim uvjetima rada, no iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi suprotno.
18. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka za zaštitu i sigurnost na radu proizlazi da je oštećenik radio na stroju na kojem se ne može osigurati zaštita od mehaničkih opasnosti, pa je zato to posao s posebnim uvjetima rada. Inspektorica je u svome nalazu napisala da je učenik radio posao s posebnim uvjetima rada tj. na kružnoj pili. Ako kružna pila ima sve postavljene zaštite po proizvođaču onda obavljanje poslova na takvoj kružnoj pili nije posao s posebnim uvjetima rada.
19. Naime, radi se o stroju na kojem se ne može primijeniti zaštita od mehaničkih opasnosti. Radna oprema na kojoj je ozlijeđen oštećenik ispunjava sigurnosno zdravstvene zahtjeve.
20. Iz iskaza oštećenika proizlazi da mu je LŽ rekao da skrati drvene daske pomoću kružne pile-cirkulara. LŽ je potvrdio da je oštećenika zamolio da mu održe jednu letvu po cijeloj dužini, te je isti također naveo da je i ranije oštećenik znao raditi na tom stroju ali uz nazočnost I-optuženika. Svjedok LŽ ne može reći da je I-optuženik znao da on oštećeniku tu i tamo zna reći da odreže koju letvu, jer je I-optuženik posebno pazio na učenika na praksi i bio je nazočan kada su radili na strojevima. NŽ je potvrdila navode LŽ da je isti zamolio oštećenika da mu održe jednu letvicu na kružnoj pili. Oštećenik je na raspravi iskazivao da je njegov rad nadzirao FŽ, koji je u jednom trenutku otišao u proizvodnju, nakon toga ga je LŽ zamolio da mu skrati letvice.
21. Iz iskaza oštećenika proizlazi da je isti bio svjestan da na kružnoj pili ne smije raditi sam, te se osjećao dovoljno sigurnim da može udovoljiti molbi kolege LŽ, s time da mu LŽ nije bio nadležan za davanje radnih zadataka. Nije skraćivao daske dva sata nego unutar dva sata, bilo je u pitanju više dasaka. Oštećenik je naveo da je pila s gornje strane imala zaštitu.
22. Svjedok FŽ bio je ovlašten od strane I-optuženika kao direktora da bude mentor učenicima ,navodi da su učenici više puta upozoravani da bez nadzora ne smiju ništa raditi, do ozljeđivanja oštećenika je došlo kada je on otišao u drugu prostoriju, tada je LŽ zamolio oštećenika da mu nešto prepili. Kada je I-optuženik postao direktor 2023. sa istim je dogovoreno da će FŽ biti šef pogona.
23. U spisu prileži i odluka Grading d.o.o. od 9. siječnja 2023. kojom je I-optuženik odredio FŽ mentorom učenicima srednjih škola, smjer stolar, prilikom izvođenja praktičnog dijela nastave u pogonu stolarije.
24. Majka oštećenika ĐŽ i Grading d.o.o. sklopili su ugovor o naukovanju za oštećenika 12. srpnja 2021. godine.
25. Odredbom čl. 38. st. 2. Zakona o zaštiti na radu je propisano da maloljetnik ne smije obavljati poslove s posebnim uvjetima rada, osim maloljetnika koji je završio stručno srednjoškolsko obrazovanje za te poslove i koji ispunjava ostale propisane uvjete.
26. I-optuženik nije dao nalog oštećeniku da obavlja navedene poslove, naprotiv oštećenik je samovoljno znajući da ne smije raditi te poslove na zamolbu ČŽ, obavljao posao na kružnoj pili. LŽ nije imao ovlaštenje oštećeniku davati naloge za obavljanje poslova. Oštećenik je samovoljno smatrajući se dovoljno sposobnim udovoljio zamolbi iako je znao da ne smije takve poslove bez nadzora raditi. I-optuženik nije dopustio oštećeniku da obavlja poslove sa posebnim uvjetima rada.
27. I-optuženiku se stavlja na teret da je prekršio i odredbe čl. 27. i 29. Zakona o strukovnom obrazovanju.
28. Odredbom čl. 27. Zakona o strukovnom obrazovanju u st. 1. propisane su dužnosti poslodavca koji sklapa ugovor, između ostaloga to je osiguranje mentora koji je u radnom odnosu kod poslodavca i osposobljen za poučavanje na radnom mjestu, s time da je u tom čl. navedeno nekoliko alineja koje se odnose na dužnosti poslodavca, a u optužnici se ne navodi konkretno koja, već se samo uopćeno spominje čl. 27. i ne navodi se koju je konkretno dužnost poslodavac prekršio od taksativno nabrojenih. U odnosu na kršenje odredbe čl. 29. Zakona o strukovnom obrazovanju ne navodi se konkretan stavak tog zakona koji su optuženici prekršili.
29. Nadalje I-optuženik je odredio FŽ za poučavanje učenika u smislu čl.26.a Zakona o strukovnom obrazovanju, odnosno isti ga je zamjenjivao od 2023. kada je I-optuženik postao direktor. U odnosu na navode optužbe da FŽ ne zadovoljava uvjete za mentora temeljem odredbi Zakona o obrtu, navodi se da preispitivanje zakonitosti odluke I optuženika koja je dostavljen u spis nije zadaća ovog suda, već vjerodostojnost tog dokaza. Optužba smatra kao FŽ u stvarnosti nije bio mentor. Međutim ne može se prema ocjeni suda isključiti ta mogućnost, jer postoji odluka I-optuženika o tome, ali i iskaz svjedoka FŽ i oštećenika koji je saslušan neposredno na raspravi u kontradiktornom postupku, iz čijih iskaza proizlazi da je FŽ nadzirao rad oštećenika kada to nije mogao I optuženik koji je i direktor II-optuženika i koji zbog radnih obaveza nije u mogućnosti stalno biti u pogonu.
29.1. Svjedok NŽ je iskazivala da je I-optuženik upozoravao da praktikantima nije dozvoljen pristup rada na strojevima bez njegove prisutnosti, dok je svjedok BŽ naveo da je I-optuženik obavezno bio prisutan kada su učenici na praksi radili na strojevima. Iz navedenoga proizlazi da niti je inkriminiranog dana I optuženik tražio od oštećenika da radi na predmetnom stroju, niti je stoga trebao nazočiti.
29.2. Svjedok ĆŽ iskazivao je da je obilazio radionicu u Gradingu i upoznat je sa strojevima koji se tamo nalaze, te da i u školi imaju stolnu kružnu pilu na kojoj učenici obavljaju praktični dio rada uz mentora. Dakle, nije sporno da učenik kada radi na tom stroju treba imati nadzor mentora, međutim I-optuženik niti je tog dana dao zadatak ili naložio oštećeniku da radi na tom stroju, niti mu je isto naložio FŽ, niti je oštećenik toga dana trebao raditi na tom stroju bez nadzora.
30. Sud smatra da je do štetnog događaja došlo radnjom oštećenika koju I. optuženik nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći. Naime, oštećenik nije smio obavljati poslove na kružnoj pili, niti mu je I-optuženik dao takav nalog, već ga je zaposlenik LŽ zamolio da to obavi, oštećenik je samovoljno pristao iako je znao da to ne smije raditi bez nadzora. FŽ je bio zamjena mentora PŽ. FŽ također nije dao nalog oštećeniku da radi poslove koji su doveli do njegovog ozljeđivanja.
31. Ovdje nema uzročno posljedične veze između ozljeđivanja oštećenika i kršenja blanketnih odredbi na koje se upućuje u činjeničnom opisu optužnice, iz razloga što je I-optuženik osigurao nadziranje mlt. oštećenika po FŽ, o istome postoji odluka, nema dokaza da nije osigurao provođenje praktične nastave i vježbi naukovanja na siguran način, jer je naprotiv osigurao osobu koja je nadzirala oštećenika, no kada je ta osoba morala otići u tom je trenutku došlo do toga da je oštećenik udovoljio molbi LŽ, znajući da sam bez nadzora na tom stroju ne smije raditi. Osim toga oštećenik je imao zabranu rada na tom stroju bez nadzora, no unatoč tome u inkriminirano vrijeme je radio na istome, čime je doveo do svog ozljeđivanja.
32. Oštećeniku nije dopušteno obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada bez nadzora odgovorne stručne osobe.
33. Na predmetnoj kružnoj pili ne može se primijeniti zaštita od mehaničkih opasnosti, odnosno nije moguća zaštita od mehaničkih ozljeda, zbog čega se rad na takvom stroju smatra poslom sa posebnim uvjetima rada, a nesporno je da je predmetni stroj bio ispravan. Isto je utvrdio vještak za zaštitu i sigurnost na radu, na čiji nalaz obrana nije imala primjedbe.
34. Na hipotetsko pitanje obrane ukoliko kružna pila ima postavljene sve zaštite po proizvođaču, da onda obavljanje poslova na takvoj kružnoj pili nije posao sa posebnim uvjetima rada. U konkretnom slučaju je utvrđeno po inspektoru zaštite na radu, ali i vještaku da na toj kružnoj pili nije moguća zaštita od mehaničkih ozljeda. Konačno i svjedok FŽ je iskazivao kako učenici na tom stroju mogu raditi tek krajem srednjoškolskog obrazovanja i isključivo uz nadzor.
35. Prema ustaljenoj sudskoj praksi vezano uz pitanje uzročnosti polazi se od teorije ekvivalencije i formule condicio sine qua non, tako da je radnja I-optuženika uzrok koji je doveo do posljedice, te se ponašanje počinitelja smatra uzrokom ako bez njega ne bi došlo do posljedice. U konkretnom slučaju nije dokazano da je I. optuženik propustio nadzirati oštećenika inkriminiranog dana i da nije osigurao provođenje praktične nastave i vježbi naukovanja na siguran način, jer I-optuženik nije dao nalog oštećeniku da inkriminiranog dana obavlja poslove na kružnoj pili, za mentoriranje je ovlastio zaposlenika FŽ dugogodišnjeg zaposlenika II. optuženika. Oštećenik na kružnoj pili nije smio raditi, a nalog da radi na istoj nije mu nitko mogao dati osim I-optuženika ili osobe koju je ovlastio za mentoriranje, no tada da su mu oni dali takav nalog tada bi bili prisutni uz njega za vrijeme dok obavlja rad na tom stroju.
35.1. Oštećenik DŽ je bio izričito upoznat s pravilima rada i zabranom samostalnog korištenja kružne pile, što ukazuje na to da je mentor poduzeo potrebne edukativne i preventivne mjere, ozljeda je izravna posljedica svjesne odluke učenika DŽ da djeluje suprotno uputama mentora i osobe zadužene za nadzor, takvo ponašanje predstavlja nepredvidivu radnju treće osobe (u ovom slučaju oštećenika) koju mentor nije mogao spriječiti uobičajenom pažnjom, činjenica da je mentor odredio osobu za izravni nadzor pokazuje profesionalnu brigu i organizaciju rada.
36. Slijedom navedenoga sud smatra kako nije dokazano da bi I optuženik počinio kazneno djelo pa makar iz nehaja na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom.
37. Kako nije dokazana odgovornost I-optuženika, to nema odgovornosti niti II. optužene pravne osobe, jer se njezina odgovornost izvodi iz odgovornosti I. optuženika.
38. Slijedom navedenoga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zlataru 25. ožujka 2026.
Sudac:
Snježana Fotivec
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-42/2025
2.optuženik PŽ
3.branitelj opt. Ivan Zubić, odvj. u Krapini
4.predstavnik II-opt. pravne osobe CŽ
5.oštećenik DŽ
