REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp – 11570/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OV, a zbog prekršaja iz čl. 238. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane, PU SD, Policijske postaje Solin Klasa: 211-07/25-4/37959 Urbroj: 511-12-32-25-1 od 10. travnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 25. ožujka 2026.
presudio je
Okrivljenik: OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i T, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], student, bez primanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
kriv je
1)što je dana 9. travnja 2025. u 23,45 sati u Solinu u ulici Stjepana Radića upravljao osobnim automobilom Opel reg. oznake [registarska oznaka] iako je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana, isteklo dana 28. ožujka 2025.,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik OV podaci kao na stranici 1.
oslobađa se od optužbe
za djelo pod 2) da bi dana istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) kao vlasnik navedenog vozila, upravljao istim a da za navedeno vozilo nije sklopio ugovor o osiguranju, prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica istekla 28. ožujka 2025.
čime da bi djelom pod 2) počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Solin Klasa: 211-07/25-4/37959 Urbroj: 511-12-32-25-1 od 10. travnja 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra djelomično krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je navedene prigode upravljao vozilom Opel [registarska oznaka] i vozilu je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana i za vozilo nije bio sklopljen ugovor o osiguranju, ali da on nije vlasnik vozila već je vlasnik vozila njegova teta TV.
3. U dokazne svrhe pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 9. travnja 2025., prometna dozvola za vozilo [registarska oznaka] broj: 17561168 na ime TV te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za ista prekršajna djela
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koja mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u pod točkom 1) izreke presude, dok u odnosu na djelo opisano pod točkom 2) sud nije dokazao da je okrivljenik isto počinio.
4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 9. travnja 2025. u 23,45 sati u Solinu u ulici Stjepana Radića upravljao osobnim automobilom Opel reg. oznake [registarska oznaka] iako je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana, isteklo dana 28. ožujka 2025., a što okrivljenik u svojoj obrani i priznaje te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu sa Izvješćem o počinjenom prekršaju od 9. travnja 2025.
5. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a koje mu je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana, a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je za ovo djelo sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud okrivljeniku je kao olakotnu okolnosti cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo, da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom 1) pa mu je izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 90,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
8. U odnosu na djelo opisano pod 2) sud nije dokazao da bi okrivljenik isto počinio odnosno da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaj iz čl. 4. a kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
9. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom ali da nije bio vlasnik vozila već da je vlasnik vozila njegova teta TV te uvidom u prometnu dozvolu br. [broj dozvole] za navedeno vozilo proizlazi da je zaista vlasnica vozila TV pa s obzirom da okrivljenik nije bio vlasnik vozila nije ni bio u obvezi sklopiti ugovor o osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet već je to bila obveza vlasnika vozila.
10. Slijedom iznijetog sud nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode počinio prekršajno djelo opisano pod točkom 2) odnosno ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st.1.a kažnjiv 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa je za ovo djelo okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.
Solin, 25. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik
Slavka Kodžoman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
