Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-114/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Daniele Pivčević, kao predsjednice vijeća, te Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Ivana Tironija, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Bićan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Barun, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-510/2024-25 od 12. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  je

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-510/2024-25 od 12. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužitelj AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva u 12/96 dijela na [adresa] kčbr. [katastarska čestica], površine 64 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Novi Zagreb.

2. Pravo tužitelja se ima upisati u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu i to tako što će u istom z.k. ulošku biti brisano dosadašnje pravo vlasništva tuženice VH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 12/24 dijela, a ima se upisati pravo tužitelja i to AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 12/96 dijela.“

2. Odlukom o troškovima postupka obvezan je tužitelj naknaditi tuženici iznos od 1.000,00 eura.

3. Tužitelj se žali protiv prvostupanjske presude pobijajući istu u cijelosti i to zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenje da je vlasnik 12/96 dijela nekretnine koja u naravi predstavlja zemljište pored kuće na adresi u [adresa] pri čemu smatra da je vlasništvo tog dijela ove nekretnine stekao zakonskim nasljeđivanjem iza pok. JH.

7. Zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva je pravilan.

8. Naime, u sastavu ostavine određenog ostavitelja dolazi ono što mu je u pravnim odnosima u trenutku smrti pripadalo, nasljedivo je i slobodno za nasljeđivanje (članak 5. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju, „Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19).

9. Prema utvrđenjima prvostupanjskog suda predmetna nekretnina ne čini ostavinsku imovinu iza ostavitelja JH, jer nije bila njegovo vlasništvo, pa shodno tome ne može biti niti predmet nasljeđivanja iza njegove smrti.

10. Prvostupanjski sud je u svojoj prosudbi razmotrio sve relevantne čimbenike odnosno uzeo je u obzir sve činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za donošenje odluke.

11. Isto tako, proveo je sve relevantne dokaze koje su mu prezentirale stranke u postupku, a razlozi navedeni u obrazloženju odluke obuhvatili su sve važne aspekte predmetnog slučaja koji su mogli utjecati na konačnu odluku suda (mjerilo relevantnosti).

12. Također je iznio dostatne i jasne razloge kojima se vodio u donošenju svoje odluke, te je odgovorio na sve bitne navode stranaka, a pobijana odluka zadovoljava opće zahtjeve koji proizlaze iz Ustavom zajamčenog prava na pravično suđenje.

13. Dokazni postupak proveden je na način utvrđen mjerodavnim postupovnim zakonskim odredbama.

14. Suprotno navodima žalitelj je bio u mogućnosti pratiti postupak i sudjelovati u njemu, te poduzimati sve zakonom dopuštene postupovne radnje, dok je pobijana presuda donesena sukladno mjerodavnom materijalnom pravu.

15. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno cijenio kako se pravomoćna presuda donesena u drugom postupku može upotrijebiti kao dokaz o činjenicama i pravnim odnosima čije je postojanje u njoj utvrđeno.

16. Slijedom iznesenog, kako predmetna nekretnina nije bila ostaviteljeva u trenutku njegove smrti, to ne može biti predmet nasljeđivanja iza njegove smrti, pa je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.

17. Odluka o parničnom trošku zakonita je i pravilna kako u osnovi tako i u visini (članak 154. stavak 1. i članak 155. stavak 1. ZPP-a).

18. Kako dakle, prvostupanjskom presudom, kao ni postupkom koji joj je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu 25. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

dr. sc. Daniela Pivčević