REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-973/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednika vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, suca izvjestitelja i Mirne Maržić, člana vijeća, u stečajnom postupku po prijedlogu FINANCIJSKE AGENCIJE, OIB 85821130368, Regionalnog centra Rijeka, za otvaranje stečajnog postupka na nad dužnikom ISTRA d.d., OIB 07538718933, Pula, Narodni trg 10, odlučujući o žalbi zastupnika po zakonu dužnika VG iz [adresa] i DG iz [adresa], protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-30/2026-13 od 2. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-30/2026-13 od 2. veljače 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-30/2026-13 od 2. veljače 2026. naloženo je VG i DG, osobama ovlaštenim za zastupanje dužnika Istra d.d. u roku od osam dana od dostave rješenja solidarno uplatiti iznos od 130,00 EUR na ime sredstva za namirenje troškova stečajnog postupka u Fond za namirenje troškova stečajnog postupka tog suda na naznačeni račun i iznos od 2.366,00 EUR na me dodatnog predujma za namirenje troškova stečajnog postupka na naznačeni račun tog suda (točka I. izreke). Točkom II. izreke određeno je da ako obveznici plaćanja predujma iz točke I. izreke ne plate predujam u ostavljenom roku ili o tome bez odgađanja ne obavijeste sud, da će sud u daljnjem roku od osam dana na to rješenje staviti potvrdu ovršnosti i dostaviti ga Financijskoj agenciji radi izravne naplate predujma provedbom ovrhe na novčanim sredstvima obveznika plaćanja predujma u skladu s odredbama tog zakona koji uređuje provedbu ovrhe na novčanom sredstvima. Točkom III. izreke naloženo je Financijskoj agenciji provesti ovrhu pljenidbom i prijenosom sredstava obveznika plaćanja predujma na svim njihovim računima i oročenim novčanim sredstvima kod svih banaka kod kojih obveznici imaju račune. Točkom IV. izreke naloženo je Financijskoj agenciji izdati nalog bankama kod kojih obveznici plaćanja predujma vode svoje račune ili imaju oročena sredstva da provede to rješenje u visini potrebnoj za izvršenje i da novčani iznos predujma prenese na račun tog suda kako je navedeno točki I. izreke. Točkom V. izreke određeno je da ako Financijska agencija u roku od godine dana od primitka tog rješenja ne provede ovrhu na novčanim sredstvima i oročenim novčanim sredstvima obveznika u skladu s odredbama zakona koji uređuje provedbu na novčanim sredstvima u cjelokupnom iznosu predujma, da će dostaviti osnovu za plaćanje nadležnoj ispostavi Područnog ureda Porezne uprave prema prebivalištu, odnosno sjedištu obveznika radi prisilne naplate predujma prema propisima o prisilnoj naplati poreza te će nadležna ispostava Područnog ureda Porezne uprave prisilno naplaćen iznos prenijeti na račun tog suda iz točke IV. izreke tog rješenja. Ako obveznik plaćanja predujma nema prebivalište, odnosno sjedište na području Republike Hrvatske, Financijska agencija će dostaviti osnovu za plaćanje ispostavi Područnog ureda Porezne uprave prema sjedištu suda koji je donio predmetnu osnovu za plaćanje. Točkom VI. izreke određeno je da će neiskorišteni iznos predujma iz točke I.b izreke sud nakon završetka postupka uplatiti u Fond za namirenje troškova stečajnog postupka.
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je Financijska agencija predložila otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom i da je sud na temelju odredbe članka 113. stavka 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) pozvao osobe ovlaštene za zastupanje dužnika na plaćanje predujma za namirenje troškova stečajnog postupka jer kao odgovorne osobe nisu postupile sukladno odredbi članka 110. stavka 2. SZ-a i podnijele u propisanom roku prijedlog za otvaranje stečajnog postupka.
3. Protiv rješenja žalbu su podnijele osobe ovlaštene za zastupanje dužnika VG i DG zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navode da nisu ostvarene pretpostavke za primjenu odredbe članka 110. i članka 113. SZ-a jer kod dužnika ne postoji stečajni razlog. Ističu da se nad dužnikom pred istim sudom sukladno Zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi vodi postupak predstečajne nagodbe pod poslovnim brojem St-210/2025 (raniji poslovni broj St-242/3 i Stpn-3/2017) koji nije pravomoćno okončan zbog čega dok traje taj postupak nije dopušteno pokretati stečajni postupak. Slijedom toga predlažu da se pobijano rješenje ukine.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. i odredbom članka 10. SZ-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
6. Odredbom članka 110. stavka 2. SZ-a propisano je da je prijedlog za otvaranje stečajnog postupka dužna bez odgode, a najkasnije 21 dan od dana nastanka stečajnog razloga među ostalim podnijeti i osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu.
7. Odredbom članka 113. stavka 1. SZ-a propisano je da ukoliko osobe iz članka 110. stavka 2. tog Zakona ne podnesu prijedlog za otvaranje stečajnog postupka u propisanom roku sud će im po službenoj dužnosti u slučajevima iz članka 114. stavka 3. istoga Zakona (ako su prijedlog za stečaj podnijele osobe koje nisu dužne platiti predujam među kojima je izričito navedena i FINA) naložiti plaćanje predujma za namirenje troškova stečajnog postupka.
8. Prema odredbi članka 114. stavka 1. SZ-a podnositelj prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka dužan je platiti iznos predujma od 130,00 EUR u Fond za namirenje troškova stečajnoga postupka te po nalogu suda u roku od osam dana dodatni iznos predujma koji ne može biti viši od 2.700,00 EUR, ako tim Zakonom nije drukčije određeno. Odredbom stavka 2. toga članka je propisano da predujam nisu dužni platiti radnici i prijašnji dužnikovi radnici ako su podnijeli prijedlog za otvaranje stečajnog postupka radi namirenja svoje dospjele tražbine po osnovi rada, Financijska Agencija ako je prijedlog podnijela u skladu s odredbom članka 110. stavka 1. toga Zakona i Republika Hrvatska.
9. Prema odredbi članka 11. stavka 3. SZ-a sud po službenoj dužnosti utvrđuje sve činjenice koje su važne za predstečajni i stečajni postupak te radi toga može izvodi sve potrebne dokaze. Odredbom članka 15. stavka 2. SZ -a propisano je da ako je pokrenut predstečajni postupak, do njegova završetka nije dopušteno pokretanje stečajnog postupka. Prema odredbi članka 39. stavka 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbu („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13; dalje: ZFPNN), a koji se primjenjuje prema odredbi članka 442. SZ-a, ukoliko je postupak predstečajne nagodbe započet prema Zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi dovršit će se prema odredbama tog Zakona.
10. Iz stanja spisa proizlazi da je Financijska agencija u konkretnom postupku 22. siječnja 2026. podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka na temelju odredbe članka 110. stavka 1. SZ-a, navodeći da dužnik u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana u ukupnom iznosu od 1.187.454,77 EUR. Rješenjem poslovni broj St-30/2026-12 od 2. veljače 2026. prvostupanjski sud je pokrenuo prethodni postupak radi utvrđenja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom.
11. Međutim, žalitelji osporavaju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da oni kao odgovorne osobe nisu postupili sukladno odredbi članka 110. stavka 2. SZ -a žalbenim navodima kojima ukazuju da se pred tim sudom nad dužnikom vodi postupak predstečajne nagodbe pod poslovnim brojem St-210/2025 koji nije pravomoćno okončan. S obzirom na to da do okončanja postupka predstečajne nagodbe nije dopušteno pokrenuti stečajni postupak protiv istog dužnika i da prije donošenja rješenja o uplati predujma sukladno odredbi članka 11. stavka 3. SZ -a nije razjašnjeno je li prijedlog Financijske Agencije za otvaranje stečajnog postupka uopće dopušten, odnosno vodi li se protiv istog dužnika već postupak predstečajne nagodbe koji nije pravomoćno okončan, to u ovoj fazi postupka nije bilo moguće ispitati je li rješenje prvostupanjskog suda pravilno i zakonito s obzirom na to da se predujam plaća upravo radi namirenja troškova stečajnog postupka.
12. Stoga je žalba ovlaštenih osoba za zastupanje dužnika uvažena i pobijano rješenje ukinuto te je predmet vraćen na ponovno postupanje, sve sukladno odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 10. SZ-a U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispitati je li opravdano obvezivanje odgovorne osobe dužnika na plaćanje predujma, a imajući u vidu tvrdnje da je u odnosu na istog već u tijeku postupak predstečajne nagodbe koji nije pravomoćno okončan.
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
