REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3700/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja BERNER d.o.o., OIB 66471923099, Majstorska ulica 9, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Dumančić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika BRAVARIJA HRESTAK j.d.o.o., OIB 56642864857, Mala Erpenja 10, Mala Erpenja, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-712/2024-21 od 23. svibnja 2025., 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-712/2024-21 od 23. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-712/2024-21 od 23. svibnja 2025. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Martine Majcen poslovni broj Ovrv-863/23 od 11. siječnja 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.095,49 eura sa zateznim kamatama koje teku za pojedine iznose od dospijeća do isplate te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura sa zateznim kamatama.
2. Tuženik je podnio žalbu protiv presude navodeći da nije zaprimio 70 posto robe jer mu ona nije dostavljena, odnosno jedinu robu koju je preuzeo učinio je to osobno u dućanima tužitelja. Ističe da je životno nelogično da bi njegovi djelatnici potpisali primitak robe i da bi pritom imali i pečat jer su robu preuzima li direktor osobno ili tajnica koja je ovlaštena za to. Predlaže da se provedu dokazi o dostavi robe, da se izvede dokaz grafološkim vještačenjem i da se utvrdi gdje je završila predmetna roba. Navodi i da je od knjigovodstvenog servisa zatražio dokumentaciju iz koje su vidljivi računi, odnosno da nije nastalo predmetno potraživanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/2; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Budući da se radi o postupku u sporu male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
6. Zbog toga ovaj sud nije uzeo u obzir žalbene navode tuženika, a koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i to na način preuzimanja predmetne robe.
7. Jedini navodi tuženika tijekom postupka su oni iz prigovora od 10. travnja 2024. (list 34. spisa) u kojem navodi da osporava dug što nije preuzeta roba u iznosu koji je predmet ovog postupka, da nema otpremnica ni potpisa i pečata kojim se potvrđuje da je roba preuzeta.
8. Iz navedenog proizlazi da tuženik u žalbi iznosi nove činjenice i nove dokaze, a što je protivno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP -a koja propisuje da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice ni predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti što ovdje nije slučaj. Zbog toga ovaj sud nije uzeo u obzir ni te žalbene navode tuženika.
9. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 2.095,49 eura na temelju izvoda otvorenih stavki tužitelja koji se odnosi na tri računa na ime kupoprodajne cijene za isporučenu robu.
10. Prvostupanjski sud je na temelju računa i otpremnica koje je dostavio tužitelj utvrdio da je isporučio naručenu robu tuženiku i uzimajući u obzir ta činjenična utvrđenja pravilno je prihvatio tužbeni zahtjev s obzirom na obvezu kupca isplatiti ugovorenu cijenu u skladu s odredbom čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) koja propisuje tu obvezu kupca.
11. Budući da ne proizlazi postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i da je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Sudac
Lenka Ćorić
