Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6271/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RI, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika RI, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 11. lipnja 2025., poslovni broj: Pp-3091/2022-5, na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika RI, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika RI (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

1. da bi 4. rujna 2022. u 01,40 sati u Šibeniku u ulici Velimira Škorpika upravljajući sa osobnim automobilom marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga prouzročio prometnu nezgodu na način da dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa sa nastavkom kolnika ulice Velimira Škorpika i kolnikom nerazvrstane ceste za Zablaće nije prilagodio brzinu kretanja osobinama ceste (kružni tok), uslijed čega da je izgubio nadzor nad upravljačem vozila, te sa istim u zanošenju lijevim kotačima vozila udario u uzdignuti betonski ivičnjak u sjevernom dijelu raskrižja, a potom sa lijevim bočnim dijelom vozila udario u dva prometna znaka "ploča za usmjeravanje" koje da je oštetio zajedno sa metalnim nosačima, nakon čega da se sa vozilom vratio na kolnik, što da je izazvalo prometnu nezgodu s materijalnom štetom,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona,

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika RI postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude.

III. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika RI, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku RI se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te se temeljem članka 58. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza na rok od 12 (dvanaest) sati ima uračunati u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, s time da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se žalba okrivljenika RI i potvrđuje prvostupanjska presuda.

V. U povodu žalbe okrivljenika RI, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku RI za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 2. izreke pobijane presude, novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, smatra utvrđenom, kao i kazna za prekršaj iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, činjenično opisanog pod točkom 3. izreke pobijane presude u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, te se okrivljeniku RI primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.710,00 (tisućusedamstodeset) eura, s time da će se u izrečenu kaznu temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunati vrijeme za koje je okrivljenik smješten u prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva kao 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) novčane kazne, pa na ime preostalog dijela novčane kazne okrivljenik RI ima platiti iznos od 1.670,18 eura (tisućušestosedamdeset eura i osamnaest centi), a koju je okrivljenik RI dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

VI. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik RI obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 1.970,00 eura, u koju je uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva kao 39,82 eura novčane kazne, pa na ime preostalog dijela novčane kazne okrivljenik RI ima platiti iznos od 1.930,18 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, u koju će se uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policije.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,44 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkama 2. i 3. izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 1. izreke pobijane presude bespredmetna.

7. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude, više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjeni (4. rujna 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

8. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika glede djela činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

9. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama 2. i 3. izreke pobijane presude ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Naime, iz same obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja za koje ga se tereti, proizlazi da je počinio prekršaje iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona za koje je proglašen krivim, na način činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude, a što je utvrđeno i provedenim materijalnim dokazima, uvidom u fotografije mjesta događaja, situacijski plan mjesta prometne nezgode, zapisnik o očevidu, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, te u naredbu o određivanju mjere opreza i u naredbu o smještaju u posebnu prostoriju.

11. Naime, kako iz obrane tako i iz samih navoda žalbe proizlazi da je okrivljenik počinio i prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer navodi da nije imao vremena ni potrebu da ostavlja podatke vlasniku kružnog toka jer je znao da će to učiniti policija.

12. Izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu za ove prekršaje, a koja je okrivljeniku za navedene prekršaje utvrđena u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne, ovaj sud ne smatra prestrogom, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, te je mišljenja da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

13. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije vijeće ovog suda smatra da je ista osnovana i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, ali je po mišljenju ovog suda određena u predugom trajanju od 6 mjeseci. Naime, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja cijeneći i činjenicu da okrivljenik nije ranije osuđivan, te mu je vozilo potrebno za obavljanje posla, mišljenje je vijeća ovog suda da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.

13.1. Valja istaknuti da se radi o izoliranom slučaju, jer okrivljenik niti prije ovog događaja, a niti naknadno nije kažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije ovog suda.

14. Zbog navedenog, vijeće ovog suda je okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 mjeseca, smatrajući je opravdanom, jer je okrivljenik počinjenim prekršajima u velikoj mjeri ugrožavao ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu. U trajanje zaštitne mjere uračunato je vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole po policiji.

15. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

16. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. ožujka 2026.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.