REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3110/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KŠ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), zbog prekršaja iz članka 142. stavka 7. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika KŠ, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel od 14. ožujka 2024., poslovni broj: 24. Pp-1934/2022-19, na sjednici vijeća održanoj

25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika KŠ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika KŠ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

1. da bi dana 5. rujna 2022. u 21,09 sati na cesti A3 Bregana – Zagreb – Slavonski Brod – čvorište Sredanci – Lipovac, općina Rugvica, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao autocestom A3 u smjeru zapada, brzinom od 183 km/h, umanjeno za 10% sigurnosne razlike, što iznosi 164,7 km/h, gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 130 km/h, čime da je prekoračio je dozvoljenu brzinu kretanja za 34,7 km /h,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da bi istom zgodom opisanom pod točkom 1. izreke, upravljao vozilom na način da je vozio "slalom", prelazeći neprestano iz lijeve u desnu prometnu traku ugrožavajući sigurnost vozača,

- pa da bi time počinio prekršaj čime je počinio prekršaj iz članka 142. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. da bi istom zgodom opisanom pod točkom 1. izreke, upravljao vozilom a da kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu,

- pa da bi tome počinio prekršaj iz članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika KŠ postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkama 1. 2. i 4. izreke pobijane presude.

III. U povodu žalbe okrivljenika KŠ, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku KŠ za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 3. izreke pobijane presude, novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, smatra utvrđenom, s time da se okrivljeniku KŠ, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje da novčanu kaznu u iznosu od 660 (šestošezdeset eura), plati u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka i to svaki obrok u iznosu od po 110,00 (stodeset eura), s time da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik KŠ u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika KŠ, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku KŠ se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te se temeljem članka 58. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 5. rujna 2022. ima uračunati u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, s time da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se žalba okrivljenika KŠ i potvrđuje prvostupanjska presuda.

VI. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenik KŠ oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja iz članka 142. stavka 7. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 1.210,00 eura, te mu je temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona odobreno plaćanje izrečene novčane kazne u 6 mjesečnih obroka.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Istom presudom, okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da je priznao krivnju za djela koja mu se stavljaju na teret te da je zamolio smanjenje kazne, te ponovno moli isto. Ističe da kako je već prethodno naveo (u tijeku postupka) da su mu zbog njegove bolesti drastično smanjena primanja, a vozačka dozvola da mu je neophodna zbog liječenja. Zbog smanjenog imuniteta uslijed bolesti i kemoterapija da mu nije preporučljivo koristiti javni prijevoz. Stoga moli da se uzme u obzir njegovo zdravstveno i financijsko stanje.

6. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom 3. izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaje opisane pod točkama 1., 2. i 4. izreke pobijane presude bespredmetna.

8. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela činjenično opisanih pod točkama 1., 2. i 4. izreke pobijane presude, više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (5. rujna 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

9. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika glede djela činjenično opisanih pod točkama 1., 2. i 4. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

10. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 3. izreke pobijane presude ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Naime, iz same obrane okrivljenika koji je izričito priznao počinjenje prekršaja za koje ga se tereti, proizlazi da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim, na način činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude, a što je utvrđeno i provedenim materijalnim dokazima, pa tako i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 5. rujna 2022. sastavljenom od ovlaštenog policijskog službenika, koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi.

12. Izrečenu novčanu kaznu za ovaj prekršaj, a koja je okrivljeniku izrečena u visini propisanog posebnog minimuma ovaj sud ne smatra prestrogom, te je mišljenja da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

13. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri o zabrani upravljanja motornim vozilima B kategorije vijeće ovog suda smatra da je ista osnovana i utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, ali je po mišljenju ovog suda određena u predugom trajanju od 3 mjeseca. Naime, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja cijeneći i činjenicu da okrivljenik nije ranije osuđivan, te da se je u međuvremenu razbolio o čemu je dostavio u spis liječničku dokumentaciju te mu je vozilo potrebno za odlazak na terapije, mišljenje je vijeća ovog suda da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.

14. Zbog navedenog, vijeće ovog suda je okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, smatrajući je opravdanom, jer je okrivljenik počinjenim prekršajem u velikoj mjeri ugrožavao ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu, te vijeće ovog suda smatra da u konkretnom slučaju postoji osnovana opasnost od ponavljanja prekršaja. U trajanje zaštitne mjere uračunato je vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole po policiji.

15. Nadalje, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika.

16. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. ožujka 2026.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.