REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4742/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OL, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenice OL, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 11. veljače 2025., poslovni broj: Pp-5367/2023-8, na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe okrivljenice OL, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenice OL (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
a) da bi 5. rujna 2022. oko 17,30 sati, u Tisnom izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala teretnim vozilom marke Citroen Berlingo reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Stjepana Radića iz smjera zapada u smjeru istoka te da se dolaskom do kbr. 20 nije kretala sredinom obilježene prometne trake već da je desnom stranom vozila izašla s južne strane izvan kolnika na asfaltno proširenje gdje je prednjom i bočnom desnom stranom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog vozila marke Volkswagen Passat reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu TL koje je bilo parkirano na asfaltnom proširenju prednjim dijelom okrenuto u smjeru jugozapada,
- pa da bi time počinila prekršaj iz članaka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona,
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenice OL postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom a) izreke.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice OL, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
IV. U povodu žalbe okrivljenice OL, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljenici OL za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom b) izreke pobijane presude novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, smatra utvrđenom, a koju je okrivljenica OL dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica OL obvezana je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, za koje joj je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 550,00 eura.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
3. Istom presudom, okrivljenica je obvezana naknaditi iznos troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.
4. Protiv pobijane presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
5. Žaliteljica predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki b) izreke neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj opisan pod točkom a) izreke bespredmetna.
7. U povodu pravodobne žalbe okrivljenice ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22) i utvrdio da se protiv okrivljenice u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela opisanog pod točkom a) izreke više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (5. rujna 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
8. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenice za djelo činjenično opisano pod točkom a) izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenice u tom dijelu postala bespredmetna.
9. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki b) izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Suprotno žalbenim tvrdnjama, kojima okrivljenica argumentirano ne osporava djelo prekršaja za koje je proglašena krivom pod točkom b) izreke, iz provedenog dokaznog postupka, uvida u zapisnik o očevidu od 5. rujna 2022., u fotografije koje prikazuju mjesto događaja i oštećenja na vozilima okrivljenice i oštećenika TL, u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, te uvida u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika – okrivljenice proizlazi da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja bića djela prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Iako žaliteljica nije pravno označila bitne povrede postupka, iz sadržaja žalbe nesporno proizlazi da ukazuje na bitne povrede postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona i iz članka 195. stavka 2. cit. Zakona.
12. Naime, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, dajući za to razloge koje je u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa stoga ne stoji navod žalbe o počinjenoj bitnoj povredi iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
13. Nadalje, neosnovani su navodi žalbe o počinjenoj bitnoj povredi iz odredbe članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji i ako sud pri pripremanju glavne rasprave ili postupka ili u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovoga Zakona ili je povrijedio na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu. Naime, okrivljenica je u prekršajnom nalogu, koji je uredno zaprimila, sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona upoznata sa svojim pravima i obavezama tijekom postupka.
14. Kako se poziv okrivljenici u dva navrata s pozivom na adresu prebivališta, [adresa], za ročišta zakazana za 23. siječnja 2024. i 15. siječnja 2025. nije mogao uredno uručiti, odnosno dostava poziva nije uredno iskazana to su se ostvarili uvjeti za stavljanje poziva na oglasnu ploču za ročište 11. veljače 2025., te stoga nije povrijeđeno pravo okrivljenice na obranu, kako to ista neosnovano ističe u žalbi.
15. Imajući u vidu sve provedene dokaze, to za zakonito i pravilno donošenje presude nije bilo nužno ispitivanje okrivljenice.
16. Posebno valja istaknuti da je okrivljenica na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, propisno upozorena izjavila da je kritične prigode upravljala teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se cestom prema izlasku iz mjesta Tisno, te da joj je u jednom trenutku nešto ispalo sa sjedala, da je pogledala prema dolje, a zatim slučajno skrenula u desno, kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u parkirano vozilo, da se uplašila, da nije znala što napraviti i da je napustila mjesto događaja.
17. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je izveo pravilan zaključak o činjenicama odlučnim za postojanje prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenice za djelo opisano pod točkom b) izreke.
18. Prema tome, prihvaćajući u svemu uvjerljive i logične razloge na kojima je utemeljena pobijana presuda, ovaj drugostupanjski sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
19. Stoga slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica, pa žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
20. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o navedenom djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.
21. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga. Naime, valja navesti da je za djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a prvostupanjski sud je okrivljenici za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u visini propisanog posebnog minimuma, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini navedenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, te da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.
22. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
23. Naime, navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice. Duljina trajanja izrečene mjere od 1 mjesec, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja.
24. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.
25. Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 205. Prekršajnog zakona kao u izreci.
U Zagrebu 25. ožujka 2026.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Marcela Soljačić-Prester, v. r.
Nediljko Boban, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
