Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-5470/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa , u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EZ zastupan po branitelju ZZ odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Šibensko-kninska Postaja prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/22-1/12910, urbroj: 511-13-11-22-1 od 27. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i pok. Z, rođen **.**.1951. u [adresa], SSS, umirovljenik, mjesečna primanja 1.100.00 eura, srednjeg imovinskog stanja, udovac, dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

I.

k r i v  j e

što je 26. kolovoza 2022. u 10,35 sati u Vodicama Ulica B.Ćirila i Metoda kbr.10 upravljao vozilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] te nakon što je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da nije s oštećenim popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način izmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

II.

Na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika EZ

odbija se optužba

da bi 26. kolovoza 2022. u 10,35 sati u Vodicama Ulica B.Ćirila i Metoda kbr.10 upravljao vozilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se u Vodicama, parkirališnim prostorom TC Tommy u Ulici Ćirila i Metoda iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom nasuprot trgovine Inter sport vrši radnju skretanja u desno na slobodno parkirališno mjesto u smjeru zapada a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o s mjeru i brzini kretanja vozila pri čemu prilikom skretanja u desno sa svojim desnim zadnjim bočnim dijelom vozila udara u zadnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila marke Hyundai reg. Oznaka [registarska oznaka], a koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenutim i smjeru zapada

čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., a u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska Postaja prometne policije Šibenik, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika u kojem je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 663,61 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te su mu izrečeni troškovi postupka u iznosu od 92,91 eura.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je te kritične prigode parkirao ispred Tommy- a, ne primijetivši koje je auto parkirano pored njega te je otišao u trgovinu i popio kavu, a nakon 40 minuta kada se vratio na parking ugledao je gospođu koja se počela derati na njega da joj je ogrebao automobil, a kako je on na to odgovorio da ne postoji nikakva šansa da je to učinio jer bi isto osjetio i vidio te da je htio isto sakriti sigurno ne bi ostavio automobil kraj njenog već bi parkirao na nekom drugom mjestu. Istaknuo je kako je nakon toga sjeo u automobil i otišao da bi navečer saznao da ga je tražila policija zbog prijave dotične. Istaknuo je kako je njegov automobil već bi oštećen i izgreban s obje strane i kako je riječ o starijim oštećenjima.

4.U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja VZ koja je u svom iskaz navela kako je te kritične prigode išla u trgovinu Tommy te se parkirala na parkingu ispred trgovine i nakon što je obavila kupnju da se vratila do automobila te vidjela automobil koji joj je blokirao ulaz i koji je bio parkiran na centimetar do njenog automobila i to ušavši u njeno parking mjesto. Istaknula je kako je sačekala nekih 10 do 15 minuta kada se pojavio gospodin, vlasnik automobila zajedno sa svojim prijateljem, a koji su zaudarali na alkohol te na njeno pitanje je li on vlasnik automobila on joj je potvrdno odgovorio. Naglasila je da je gospodin, vlasnik automobila, bio jako neugodan i nije htio razgovarati sa njom te je ušao u automobil i rekao svom prijatelju da uđe u automobil na što mu je isti odgovorio da ne može ući te da ne može prijeći preko njenog automobila. Navela je da je okrivljenik krenuo s vozilom unatrag isto onako kako je ušao, te mu je ona vidjevši da će .joj napraviti još veću štetu udarila po njegovom automobilu da stane, a na to vozač koji se s vozilom nalazio ispred okrivljenikovog vozila je rekao da će on izaći pa je on s parking mjesta izašao krećući se naprijed. Naglasila je kako je propisno parkirala svoje auto na parking mjestu i kada je parkirala automobil, a prije odlaska u trgovinu, na parking mjestu s lijeve strane njenog automobila je bilo prazno parking mjesto, a na koje je okrivljenik parkirao svoj automobil. Nadalje, navela je kako nije imala namjeru prijaviti policiji, a da je odlučila izvršiti prijavu na policiji nakon bahatog ponašanja okrivljenika. Istaknula je da se ne sjeća imena i prezimena policijskog službenika kojem je prijavila slučaj te da se zadržala u trgovini svega 10-tak minuta, te ostaje pri svim navodima u svom podnesku dostavljeno ovom Sudu 28. siječnja 2026.

5.Branitelj okrivljenika prigovara iskazu saslušane svjedokinje jer je njezin svjedočki iskaz koji je iznesen na zapisniku dijelom u suprotnosti sa pisanim dopisom koji je dostavljen sudu 28. siječnja 2026., a isti je također nelogičan i neživotan jer je navela u svom iskazu da je okrivljenik ponovno pred njenim očima istim tragom prošao preko njenog branika te da su tome bili nazočne i druge osobe pa bi bilo razumljivo da svjedokinja u tom slučaju zatraži kontakt od neposrednih očevidaca upravo iz razlog , a što sama navodi, da je okrivljenik napustio mjesto događaja. Osim toga, okrivljenik je u svojoj obrani iznio da se nalazi sam u automobilu, dok svjedokinja navodi da je sa okrivljenikom bio i suvozač te da su zaudarali na alkohol, o tome također, osim iskaza svjedokinje nema drugih svjedoka koji bi potvrdili njezin iskaz, tim više što iz spisa ne proizlazi da je prijavu podnijela na način kako je to iskazivala na današnjem ročištu. Stoga, branitelj smatra da njezin iskaz nije vjerodostojan, te da se oštećenje na vozilu moglo dogoditi i ranije od strane trećih osoba, a ne od okrivljenik. Budući da svjedokinja ne zna imena ljudi koji su bili neposredni očevici događaja, a kako je iskazala da je sve isto govorila i prilikom prijave policiji.

5.1. Ovaj Sud je odbacio prijedlog branitelja okrivljenika za izvođenje dokaza ispitivanjem svjedoka MZ, policijskog službenika s obzirom da branitelj prvenstveno nije obrazložio na koje okolnosti bi se trebalo ispitati policijskog službenika jer je iz spisa vidljivo da isti nije neposredno svjedočio kritičnom događaju pa bi takav iskaz bio irelevantan za donošenje presude. Nadalje to što se branitelj poziva na okolnost da je svjedokinja navela kako se okrivljenik nalazio u alkoholiziranom stanju je također u potpunosti irelevantna jer se u ovom prekršajnom postupku okrivljeniku gore navedenim prekršajnim na logom ne stavlja na teret prekršaj upravljanja motornim vozilom u alkoholiziranom stanju . Također izjave branitelja okrivljenika na temelju kojeg umanjuje značaj iskaza svjedokinje ističući da ista ne svjedoči istinito jer je navela da je te kritične prigode okrivljenik bio s prijateljem u automobilu, a okrivljenik je naveo kako je sam upravljao vozilom samo upućuje, prema mišljenju ovoga Suda, da okrivljenik nije htio navesti svjedoka te kritične prigode s obzirom da je svjestan svoje prekršajne odgovornosti. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir načelo ekonomičnosti prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra nepotrebnim izvođenjem predloženog dokaza od strane obrane.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu od 9.rujna 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 26. kolovoza 2022., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 26. kolovoza 2022., foto snimke koje prilože spisu od str. 20 do str. 35. i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

7. Ovaj Sud je u potpunosti priklonio vjeru iskazu svjedokinje oštećene NZ koja je, a uzimajući u obzir vremenski odmak, detaljno opisala kritičnu prigodu koju je potkrijepila foto snimkama s mjesta događaja ocjenjujući isti uvjerljivim, logičnim i vjerodostojnim. Ista je ostavila dojam da je iskazivala istinito i uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno, a u iskazu nema nikakve proturječnosti i nedosljednosti. Uvidom u zapisnik o očevidu od 9. rujna 2022., u toč. III. navedeno je kako se oštećenje na automobilu marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] nalazi na zadnjim desnim vratima i zadnjem desnom blatobranu u vidu strugotina na visini od 0,42 – 0,65 metara od tla, a oštećenje na vozilu marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] se nalazi na zadnjem braniku lijeve bočne strane u vidu strugotina na visini od 0,41 – 0,65 metara od tla iz čega proizlazi da su navedena oštećenja u korelaciji. Iz fotografije koje prileže spisu od str. 20. do str. 31. očito proizlazi da je okrivljenik parkirao svoj automobil na način da je s desnom stražnjom stranom automobila nepropisno ušao u parking mjesto na kojem je bio pakiran automobil marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka]. Slijedom navedenog, a što proizlazi i iz iskaza svjedokinje oštećene NZ, ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom te da je okrivljenik napustio mjesto nesreće bez da je ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Izjave okrivljenika da prometnu nesreću nije prouzročio pa da se i nije udaljio s mjesta prometne nesreće jer nije ništa osjetio te da je osjetio da bi se sigurno parkirao na neko drugo mjesto ovaj Sud je odbacio kao neživotne, nelogične te usmjerene ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Navode branitelja kako ista nije prikupila podatke o svjedocima ovaj Sud smatra irelevantnim za ovaj postupak jer da je ista prikupila podatke takvi podaci o svjedocima bi zasigurno bili navedeni u samom prekršajnom nalogu te takva činjenica, a uzimajući u obzir iskaz svjedokinje oštećene koji je detaljan i iscrpan nasuprot iskaza okrivljenog koji je površan, ne utječe na umanjenje dokazanosti krivnje okrivljenika.

8. Odredba članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Kako okrivljenik do sada nije kažnjavan, ovaj Sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu novčane kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakav ili sličan prekršaj.

9.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Kako je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, ovaj Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije smatrajući da istog treba onemogućiti da određeno vrijeme sudjeluje u prometu, a uzimajući u obzir da je isti prekršajno nekažnjavan zaštitna mjera izrečena je u trajanju od dva mjeseca smatrajući istu primjerenom težini prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

11. U odnosu na djelo iz članka 43. stavka 1., kažnjivog po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura nastupila je zastara 26. kolovoza 2025. prekršajnog progona pa je optužbu trebalo odbiti na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona.

11.1. Naime, uvidom u spis vidljivo je da su prekršaji počinjeni 26. kolovoza 2022., a kako na temelju članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za navedene prekršaje jer se radi o prekršajima za koji je zakonom kao kazna propisana samo novčana kazna do 660,00 eura.

12. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu 25. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa,v.r.

Ana Belić Radovani,v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.