REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-82/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Stošić Tončić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JH, zbog prekršaja iz članka 3. stavak 2. članka 3. stavak 6. članka 31. stavak 4. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređenje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Svete Nedelje (Glasnik Grada Svete Nedelje, 7/18, 6/19, 9/20), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Zagrebačke županije, Grada Svete Nedjelje, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko -pravne poslove, klasa: UP/I-320-06/24-02/70, urbroj: 238-29-04/17-25-4 od 2. rujna 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 25. ožujka 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenica JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1956., u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što je dana 24. srpnja 2025., u Gradu Svetoj Nedelji, u naselju Strmec nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], vlasništvo JH, neodržavana, odnosno u potpunosti zarasla korovom i višegodišnjim, srednje visokim (grmlje) i visokim raslinjem, odnosno na predmetnoj nekretnini se ne provode agrotehničke mjere propisane Odlukom, a vezano uz sprječavanje zakorovljenosti i obrastanja višegodišnjim raslinjem poljoprivrednog zemljišta,

čime je počinila prekršaj

iz članka 3. stavak 2. i članak 3. stavak 6. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređenje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Svete Nedelje, kažnjivo po članku 31. stavak 4., citirane Odluke,

pa joj se na temelju citiranog propisa u svezi članka 43. Prekršajnog zakona

primjenjuje mjera upozorenja

opomena

II.

Na temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Zagrebačka županija, Grada Svete Nedjelje, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko -pravne poslove, klasa: UP/I-320-06/24-02/70, urbroj: 238-29-04/17-25-4 od 2. rujna 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenica JH u pisanom podnesku je navela da je kontaktirala gđu. J da su ugovorili malčiranje za parcele 6520/1 (na prezime N) i 6520/2 (Vukelja) s obzirom da graniče, ali zbog velikih gužvi da će to gospodin R odraditi čim dođu na red. Krajem 9. mjeseca je sve očišćeno i poslanje e-mail kao obavijest o izvršenoj usluzi od strane malčera koji može i potvrditi ako će biti potrebno.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu JH, zapisnik, fotografije (list 9 do 11 i list 17 do 18), ispitao svjedoka NH komunalnog redara Grada Svete Nedelje.

4. Svjedok NH komunalni redara Grada Svete Nedelje u dokaznom postupku je iskazao da je dana 24. srpnja 2025. godine u Gradu Svetoj Nedelji, u naselju Strmec utvrđeno da je nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja je u vlasništvu JH navedena čestica je 24. srpnja 2025. u potpunosti zarasla korovom, višegodišnjem raslinjem, visokim raslinjem. Navedena čestica nije uređena, nakon nadzora 24. srpnja 2025. godine. Prilikom nadzora fotografirao je navedenu česticu 24. srpnja 2025., te 1. listopada 2025., čestica k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja je u vlasništvu JH u potpunosti zarasla korovom i višegodišnjem raslinjem.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.

6. Iskaz svjedoka NH komunalnog redara Grada Svete Nedelje Sud je ocijenio jasnim, sigurnim i uvjerljivim je svjedok iskazao okolnosno i neproturječno u čijem iskazu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza, niti u iskazu svjedoka ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnim činjenicama. Svjedok je iskazao u odnosu na činjenice koje je neposredno doživio i vidio.

7. Analizirajući obranu okrivljenice te nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu JH, zapisnik, fotografije (list 9 do 11 i list 17 do 18), iskaz svjedoka NH komunalnog redara Grada Svete Nedelje, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 31. stavak 4. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređenje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Svete Nedelje, u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio kao naprijed.

8. Na temelju članka 43. stavak 1. Prekršajnog Zakona, opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

9. Međutim, Sud je ocijenio da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, okrivljenica nije osuđivana za istovrsni prekršaj, iskreno je priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te okolnosti koje je navela u obrani, nije osuđivana pa joj je primjenom odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja opomenu i s obzirom na sve okolnosti koje se tiču iste i njenog odnosa prema prekršaju držeći da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

10. Na temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona.

U Samoboru, 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici JH

2. Tužitelju Gradu Sveta Nedelja

3. U spis