REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3114/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednika vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, suca izvjestitelja i Mirne Maržić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SOMAT PROJEKT d.o.o., OIB 49597542848, Zagreb, Braće Domany 2, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topć j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-294/2023-66 od 5. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-294/2023-66 od 5. lipnja 2025. u točkama I. i III. izreke i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, u roku od 8 dana, isplatiti tužitelju SOMAT PROJEKT d.o.o. Zagreb, Braće Domany 2, OIB: 49597542848, iznos od 13.008,07 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. veljače 2022. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima obračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. godine do isplate, po stopi određenoj uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana“.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 2.583,33 EUR (dvijetisućepetstoosamdesetri eura i tridesettri centa) sa zateznim kamatama na iznos od 2.094,30 EUR (dvijetisućedevedesetčetiri eura i trideset centi) od 25. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura) sa zateznim kamatama od 25. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-294/2023-66 od 5. lipnja 2025. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 13.008,07 EUR sa zateznim kamatama od 28. veljače 2022. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu za isplatu zateznih kamata na iznos od 13.008,07 EUR od 25. veljače 2022. do 27. veljače 2022. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.564,80 EUR sa zateznim kamatama od 5. lipnja 2025. do isplate po istoj stopi.

2. Protiv presude u točkama I. i III. izreke žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ovome sudu preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka, podredno ukinuti presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 489,03 EUR.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Presuda u pobijanom dijelu je ispitana na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine s osnove osigurnine - visine odštete po totalnoj šteti u iznosu od 13.008,07 EUR (otkupna vrijednost vozila po ugovoru o leasingu) za štetu nastalu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] (HYUNDAI i30) po kasko polici broj [broj police], u prometnoj nesreći koja se dogodila 24. veljače 2022., na vozilu osiguranom kod tuženika policom kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8305041553.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio nespornim dinamiku nastanka štetnog događaja, da je vozilo koje je sudjelovalo u predmetnoj nesreći bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8305041553, da je u njoj tužitelj naznačen kao ugovaratelj osiguranja, a kao osiguranik Impuls leasing d.o.o., da je predmetno vozilo bilo objekt leasinga u Ugovoru o financijskom leasingu broj 48736 sklopljenim 9. studenog 2021. između tužitelja, kao primatelja leasinga i Impuls leasing d.o.o., kao davatelja leasinga, odgovornost ĐR koji je upravljao predmetnim vozilom za štetni događaj, da je tuženik u mirnom postupku odbio plaćanje po zahtjevu tužitelja iz razloga jer je događaj prouzročen rizikom koji isključuje osigurateljno pokriće - vozač vozio bez vozačke dozvole, da je na predmetnom vozilu nastala totalna šteta te da se na policu kasko osiguranja primjenjuju Uvjeti kasko osiguranja motornih vozila iz 2021. godine koji prileži spisu uz tužbu (list 11.-44. spisa).

8. Utvrđena je spornom aktivna legitimacija tužitelja, osigurateljno pokriće po kasko polici i visina štete na predmetnom vozilu

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije utvrdivši da je davatelj leasinga ustupio tužitelju svoju tražbinu za isplatu naknade štete prema tuženiku. Nadalje je utvrdio da je vozilom upravljala neovlaštena osoba kojoj tužitelj nije povjerio upravljanje vozilom, kao ni osoba koja je s tužiteljem sklopila ugovor o najmu vozila. Stoga je zaključio da se radi o slučaju osiguranog rizika za štetu nastalu uslijed neovlaštenog upravljanja vozilom, što je predmetna polica obuhvaćala. Zaključio je i da s obzirom na činjenicu da je na vozilu nastala totalna šteta, da osiguranik ima pravo na naknadu štete u vrijednosti gotovo novog vozila, odnosno u visini otkupne vrijednosti vozila po Ugovoru o leasingu u iznosu od 13.008,07 EUR, sve sukladno odredbi članka E točka 8. Uvjeta osiguranja

10. Tuženik u žalbi u bitnome navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a jer presuda nema valjanih razloga zbog čega se ne može ispitati. Navodi da tužitelj nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju, da postoje razlozi za isključenje iz osiguranja u smislu odredbi G.I.2.3. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila jer je šteta nastala prilikom upravljanja vozilom bez odgovarajuće dozvole za upravljanje, a da tužitelj nije dokazao svoje činjenične navode o postojanu osiguranog rizika iz odredbe B.IV. 9.2. Uvjeta-krađa ili neovlaštena uporaba vozila. Ističe i da je prvostupanjski sud protivno Uvjetima utvrdio iznos štete kao i pravo na isplatu PDV-a.

11. Neosnovano tuženik u žalbi ukazuje da tužitelj nije aktivno legitimiran.

12. Prema odredbi članka 80. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO) , vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugog. Prema odredbi članka 84. stavka 1. ZOO-a, primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanju; a prema stavku 2. - dužnik može isticati primatelju, pored prigovora kojeg ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje.

13. Iz podataka u spisu proizlazi aktivna legitimacija tužitelja iz Ugovora o prijenosu tražbine kojeg su sklopili Impuls leasing d.o.o. kao ustupitelj i tužitelj kao primatelj (list 149. spisa). Prema članku 1. tog Ugovora ugovorne strane suglasno utvrđuju da Impuls leasing d.o.o. ima tražbinu prema tuženiku po kasko polici osiguranja broj [broj police osiguranja], dok prema članku 2. Ugovora Impuls leasing d.o.o. prenosi na tužitelja svoju tražbinu i sva prava prema tuženiku po toj kasko polici osiguranja u odnosu na predmetno vozilo u nenaplaćenom dijelu vrijednosti vozila s obzirom da je ono uništeno u prometnoj nesreći 23. ožujka 2022. te ga člankom 3. Ugovora ovlašćuje pokrenuti i voditi eventualne sudske postupke radi naknade te štete u svoje ime i za svoj račun.

14. Slijedom toga, kako je tužitelj aktivno legitimiran temeljem Ugovora o prijenosu tražbine, ovaj sud nije ispitivao osnovanost žalbenih navoda glede izdavanja suglasnosti tuženiku nakon prestanka ugovora o osiguranju zbog totalne štete na vozilu (odredba C.V.1. Uvjeta) prema kojoj tužitelj može poduzimati pravne radnje i upotrijebiti po zakonu predviđena sredstva zbog štete nastale uslijed predmetnog štetnog događaja, jer tužiteljeva aktivna legitimacija u ovom postupku u kojem potražuje isplatu tražbine temeljem predmetne police osiguranja proizlazi upravo iz ugovora o ustupu tražbine, a kako je to pravilno ocijenio i prvostupanjski sud.

15. Međutim, po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je izveo pogrešan zaključak da se u konkretnom slučaju radi o osiguranom riziku navedenom u odredbi B. IV. 9.2. Uvjeta, odnosno da je vozilom upravljala neovlaštena osoba - ĐR.

16. Naime, tužitelj je u tužbi iznio činjenične navode da je tužitelj kao društvo koje se bavi rent-a car djelatnošću, za što je služilo i predmetno vozilo, 22. veljače 2022. sklopio Ugovor o najmu vozila s ugovarateljem GR koja je bila jedina ovlaštena upravljati tim vozilom, a da je u jutarnjim satima 24. veljače 2022. to vozilo otuđeno od strane ĐR koji je neovlašteno upravljao predmetnim vozilom.

17. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da je vozilom upravljala neovlaštena osoba kojoj tužitelj nije povjerio upravljanje vozilom, kao ni osoba koja je sklopila ugovor o najmu vozila budući da je ĐR vozilo uzeo bez pitanja i upravljao njime bez da je imao vozačku dozvolu. Tu činjenicu prvostupanjski sud utvrđuje na temelju iskaza svjedoka GR u kojem je ona navela da je ona iznajmila to vozilo i da nije dopustila ĐR da se njime koristi te da iz e-maila tužitelja upućenog tuženiku proizlazi da je u njemu tužitelj naveo da je GR unajmila vozilo, da je ona jedina koja je mogla upravljati tim vozilom te da ĐR nije bio naveden u Ugovoru o najmu vozila. Uz to prvostupanjski sud nije poklonio vjeru iskazu ĐR u dijelu u kojem on navodi da ga je sestra u renta car kući tužitelja navela kao drugog vozača unajmljenog vozila. To iz razloga jer je njegov iskaz u dijelu glede položenog vozačkog ispita suprotan ispravama u spisu-službenoj evidenciji MUP-a iz koje proizlazi da nema položen vozački ispit za B kategoriju, kao i u dijelu korištenja vozila jer prema Ugovoru o najmu nije naveden kao drugi vozač.

18. Međutim, budući da je tužitelj iznio činjenicu da je na Ugovoru o najmu kao jedina osoba koja je bila ovlaštena upravljati tim vozilom bila samo GR koja je s njim sklopila Ugovor o najmu te da je ona bila navedena kao jedina korisnica vozila, bio je dužan sukladno odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a tu činjenicu i dokazati i to dostavom u spis Ugovora o najmu, a na kojeg se i poziva u tužbi i kojeg navodi kao dokaz tih svojih činjeničnih navoda.

19. Dakle, u slučaju kada tuženik u odgovoru na tužbu izričito navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o otuđenju, odnosno o krađi predmetnog vozila od strane neovlaštene osobe, te se poziva i na prijavu štete od strane samog tužitelja i potvrdu PPP Karlovac od 24. veljače 2022., u kojim ispravama se ne navodi da se radilo o otuđenju vozila od strane ĐR, prvostupanjski sud činjenicu da se radilo o neovlaštenoj uporabi vozila nije mogao zaključiti na temelju suprostavljenih iskaza navedenih svjedoka. Također, tu činjenicu nije mogao utvrditi i na temelju e -maila tužitelja upućenog tuženiku u kojem on navodi da je samo GR mogla upravljati tim vozilom na temelju Ugovora o najmu budući da iz priložene prijave štete od strane samog tužitelja tuženiku po predmetnom štetnom događaju (list 94. -99 spisa) činjenica krađe ili neovlaštene uporabe vozila nije navedena. Tužitelj je tek nakon što je tuženik tužitelju otklonio odštetni zahtjev zbog toga jer je vozilom upravljala osoba bez vozačke dozvole te da se ne radi o osigurateljnom pokriću za rizike iz točke G2/2.1-2.8. Uvjeta (list 53. spisa) u e-mailu od 14. ožujka 2022. (list 90.-93. spisa) naveo da se radi o neovlaštenoj uporabi vozila. Stoga je tuženik na tu okolnost bio dužan dostaviti Ugovor o najmu vozila sklopljenim s GR, a što nije učinio, a iz kojeg Ugovora bi se kod ovakvog stanja stvari mogla nedvojbeno utvrditi odlučna činjenica radi li se u konkretnom slučaju o neovlaštenoj uporabi vozila. S tim u vezi prvostupanjski sud je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a navodeći da je iskaz ĐR GR u dijelu korištenja vozila u suprotnosti s Ugovorom o najmu vozila budući da spisu ne prileži taj Ugovor. Stoga u tom dijelu postoji proturječnost razloga presude o toj odlučnoj činjenici s ispravama u spisu.

20. Stoga kako u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da je vozilom upravljala neovlaštena osoba ĐR, ne radi se o osiguranom riziku iz odredbe B.IV.9.2 Uvjeta. Kako tužitelj nije dokazao da je ĐR predmetnim vozilom upravljao kao neovlaštena osoba, a kako je nesporno da je on tim vozilom upravljao bez vozačke dozvole, radi se o isključenom riziku u kojem slučaju nema osigurateljne zaštite iz odredbe G.I.2.3. jer je šteta nastala na vozilu prilikom upravljanja bez odgovarajuće dozvole za upravljanje.

21. S obzirom na navedeno, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan iz razloga što navedena odredba Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila jasno propisuje da osiguranik gubi prava iz osiguranja za vrijeme dok vozilom upravljala osoba bez odgovarajuće dozvole za upravljanje tom vrstom vozila (tako i u poslovni broj Rev-2836/14-3 od 6. studenog 2018.).

22. Slijedom navedenog, ovaj sud nije ocjenjivao osnovanost ostalih žalbenih navoda glede visine štete jer su oni kod ovakvog stanja neodlučni za odlučivanje o podnesenoj žalbi.

23. Slijedom svega navedenog valjalo je primjenom odredbe članka 373. točke 2. ZPP-a preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

24. Kako tužitelj nije uspio u sporu valjalo je preinačiti i odluku o troškovima parničnog postupka sukladno odredbi članka 166. stavka 2. ZPP-a.

25. Tuženik ima pravo na temelju odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a na naknadu troška sastava odgovora na tužbu prema Tbr. 8/1 i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) u iznosu od 250,00 EUR, sastava podneska od 23. svibnja 2024. prema Tbr. 8/1 i 46. Tarife u iznosu od 250,00 EUR, sastava podneska od 25. veljače 2025. prema Tbr. 8/4 Tarife 62,50 EUR, zastupanja na ročištima od 14. rujna 2023., 22. studenog 2023., 24. travnja 2024., 27. studenog 2024., 4. ožujka 2025. i 24. travnja 2025., svako prema Tbr 9/1 i 46. Tarife u iznosu od 250,00 EUR, što uvećano za trošak svjedoka u iznosu od 31,80 EUR sastava žalbe prema Tbr . 10/1 i 46. Tarife u iznosu od 312,50 EUR i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 176,53 EUR Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23) ukupno iznosi 2.583,33 EUR.

26. Tuženik nema pravo na naknadu troškova sastava podneska od 25. veljače 2025. jer taj podnesak ne predstavlja obrazloženi podnesak u smislu Tbr. 8/1 i 8/3 Tarife, već ostali podnesak u smislu Tbr. 8/4 Tarife. Nema pravo ni na naknadu troška sastava podneska od 19. prosinca 2023. jer sastav tog podneska nije bila radnja potrebna za vođenje postupka u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP -a. Njime tuženik predlaže samo zaključenje sudske nagodbe kojim bi se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva i dostavlja sudsku praksu slijedom čega taj podnesak nije bio potreban za vođenje postupka. Nema pravo ni na naknadu troška zastupanja na ročištu od 23. prosinca 2024. jer to ročište nije ni određeno niti održano u konkretnom predmetu.

27. Stoga tuženikovi opravdani troškovi postupka iznose 2.583,33 EUR slijedom čega je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u tom iznosu, dok je odbijen kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova u preostalom iznosu od 500,00 EUR.

28. Na troškove parničnog (prvostupanjskog) postupka tuženik je zahtijevao zatezne kamate slijedom čega mu je na iznos od 2.094,30 EUR valjalo primjenom odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a dosuditi zatezne kamate tekuće od dana donošenja drugostupanjske odluke do isplate po stopi prema odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a propisanoj za ostale odnose.

Zagreb, 25. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Tatjana Kujundžić Novak