REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-5751/2024-8
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ, državljanina RH, zastupanog po braniteljima Ivu Smrke i Maji Smrke, odvjetnicima u zajedničkom odvjetničkom uredu Ivo Smrke i Maja Smrke, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/1546 od 7. veljače 2024. zbog prekršaja iz čl.57.st.4. kažnjiv po čl.57.st.7. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne Novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AJ, rođen: **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.što je 2. veljače 2024. u 22,35 sati u Splitu, na raskrižju ulica A. [adresa] i KJ kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom zapadnog kolničkog traka ulice Bana Berislavića od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s kolnikom Matoševe ulice koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, vozilom ušao u raskrižje, a da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pa je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽJ, a kretao se sjevernom kolničkom trakom Matoševe ulice od smjera istoka u smjeru zapada i u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo okrivljenika imao prednost prolaska,
čime je počinio prekršaj iz čl.57.st.4. kažnjiv po čl.57.st.7. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ZSPC-a,
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura).
II.Na temelju čl.33.st.11. (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 88,40 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je AJ zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.PU Splitsko-Dalmatinska, Postaja prometne policije Split dana 7. veljače 2024. izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/1546 kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci, te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura. Okrivljenik je također dužan naknaditi troškove postupka u iznosu od 66,36 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
3.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog temeljem čl.244.st.1. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
4.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
5.U pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako se osjeća krivim za predmetni događaj jer je svjestan činjenice da se nalazio na sporednoj cesti na kojoj se nalazi znak "STOP", a da je oštećenik išao glavnom cestom i bilo mu je upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. Napomenuo je da mu je radi parkiranih vozila bila smanjena preglednost cijele ulice i misleći da može izaći na cestu jer vozila nije bilo ni sa lijeve ni sa desne strane krenuo je u radnju uključivanja na glavnu cestu. Tada da je velikom brzinom naišlo vozilo oštećenika i došlo je do sraza. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog, nema prometnih prekršaja i pridržava se prometnih pravila, a da su ovaj put bili bolji uvjeti na cesti (preglednost i vidljivost) i da je sam oštećenik prilagodio brzinu ne bi ni došlo do prometne nesreće. Dodao je i to da se kaje zbog počinjenog i da se kod odmjeravanja kazne uzme u obzir da je zaposlen na određeno vrijeme s minimalnom plaćom, supruga je nezaposlena i podstanari su te bi mu svaka veća odmjerena kazna bila veliki udarac na ionako loše financijsko stanje. Radi poslovnih obveza moli da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom.
6.U dokaznom postupku pregledana je ukupna materijalna dokumentacija u spisu i to: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x2, zapisnik o očevidu, prijava KBC Split policijskoj postaji od 2. veljače 2024., fotodokumentacija, situacijski plan i račun.
7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
8.Povodom prometne nesreće policijski službenici Postaje prometne policije Split su izvršili očevid, kako je to razvidno iz zapisnika o očevidu Klasa: 211-08/24-4/3536 od 9. veljače 2024. u kojem je navedeno da se prometna nesreća dogodila na raskrižju ulica A i KJ na nepreglednom T-raskrižju gdje je ceste pad/uspon u nagibu do 8% te da širina kolnika Matoševe ulice u istočnom ušću raskrižja iznosi 6,50 metara, a u zapadnom dijelu raskrižja 9,70 metara. Širina kolnika ulice Bana Berislavića u visini južnog dijela pješačkog prijelaza iznosi 10,40 metara. Ograničenje brzine je 50 km/h. Dolaskom na mjesto događaja isto je zatečeno izmijenjeno na način što je vozač ŽJ kolima hitne pomoći odvezen na odjel OB HBP KBC-a Split poradi ukazivanja liječničke pomoći. Nadalje, da su pregledom mjesta događaja na kolniku osim zatečenog položaja vozila pronađeni trag kočenja desnih kotača osobnog automobila VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] u dužini 12 metara te tragovi-krhotine plastike.
9.Pregledom prijave KBC Split razvidno je da je ŽJ, vozač vozila oštećenika zadobio lake tjelesne povrede sa dijagnozom iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice.
10.Sukladno zaključku suda postoji prekršajno pravna relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika kao jednog sudionika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, te nema opravdanja za nepropisnu vožnju okrivljenika, koji je kao što je utvrđeno kritične prigode kršio odredbu u odnosu na prometnu nesreću iz čl.57.st.4. ZSPC-a. Naime, obzirom na smjer kretanja vozila okrivljenika i vozila oštećenika, logično i tehnički održivo objašnjenje ove prometne nesreće je nepropisno ponašanje okrivljenika te da korelativna veza između vožnje okrivljenika koji se osobnim automobilom VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] kretao lijevom prometnom trakom zapadnog kolničkog traka ulice Bana Berislavića od smjera sjevera u smjeru juga i vozilom ušao u raskrižje, a da nije propustio vozilo oštećenika VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽJ cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Sud u vožnji oštećenika nije našao takovu nepravilnost koja bi mogla otkloniti protupravnost radnje izvršenja okrivljenika i time isključiti njegovu odgovornost. Naime, sud je mišljenja da je uzrok ove prometne nesreće skrivljena vožnja okrivljenika, koji nije propustio vozilo koje je imalo prednost prolaska te time doveo do inkriminirane posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće.
11.Sukladno čl.2.toč.86.ZSPC-a prometna nesreća je događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta.
12.Kaznenom odredbom čl.57.st.7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
13.Kaznenom odredbom čl.293.st.2. ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
14.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana osoba za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost za ovakove ili slične prekršaje, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne za ovo djelo prekršaja uz primjenu odredbe čl.293.st.2. ZSPC-a, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, s tim što okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom jer ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i ponoviti djelo prekršaja obzirom na dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za prometne prekršaje te je svjestan prekršaja i time je kritičan spram svoje vožnje kritične prigode
16.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 60,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, kao i na trošak izrade situacijskog plana 26,50 eura i trošak pokretnog medija s fotografijama (CD) u iznosu od 1,90 eura.
17.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Split, 25. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
