REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-1976/2023-6.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Prekršajni odjel, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KC kojeg brani Gordana Peraković-Turković, odvjetnica iz Otočca, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i članka 70. stavak 1. Zakona o trgovini, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog, RH, Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Gospiću, klasa: UP/I-336-02/23-02/200, ur.broj: 443-02-02-14-23-6 od 15. studenoga 2023., nakon rasprave održane 25. ožujka 2026., u odsutnosti stranaka, istog dana objavio je i

presudio je

Okrivljenik: KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i I, rođen **.**.1972., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,

kriv je

što je obavljenim inspekcijskim nadzorom 10. listopada 2023. u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], utvrđeno da obavlja djelatnost piljenja i prerade drva u metrice ili cjepanice u vidu zadržavanja za sebe jednog dijela drva, dok je 09. listopada 2023. , nepoznatoj osobi prodao 50 prostornih metara ogrijevnog drva kojeg je skupio kao naknadu za pružanje usluge piljenja čime je uprihodio iznos od 2.800,00 eura bez da se je prethodno registrirao za obavljanje kupnje i prodaje roba i/ili pružanje usluga u trgovini,

dakle, obavljao djelatnosti trgovine koju nije registrirao kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavio poreznim tijelima,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 10. stavku 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br. 61/11., 66/19.), a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 600,00 EUR (šeststotina eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (400,00 eur), kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom . 2 t. 3a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, na račun Državnog proračuna putem priložene uplatnice, pod prijetnjom prisilne naplate.

Na temelju odredbe članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), te članka 250. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ 61/11, 66/19), u vezi s člankom 75. stavak 1. Zakona o trgovini od okrivljenika se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem od 2.800,00 eura dvijetisućeiosamstotina eura), a koji iznos je okrivljenik obavezan u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske,a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Gospiću, pod

uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravovremeno uložio dopušteni prigovor, pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdani nalog izvan pravne snage.

2. Okrivljenik se o optužbi i krivnji očitovao putem pisane obrane (l.s.40-44), koja je pročitana na raspravi, u kojoj navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, da su u postupanju počinjene brojne nepravilnosti. U konkretnom slučaju inspekcijski nadzor pokrenut je isključivo na temelju izjave treće osobe koju je policija zaustavila u prometu, a koja je navela da je dio drvne mase natovarila kod okrivljenika. Na temelju takve izjave policije je uputila inspekciju na postupanje, nakon čega su službene osobe izvršile nadzor ulaskom u dvorište okrivljenika. Iz obrazloženja proizlazi da je predmetnu drvnu masu prevozila i utovarila treća osoba, slijedom čega bi eventualna odgovornost prvenstveno mogla biti razmatrana u odnosu na tu osobu, a ne na okrivljenika, osobito imajući u vidu da iz provedenih radnji nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio radnju koja bi predstavila prekršaja, te nije utvrđeno da je ista drva platila okrivljeniku, a upravo je pribavljanje drvne mase bez odgovarajuće naknade bitno obilježje predmetnog prekršaja što je u konkretnom slučaju izostalo. Inspekcijski nadzor proveden je ulaskom službenih osoba u ograđeni prostor dvorišta obiteljske kuće bez naloga nadležnog tijela, te je takvim postupanjem došlo do zadiranja u prostor koji čini sastavni dio doma. Budući da su činjenice utvrđeno na temelju radnji poduzetih protivnom navedenom ustavnom jamstvu takvi dokazi ne mogu predstavljati zakonitu osnovu za donošenje upravne odluke te ih je potrebno isključiti iz dokazne građe u ovom postupku. Slijedom navedenog predlaže da se okrivljenika oslobodi od optužbi po svim osnovama po kojima se tereti. Obrana ističe da okrivljenik radi za "minimalac" , skrbi o ocu i majci invalidima i da ukoliko se utvrdi odgovornost za prekršaj, moli blažu kaznu.

3. U dokaznom postupku pročitan je dopis Carinskog ureda Gospić od 18.09.2023. (l.s.5-6), službena zabilješka Državnog inspektorata od 10.10.2023. (l.s.7), zapisnik o ispitivanju svjedoka (l.s.8-9), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10. listopada 2023. (l.s.10-15), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 07. studenoga 2023. (l.s.24-26) i dopis od 18. listopada 2023. (l.s. 23), te je izvršen uvid u Rješenje Državnog inspektorata od 16.10. i 17.10.2023. (l.s. 16-21).

4. Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije kažnjavan. (l.s.34-35)

5. Svjedok IC iskazuje da je pozvan od KC, da mu pomogne kod utovara oko 50 metara drva na kamion. KC tovario je drva sa kranom dok su on, PC i Draženov sin P, pomogli ravnati. KC mu rad nije platio jer se radilo o protuusluzi. Povremeno ode kod KC kod kojeg odradi posao cijepanja, a KC mu za odrađeni posao plati 4,00 eur po iscjepanom metru.

6. Prema Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10. listopada 2023., dakle jedan dan nakon što su policijski službenici zaustavili skup vozila splitske reg. oznake, kojim se prevozilo ogrijevno drvo, u okrivljenikovom dvorištu zatečene su dvije hrpe trupaca i 9 paleta iscijepanog ogrijevnog drva, te cijepač, a što je inspektorica i fotografirala. Nadzoru je pristupio okrivljenik koji je, uredno upozoren od strane inspektorice, iskazao da su dan prije utovarena drva u kamion slitskih tablica, a da je kupac do njega došao preko ČC. Utovario je u kamion kupca 50 prostornih metara ogrijevnog drva i za drvo je dobio 2.800,00 eura na ruke. Iskazao je da za usluge cijepanja od drugih ne uzima novac nego da mu oni plate u dvima koje on onda prodaje i tako ostvari neku zaradu. Iskazao je da nije registriran za obavljanje djelatnosti koju obavlja, da je imao u planu ali to nije napravio.

7. Prema Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 07. studenoga 2023., u dvorištu obiteljske kuće inspektorica nije utvrdila obavljanje djelatnosti koju je rješenjem od 16. 10. 2023., zabranila.

8. Kako daljnjih dokaznih prijedloga u postupku nije bilo i kako je sud našao da je po naprijed izloženim dokazima kritični događaj dovoljno raspravljen u smislu utvrđenja odlučnih činjenica prekršajne odgovornosti okrivljenika, to je sud donio odluku kao u izreci ove presude s razlozima koji se izlažu kako slijedi.

9. Naime, tužitelj je izdao prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasio krivim za djela počinjena u stjecaju. No, ovaj sud smatra da je djelo opisano kao prekršaj iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini konzumirano u djelu za koje je ovaj sud okrivljenika proglasio krivim. Obavljanje djelatnosti trgovine zapravo je posljedica činjenice da okrivljenik tu djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela i obavljanje djelatnosti nije prijavio poreznim tijelima.

10. Okrivljenik se brani da je cijeli postupak nezakonit, no ta obrana je neosnovana i sud je smatra danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Inspektorica je postupala u okviru njenih ovlasti, a okrivljenik je nadzoru nazočio i njegova izjava bila je temelj za pokretanje ovog postupka. Eventualna odgovornost treće osobe, prijevoznika, ne oslobađa od odgovornosti okrivljenika za počinjeni prekršaj.

11. Sud smatra nespornim da je kritične zgode okrivljenik obavljao neregistriranu djelatnost jer je na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10.10.2023., kojemu su priložene i fotografije, priznao da je drva, koja je prethodno ispilio i preradio, utovario na kamion splitske registarske oznake i da mu je za 50 prostornih metara drva kupac isplatio 2.800,00 eura na ruke. Drva je utovario uz pomoć IC, koji je dao svoj iskaz inspektorici, a koji je iskazao da ga je okrivljenik zvao da mu pomogne utovariti drva, oko 50 prostornih metara, a što mu okrivljenik nije platio jer mu je prethodno napravio uslugu, a koju je on sad vratio tako što mu je pomogao drva natovariti na kamion. Okrivljenik je nesporno prodao drva kupcu jer su djelatnici Policijske postaje Otočac zaustavili vozilo splitske reg. oznake i prikolicu, u kojima je bilo natovareno ogrijevno drvo prethodno utovareno kod KC, a što je on sam inspektoru na zapisnik i iskreno priznao. Kako je obavljao djelatnosti trgovine koju nije registrirao kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavio poreznim tijelima, počinio je prekršaj opisan i kažnjiv po članku 10. stavku 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br. 61/11., 66/19.), kojim je za fizičku osobu propisana novčana kazna od 10.000,00 do 30.000,00 kuna.

12. No, umjesto propisane kazne sud je prema okrivljeniku primjenio institut ublažavanja i izrekao mu kaznu ispod propisanog najmanjeg iznosa za ovaj prekršaj, sukladno članku 37. PZ/07., cijeneći kao olakotne okolnosti djelomično priznanje djela prekršaja, okolnosti u kojima je prekršaj počinio i da nije evidentiran kao počinitelj prekršaja pa stoga sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom, uzevši u obzir i njegovo imovno stanje i obiteljske prilike, postići svrha kažnjavanja a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.

13. Sud je od okrivljenika oduzeo 2.800,00 eura na ime ostvarene imovinske koristi jer ostvarenu korist ne može zadržati za sebe. Iako tužitelj nije uz opis prekršaja za koji je okrivljenik kažnjen, naznačio iznos ostvarene imovinske koristi, učinio je to u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini, a koji prekršaj je konzumiran u prekršaju za koji je okrivljenik proglašen krivim.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu odmjerenom obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Gračacu, 25. ožujka 2026.

Sudac:

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud, kao sud drugog stupnja.

D n a:

1. Tužitelju Državnom inspektoratu

2. Okrivljeniku KC

3. Braniteljica Gordana Peraković Turković, odvjetnica iz Otočca

4. Spis-ovdje.