REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-5374/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TU, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 3., članka 114. stavak 1. i 3., članka 229. stavak 1. i 5., članka 242. stavak 3. i 5. i članka 223. stavak 2, i 3, Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/63234 Ur.br. 511-12- 36-23-1 30. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 25. ožujka 2026.

presudio je

I Okrivljenik TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i ČU rođ. Č , rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trgovac-komercijalist, nezaposlen, bez prihoda, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, zaposlen sezonski, neoženjen, bez djece, živi s bakom, pomažu ga roditelji i baka, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

a) što je dana 28. kolovoza 2023. u 11:41 sati u Splitu, u ulici Moliških Hrvata upravljao vozilom vrste L3 marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] krećući se nogostupom iako ta površina nije namijenjena za kretanje te kategorije vozila,

dakle, kretao se vozilom površinom koja nije namijenjena za kretanje kategorije vozila kojim je upravljao,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona,

b) što je iste prilike kao pod a) upravljao vozilom vrste L3 marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], a nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, dakle, na glavi nije nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu

čime je počinio prekršaj opisan u članku 114. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 114. stavak 3. istog Zakona,

c) što je iste prilike kao pod a) upravljao vozilom vrste L3 marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

d) što je iste prilike kao pod a) upravljao vozilom vrste L3 marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona,

e) što je iste prilike kao pod a) upravljao vozilom vrste L3 marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje istim,

dakle, u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje vozilom vrste L3,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 223. stavak 3. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stav. 1. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 30 eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130 eura,

- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 30 eura.

- za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 30 eura,

- za djelo pod e) novčana kazna u iznosu od 390 eura,

Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 610,00 EURA (šestodeseteura)

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 90 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.

2. Sud je dana 21. siječnja 2025. održao ročište te je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obvezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je jedino što je istina da je upravljao navedenim motociklom vrste L3 za kojeg nije imao upisanu kategoriju u vozačku dozvolu, a sve drugo da nije istina. Pojasnio je da je motocikl je bio parkiran na nogostupu odakle je krenuo te da je nakon doslovno 30 metara zaustavljen po policijskom službeniku, da je imao vezanu kacigu na glavi, a prometnu i vozačku nije imao kod sebe ali da je rekao policajcu da živi u blizini i da može donijeti i prometnu i vozačku. Na motociklu da je poveo prijatelja koji nije imao kacigu. Sve ovo da mogu posvjedočiti FU koji je bio s njim na motociklu i ĐU koji je pio kavu u obližnjem kafiću i koji da je sve vidio.

4. U dokaznom dijelu postupka izveden je dokaz saslušanjem policijskog službenika NU, djelatnika Postaje prometne policije Split, koji je iskazao da je utužene zgode bio u nadzoru prometa sa službenim motociklom. Događaja da se konkretno ne sjeća, ali da nije nikada nikome napisao nešto što nije počinio. Tako da je i ove zgode postupao po Zakonu te utvrdio prekršaje za koje se okrivljenik optužuje.

4.1. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika za ispitivanje predloženih svjedoka, budući je okrivljenik sa istima prijatelj te postoji pravni interes da predloženi svjedoci ne iskazuju istinu, za razliku od ovlaštene službene osobe koja nema pravni interes da ne iskazuje istinu.

4.2. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Na temelju rezultata raspravljanja i izvedenih dokaza, saslušanja policijskog službenika, ovlaštene službene osobe, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, koji je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljao vozilom vrste L3 marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] i počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Stoga je sud je okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret.

7. Člankom 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, te je u suprotnom stavkom 3. istog članka propisana novčana kazna od 30,00 eura.

8. Člankom 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kad upravlja vozilom mora kod sebe imati vozačku dozvolu i pokazati je policijskom službeniku na njegov zahtjev te je u suprotnom stavkom 5. istog članka propisana novčana kazna od 30 eura.

9. Člankom 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kad upravlja vozilom u prometu na cesti mora kod sebe imati prometnu dozvolu, dok je stavkom 5. istog članka koji kod sebe nema prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili istu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe propisana novčana kazna od 30 eura.

10. Člankom 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motocikla ili mopeda mora za vrijeme vožnje na cesti na glavi nositi propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu te je u suprotnom stavkom 3. istog članka propisana novčana kazna od 130,00 eura.

11. Člankom 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kada vozač upravlja vozilom one kategorije za koju nema položen vozački ispit, koju kategoriju nema upisanu u vozačku dozvolu, propisana je novčana kazna od 390,00 eura.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik nekažnjavan, zaposlen sezonski, što ga financijski pomaže baka i roditelji, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je shodno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u zakonom propisanim iznosima, a potom na temelju članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

12.1. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka kao i materijalne prilike okrivljenika, u ostavljenom roku.

U Splitu, 25. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis