Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
M 14
48260 Križevci
Poslovni broj: R1-18/2025-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sutkinji toga suda Ivani Prosenečki Kamenjak, rješavajući u izvanparničnom predmetu predlagatelja MC iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figać-Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnicima u Bjelovaru, protiv I-protustranaka Cengiz Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, Zagreb, Mihanovićava ulica 20, zastupani po punomoćnicima iz OD Jašaragić, Mamut & Stojan d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, i II-protustranke HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, radi osiguranja dokaza, 25. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I Očevidom održanim na licu mjesta 7. travnja 2025., utvrđeno je da na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije uočeno da bi bilo dovoza zemlje i ostalog ne pripadajućeg materijala dok je utvrđeno da se na čkbr. [katastarska čestica] svim upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđen dovoz zemlje i ostalog ne pripadajućeg materijala. Nadalje, iz nalaza i mišljenja dipl. ing. građ. KC utvrđeno je da se na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na veći udio zemlje iz iskopa, određene količine kamenog materijala raznog podrijetla i sastava, nasipanog tampona za internu prometnicu te više deponija otpadnog građevinskog materijala kao betonskih i armiranobetonskih elemenata, drvenih gredica i drugog građevinskog otpada. Nadalje utvrđeno je da se predmetna deponija nalazi na poljoprivrednom zemljištu predlagatelja. Nadalje, utvrđeno je da nije moguće utvrditi postotak/udio zemljanog materijala i postotak/udio građevinskog materijala pri čemu pri čemu je suglasjem građevinskog i mjerničkog vještaka utvrđen omjer od 95 % zemljanog materijala i 5 % građevinskog materijal u mješanom stanju. Iz nalaza je dalje utvrđeno kako troškove zbrinjavanja od strane ovlaštenog građevinskog otpada nisu uključeni u izračun nalaza obzirom da odlagalište za predmetnu količinu na pobližem području nije poznato. Pri navedenom spomenuti vještak je u svom nalazu dao podatke za trošak odvoza zemljanog otpada kroz tri različite udaljenosti 5, 10 i 25 km. Podatke je izdao i za odvoz kamenog materijala i građevinskog otpada za iste tri različite udaljenosti. Dalje je vještak u izračunu dao podatke za vrijednost iskopa, utovara, odvoza i zbrinjavanja-deponija na udaljenostima od 5, 10 i 25 km, dok je trošak za sve prethodno navedene radnje preciziran u samom nalazu i mišljenju spomenutoga vještaka koji nalaz predstavlja sastavni dio ovoga rješenja.
II Original zapisnika o vanjskom uredovanju od 7. travnja 2025. sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Štefice Tukša i dipl. ing. građ. KC ima se čuvati u ovom sudu, dok se strankama dostavi kopija istoga.
III Troškovi ovog postupka osiguranja dokaza utvrđuju se u iznosu od 2.119,12 eura (dvije tisuće sto devetnaest eura i dvanaest centi) koji je trošak podmiren po predlagatelju i isti može ove troškove kao prethodni trošak parnice ostvarivati u parničnom postupku, sve prema uspjehu u parnici.
Obrazloženje
1.Predlagatelj je 12. veljače 2025. podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi da je vlasnik nekretnina koje dolaze upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da se radi o poljoprivrednom zemljištu i iste se nalaze u blizini trase buduće pruge na dionici Križevci – Dravski most čija izgradnja je počela u siječnju 2021. godine. Investitor ovoga projekta je trgovačko društvo HŽ Infrastruktura d.o.o., a izvođač radova je Turska kompanija Cengiz Insaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi. Predlagatelj smatra da su ove činjenice opće poznate jer su objavljene u javnom tisku. To više jer se ovaj projekt financira velikim dijelom i iz sredstava EU. Iako predlagatelj nije u posjedu Ugovora koje su sklopile protustranke sasvim je izvjesno da je izvođač radova bio dužan sa gradilišta ukloniti i na ekološki prihvatljiv zbrinuti višak materijala. Primarno zemljišta, ali i ostalih materijala. Bez ikakvog pravnog osnova izvođač radova, turska kompanija Cengiz Insaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi je kroz dužni vremenski period zemlju i ostali otpadni materijal navodno „privremeno“ odlagale na nekretninama u vlasništvu predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja osobno ali i sa njim povezano trgovačko društvo koje je željelo preuzeti ove nekretnine radi vlastitih projekata je u više navrata usmeno razgovaralo sa predstavnicima protustranaka. Osim kontinuiranih tvrdnji da se radi o privremenom odlaganju materijala koje će biti u kratkom roku otklonjeno nije poduzeto ništa. Zbog toga se je predlagatelj osiguranja 27. studenog 2024., obratio protustrankama dopisom kojim ih poziva da najkraće u roku od 15 dana uklone građevinski materijal te ga na adekvatan način zbrinu. Dopisi su upućeni i preporučeno poštom i e-mailom na adresu obje protustranke. Dok sa e-maila kojem je upućen dopis društvu HŽ Infrastruktura d.o.o. vratio se je samo generirana poruka da je pismeno zaprimljeno. Međutim, oni se na poziv uopće nisu očitovali. Predstavnici društva Cengiz Insaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi su se ipak odazvali, i ponovno obećali da će nešto poduzeti. Budući da do dana podnošenja prijedloga za osiguranje nije ništa poduzeto predlagatelj osiguranja istakao je kako je prinuđen pokrenuti postupke radi uklanjanja navezenih materijala, makar o trošku protustranaka.
2. Nastavno na prijedlog predlagatelja osiguranja 7. travnja 2025. proveden je očevid na licu mjesta na licu mjesta uz sudjelovanje predlagatelja, osobno, punomoćnika predlagatelja osiguranja odvjetnika OC, građevinskog vještaka dipl. ing. građ. KC, te mjerničkog vještaka Štefice Tukša.
3. Mjernički vještak Štefica Tukša dala je svoj nalaz na zapisnik 7. travnja 2025., te je i u spis predmeta 20. svibnja 2025. dostavila nalaz i mišljenje sa prilozima, primjerak kojeg nalaza je dostavljen strankama iz ovog postupka 22. svibnja 2025., dok je građevinski vještak dipl. ing. građ. ŠC dostavio svoj nalaz i mišljenje 22. travnja 2025., a koji je izrađen na temelju podataka prikupljenih na spomenutom očevidu. Primjerak istog nalaza i mišljenja dostavljen je 16. svibnja 2025. strankama iz ovog postupka.
4. Na temelju provedenoga očevida i prikupljenih podataka kao i spomenutih nalaza utvrđeno je da na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan provođenja očevida nije uočeno da bi bilo dovoza zemlje i ostalog ne pripadajućeg materijala dok je utvrđeno da se na čkbr. [katastarska čestica] svim upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđen dovoz zemlje i ostalog ne pripadajućeg materijala. Nadalje, iz nalaza i mišljenja dipl. ing. građ. KC utvrđeno je da se na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na veći udio zemlje iz iskopa, određene količine kamenog materijala raznog podrijetla i sastava, nasipanog tampona za internu prometnicu te više deponija otpadnog građevinskog materijala kao betonskih i armiranobetonskih elemenata, drvenih gredica i drugog građevinskog otpada. Nadalje utvrđeno je da se predmetna deponija nalazi na poljoprivrednom zemljištu predlagatelja. Nadalje, utvrđeno je da nije moguće utvrditi postotak/udio zemljanog materijala i postotak/udio građevinskog materijala pri čemu pri čemu je suglasjem građevinskog i mjerničkog vještaka utvrđen omjer od 95 % zemljanog materijala i 5 % građevinskog materijal u mješanom stanju. Iz nalaza je dalje utvrđeno kako troškove zbrinjavanja od strane ovlaštenog građevinskog otpada nisu uključeni u izračun nalaza obzirom da odlagalište za predmetnu količinu na pobližem području nije poznato. Pri navedenom spomenuti vještak je u svom nalazu dao podatke za trošak odvoza zemljanog otpada kroz tri različite udaljenosti 5, 10 i 25 km. Podatke je izdao i za odvoz kamenog materijala i građevinskog otpada za iste tri različite udaljenosti. Dalje je vještak u izračunu dao podatke za vrijednost iskopa, utovara, odvoza i zbrinjavanja-deponija na udaljenostima od 5, 10 i 25 km, dok je trošak za sve prethodno navedene radnje preciziran u samom nalazu i mišljenju spomenutoga vještaka koji nalaz predstavlja sastavni dio ovoga rješenja.
5. U ovom postupku predlagateljima osiguranja iz ovog postupka nastali su troškovi u iznosu od 2.119,12 eura, od čega iznos od 2.078,92 eura predstavlja nagradu i naknadu za troškove vještačenje, dok iznos od 40,20 eura predstavlja trošak izlaska suda na spomenuti očevid sukladno, a sve sukladno Tbr. 48. Tarifa o naknadi i nagradi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje OT).
6. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci rješenja.
Križevci, 25. ožujka 2026.
Sutkinja
Ivana Prosenečki Kamenjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba.
