Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj K-202/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Davorki Rukavina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane-Marije Kesegić, u kaznenom predmetu protiv optuženog PĐ, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izradu i nabavljanju oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-187/2025 od 1. srpnja 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude uz prisutnost Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, RĐ, optuženog PĐ, te branitelja Tomislava Filakovića, odvjetnika iz [adresa], dana 25. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. stav 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. u nastavku ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Vinkovcima broj K-202/2025 od 11. srpnja 2025. stavlja se izvan snage.

II OPTUŽENI PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina FĐ, rođenog **.**.1954. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], P [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom VSS, umirovljenika, neoženjenog, oca jednog djeteta,odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata, osuđivanog prema uvjerenju Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije, Klasa: 740-02/25-03/245079, Urbroj: 514-05-02- 01/02-25-02 od 30. lipnja 2025., brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

dana 5. lipnja 2025., u 8,30 sati, prilikom pretrage doma i drugih prostorija u [adresa], protivno čl. 7. st. 1. toč. 2., u svezi čl. 8. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj: 94/18., 42/20. i 114/22.), posjedovao jednu automatsku pušku ''Crvena zastava'', serijskog broja [serijski broj oružja], s pripadajućim spremnikom, a koje oružje spada u kategoriju A, čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je nabavljanje i posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izradu i nabavljanju oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ),

III pa se na temelju članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona u svezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 47. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

a temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona, optuženom se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

tako da se optuženom kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženi u roku od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo.

IV Temeljem čl. 331. st. 7. u svezi čl. 79. st. 1. KZ od optuženog AĐ oduzima se jedna automatska puška ''Crvena zastava'', serijskog broja [serijski broj oružja], s pripadajućim spremnikom, oduzeta po potvrdi o privremeno oduzimanju predmeta PU osječko-baranjska, Sektor kriminalističke policije, ser. broj: [serijski broj], dostavlja se PU vukovarsko-srijemskoj, Služba kriminalističke policije radi uništenja.

V Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženi je dužan platiti na ime troškova vještačenja iznos od 188,46 eura, te na ime troškova kaznenog postupka 132,72 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo (ODO) u Vukovaru podiglo je optužnicu broj KO-DO- 187/2025 od 1. srpnja 2025., protiv optuženog PĐ, zbog kaznenog djela činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženi PĐ očitovao se da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret.

2.1. Optuženi PĐ **.**.2025. u PU osječko-baranjskoj, Sektor kriminalističke policije branio se šutnjom, dok na raspravi 4. prosinca 2025. je iznosio obranu. Tako optuženi u svojoj obrani iznosi da je dugogodišnji policajac i kao načelnik policije u Iloku otišao je u mirovinu. Radio je i kao predavač na akademiji i tom prilikom koristio je pušku M48 gdje sam cijelu pušku isjekao, a ona je služila kao nastavno pomagalo i dalje je kod njega. Predavao je 10 do 15 godina kao predavač što u Zagrebu, što u [adresa], lovcima. Imao je svoje oružje o čemu je dostavljen i fotoelaborat. Poznata mu je štetnost posjedovanja oružja, zabrana posjedovanja oružja kao i zakoni. Puška koja je pronađena u [adresa] nije njegova puška, njemu nije pokazano o kojoj pušci se radi. Ništa ne zna što se događalo prilikom pretresa jer su ga držali u kuhinji jedno 3 sata, jedino su mu dozvolili odlazak na wc. Njih trojica su bila u kuhinji, dva u civilu i jedan u uniformi. Svjedoke nije vidio. U toj kući živjeli su njegovi tetak i teta prije njega. Kad su umrli imali su oko 75 godina i nisu imali djece tako da je naslijedio kuću. Iz stana iz Vinkovaca iselio se zbog neplaćenih režija, a kuću je naslijedio u [adresa]. U [adresa] kad je došao bilo je sve u očajnom stanju, isključena struja, voda, plin, telefon, a tek je nedavno uključio plin da može preživjeti. U [adresa] je prebacio stvari, ali je tada živio kod prijatelja jer kuća nije bila za živjeti. Tetak je bio lovac i vjeruje da je nešto oružja i on ostavio. Puška koja je pronađena u [adresa] je puška koju je koristio u nastavi, a radilo se o pušci Crvena zastava M48, a koja je prorezana dužinom cijevi i time je bila neupotrebljiva. To je puška koja je jedina mogla biti pronađena u [adresa] jer druge puške nije imao. Nije imao nikakve lovačke metke niti ih je selio niti ih je vidio u [adresa], a tetak je imao lovačke metke. Rasprodao je svoje oružje da bi imao novaca da bi mogao doseliti u [adresa] i osposobit kuću za život. Nakon što je prodao oružje isto više nije nabavljao. Pušku Crvena zastava ser. broja: [serijski broj oružja] nije imao.

3. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je i izvršena je uvid u zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, broj NK-214-19/24-05/1144 od 5. lipnja 2025. (list 6-9), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije serijskih brojeva: [serijski broj], 00041541 i 00041542 od lipnja 2025. (list 10-12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog PĐ, PU osječko-baranjske, Službe općeg kriminaliteta sa pripadajućom audio video snimkom od 5. lipnja 2025. (list 13- 16), zapisnik o ispitivanju svjedoka NĐ od 14. listopada 2025. (list 44), zapisnik o ispitivanju svjedoka TĐ od 4. prosinca 2025. (list 48), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠĐ od 4. prosinca 2025. (list 49), nalaz i mišljenje vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja '' OĐ' od 12. siječnja 2026. (list 55-62), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, odjela za kaznene evidencije, za optuženog PĐ od 30. lipnja 2025. (list 20),

4. Obrana je predlagala da se kao nezakoniti dokazi izdvoji zapisnik o pretrazi iz razloga što iz iskaza svjedoka pretrage proizlazi da niti jedan svjedok nije vidio da bi optuženom prije pretrage bilo uručeno bilo što, a to znači niti nalog za pretragu kao niti

pouka o pravima koja se uvijek mora uručiti osobi prema kojoj se ta radnja provodi prije započetog postupka pretrage. Osim toga oba svjedoka iskazuju da je pretragom pronađeno mnoštvo municije i jedna puška u spavaćoj sobi s tim da svjedokinja navodi da je bila na ormaru dok se drugi svjedok pretrage ne može sjetiti mjesta gdje je pronađena, međutim niti jedan svjedok pretrage ne navodi da je pronađena još jedna puška, a koja bi bila automatska puška, a s obzirom na životnu dob svjedoka i činjenicu da je jedan svjedok muškog spola te je služio vojsku i vjerojatno bio i branitelj te na činjenicu da su oboje živjeli u [adresa] koji je bio zahvaćen ratom imali su priliku vidjeti mnoštvo naoružanih osoba zasigurno razlikuju pušku i automatsku pušku. Kod ovakvog stanja stvari proizlazi da niti jedan svjedok pretrage nije nazočio pronalasku automatske puške to je bitno obilježje kaznenog djela jer puška se može posjedovati uz dozvolu dok automatsko oružje nitko ne može posjedovati, a kao što znamo optuženi je imao dozvolu za držanje i nošenje oružja te je posjedovao veliku kolekciju oružja kao kolekcionar. Kod ovako stanja stvari proizlazi da svjedoci pretrage ne mogu potvrditi ono što je navedeno u zapisniku o pretrazi, a pogotovo jer su izjavili da su potpisali zapisnik o pretrazi, ali ga nisu čitali niti im je čitano pa tko ne znaju sadržaj zapisnika kojeg su potpisali. Posebno naglašavamo da je puška koja je pronađena u spavaćoj sobi ostavljena optuženom jer je neupotrebljiva budući se radi o školskom rekvizitu bez udarne igle, a koju i danas posjeduje pa to apsolutno dovodi u sumnju da bi automatska puška bila pronađena u nazočnosti svjedoka.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se izdvoji kao nezakonit dokaz zapisnik o pretrazi jer je pretraga obavljena u skladu sa zakonom, a u skladu kojeg je sačinjen i zapisnik.

6. Tako je uvidom u zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija utvrđeno da je po naredbi Općinskog suda u Vinkovcima, broj Pp Prz-9/2025 od 3. lipnja 2025. od strane PU osječko-baranjske, Sektor kriminalističke policije izvršena pretraga obiteljske kuće u [adresa], a u kojoj kući živi optuženi kako i sam iznosi u svojoj obrani i to od smrti tetka i tete koji su prethodno živjeli u toj kući.

6.1. Uvidom u isti zapisnik utvrđeno je da su pretrazi nazočili svjedoci NĐ i TĐ, a koji su svojim iskazima i potvrđuju da su nazočili pretrazi.

6.2. Istina svjedokinja NĐ u svom iskazu iznosi da nije vidjela da je policija nešto dala optuženom, dok svjedok TĐ iznosi u svom iskazu da ne zna da li je policija nešto dala optuženom, međutim na temelju takvih iskaza svjedoka ne može se zaključiti kako iznosi obrana da optuženom nije uručen nalog za pretragu kao i pouka o pravima. Naime, i sama obrana iznosi da se i nalog za pretragu i pouka o pravima mora optuženom uručiti prije postupka pretrage, ali to ne znači da se uručenje mora izvršiti pred svjedocima pretrage.

6.3. Da je optuženom 5. lipnja 2025. uručena naredba Općinskog suda u Vinkovcima, broj Pp Prz-9/2025 od 3. lipnja 2025. po kojoj je izvršena pretraga utvrđeno je uvidom u dostavnicu (list 4a spisa) iz koje je utvrđeno da ju je optuženi odbio potpisati, dok je pouku o pravima primio isti dan i potpisao.

7. Tvrdnja obrane da prilikom pretrage nije pronađena automatska puška jer to ne potvrđuju svjedoci pretrage je neosnovana, neprihvatljiva i usmjerena na izbjegavanje kaznene dogovornosti.

8. Naime, iz iskaza svjedoka TĐ i NĐ utvrđeno je da je prilikom pretrage pronađeno mnoštvo municije i puška u spavaćoj sobi, a što je utvrđeno iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sr. broja: 00041533, 00041541 i 00041542.

9. Tako svjedokinja NĐ u svom iskazu iznosi da je nazočila pretrazi koju je vršila policija. Bila je u dvorištu kad je došao policajac i pitao ju da li bi bila prisutna pretresu koja će trajati 15-20 minuta, ali taj pretres je na koncu trajao dva i pol sata i više. Pretraga je bila u kući čiji vlasnik je sada PĐ. Išli su i u dvorišne prostorije. Poslije smrti susjeda PĐ i LĐ koji nisu imali djece i koji su umrli došao je optuženi koji je njihov nećak i to od LĐ. Kad je došla vidjela je u kući policiju i osobe u civilu, stajali su na terasi nisu bili u kući. Inspektor joj je rekao da uđe u kuću, misli da je inspektor bio je u civilu, oni su vršili pretragu kuhinje i dnevnog boravka tako da su otvarali viseću kuhinju. Nakon toga išli su u spavaću sobu gdje je bilo po cijeloj sobi razbacano kutija. U ormaru u spavaćoj sobi pronađene su kutije u kojoj su bili meci od puške. To se nosilo van i oni su to prebrojavali. Misli da je gore na ormaru bila jedna puška neispravna. Kutije su bile otvorene i vidjelo se da su ili meci. Osim piške i metaka ne sjeća se da li je bilo još nešto. Bilo je more ''drnde''. Vidjela je optuženog da je sjedio na stolici pognute glave, a na glavi je imao omotan kao neki ručnik pa je mislila da ga boli glava. Oni su bili ljubazni prema njemu i rekli su da se smiri, a policija nije vidjela da mu je nešto dala. U kupatilu nije nađeno ništa, onda smo izašli van. U pušnici isto nije ništa nađeno, a pored pušnice je bila još jedna prostorija tu su našli kutiju koja je bila zatvorena original i na kojoj je pisalo koliko ima metaka. Dalje nisu ništa pronašli. Pretresali su auto i tamo nisu ništa našli. Oni su to sve brojali i zapisivali. Kad je bilo gotovo gosp. TĐ i ona su potpisali taj zapisnik. Pozna optuženog jer je dolazio kod njenih susjeda od 1998. godine i dolazio je jedno dvije godine i onda je prestao dolaziti. Jedno dvije ili tri godine prije nego što će umrijeti, optuženi je opet počeo dolaziti, umrli su otprilike 2011. ili 2012. godine. Da tamo optuženi živi stalno ima možda 2 godine. Nakon što su oni umrli i prije nego što se doselio optuženi je dolazio, ali rijetko.

10. Dok svjedok TĐ u svom iskazu iznosi da je bio prisutan na pret resu. Ne zna kada je bio pretres. Na pretresu je bila prisutna i susjeda NĐ. Ne zna da li je policija nešto predala PĐ. Pratili su što inspektori rade, išli su iz prostorije u prostoriju. Pronađeno je nekoliko tisuća municije i pronađena je puška. Municija je pronađena u svim prostorijama, misli da je puška pronađena u spavaćoj sobi, a to je prostorija koja se nalazi uz dnevni boravak. Sav prostor u kući je izgledao kao skladište. Potpisao je nakon obavljene pretrage kao i susjeda, a ništa ni je čitao. Poznaje optuženog kao susjeda. Prije u toj kući živjeli su tetak i tetka od optuženog, a on je tu kuću naslijedio i u njoj živi, misli oko tri godine. Kad je tetka završila u bolnici rijetko ga je viđao, a sad ga viđa na bok bok. Ne može se sjetiti na kojem mjestu je pronađena puška. Tetak i tetka bili su stariji ljudi, prvo je umro tetak imao je već godina, a iza njega je umrla tetka koja je isto imala već godina. Misli da je pretraga kuće trajala oko 3 sata, pregledala se i šupa, i kuća, i auto, a optuženi je bio prisutan toj pretrazi. On je bio na jednom mjestu i sjedio. Koliko zna optuženi nije imao prigovor na pretres. Optuženi je sjedio u kuhinji na stolici.

11. Da je prilikom pretrage pronađena brojna municija kako iznose svjedoci utvrđeno je iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, ali i automatska puška Crvena zastava, ser. broja: [serijski broj oružja] s pripadajućim spremnikom kako je utvrđeno iz potrde o privremenom oduzimanju predmeta 00041542.

12. Obrana optuženog da je puška koju je policija pronašla ustvari Crvena zastava M48 koju je on koristio u nastavi kao predavač na akademiji je neosnovana, neprihvatljiva i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

13. Naime, svjedoci TĐ i NĐ u svojim iskazima ne iznose da su pronađene dvije puške nego jedna, a to je automatska puška kako je utvrđeno iz zapisnika o pretrazi i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta.

14. Iskazima TĐ i NĐ kao i zapisnika o pretrazi i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta sud je poklonio punu vjeru jer ničim nije dovedeno pitanje, objektivnost i nepristranost svjedoka, ali ni osoba koje su provodile pretragu, jer postavlja se pitanje zašto bi djelatnici policije koji provode pretege od puške koja služi kao školski rekvizit naveli kao automatska puška i to optuženom kao svom dugogodišnjem policajcu i načelniku policije u Iloku.

15. Da je automatska puška Crvena zastava, ser. broja [serijski broj oružja] s pripadajućim spremnikom prema važećim zakonskim odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20 i 114/22) svrstana u oružje kategorije A čije posjedovanje je građanima zabranjeno utvrđeno je iz nalaza i mišljenja vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja '' OĐ' od 12. siječnja 2026. U istom nalazu se navodi da je automatska puška u funkciji i iz nje je bilo moguće ispaljenje streljiva bez zastoja.

16. Obrana optuženog da se prema njemu policija prilikom pretrage ponašala nehumano, a svjedoke nije ni vidio sud je cijenio neosnovanim i neprihvatljivim imajući u vidu iskaz svjedoka TĐ i NĐ.

17. Tako oba svjedoka u svojim iskazima iznose da poznaju optuženog jer je dolazio kod LĐ i SĐ prije njihove smrti, pa je očigledno da je optuženi iste svjedoke vidio kao susjede, a kao bivši policajac znao je i njihovu ulogu prilikom pretrage, dok svjedokinja NĐ u svom iskazu iznosi da su djelatnici policije prema optuženom ponašali se ljubazno i rekli su mu da se smiri.

18. Nesporno je da je optuženi iz stana u [adresa] iselio i uselio u kuću u [adresa] koju je naslijedio kako iznosi optuženi te svjedoci NĐ, TĐ i ŠĐ, koji je selio optuženog.

19. Tako svjedok ŠĐ u svom iskazu iznosi da optuženog pozna 10-tak godina i više, poznanici su i u prijateljskim odnosima. Negdje u 4. ili 5. mjesecu 2025. godine sreo je optuženog kad ga je zamolio da li ga može preseliti iz Vinkovaca i Cerić u kuću koju je naslijedio. Ima kombi. Par dana nakon toga dogovorili su se da ćemo te stvari prevesti iz Vinkovaca u Cerić. Došao je kombijem do Vinkovaca i negdje na 3 ili 4 katu je bio stan optuženog kada su iznosili stvari i stavljali u kombi, radilo se o kuhinjskim stvarima na to misli posuđe, stolovi, stolice, sportski rekviziti kao utezi i bila je jedna starija puška i nema udarnu iglu, još je komentirao kako to nije vidio Takvu pušku je koristio u predvojničkom 1989. godine, to je školska puška, cijev je prorezana uzduž i nema udarnu iglu. Nešto sitnih stvari je ostalo u stanu, žlica, kašika, a nešto neuobičajeno kod preseljenja nije uočio. Kad su došli u Cerić kuća je izvana izgledala zapuštena, zarasla tako da je jedva ušao kombijem. Kad je optuženi otvorio vrata vidi je dnevnu sobi u kojoj su bile kutije sa ogrjevom peleti, neki krevet, nekih kanti, kolica, a s lijeve strane je bila neka soba puna nekih stvari koja je neugodno mirisala. U dnevnoj sobi je bilo paučine. Pomagao je optuženom unijeti te stvari iz kombija. Zna da je optuženi lovac i pričao mu je da je nešto od oružja prodao. Prodavao je neko kvalitetnije oružje jer je bio u financijskim poteškoćama što zna. Zna da puška nije imala udarnu iglu jer je takvu pušku imao u ruci i dužio ju je u JNA. Tu pušku je optuženi nosio iz Vinkovaca za Cerić. Ne zna odakle je optuženi izvadio tu pušku iz Vinkovaca. Nosio je teže stvari kao što su utezi i sl. i to je stavio na sredinu dnevnog boravka, a gdje je optuženi stavio pušku ne zna.

20. Nesporno je i da je kuća u [adresa] bila zapuštena puna starih stvari kako iznosi svjedok ŠĐ, a potvrđuju svjedoci TĐ i NĐ iznoseći da je sav prostor u kući izgledao kao skladaše, a što je utvrđeno iz fotografija koje je dostavio optuženi.

21. Nesporno je i da je optuženi posjedovao oružje koje je prodavao kako iznosi optuženi kao i svjedok ŠĐ, a što je utvrđeno iz fotografija koje je dostavio optuženi.

22. Međutim, obrana optuženog da je njemu kao bivšem policajcu poznata zabrana posjedovanja oružja i da automatska puška koja je pronađena nije njegova, aludirajući da je od pokojnog tetka koji je bio lovac i vjeruje da je ostavio nešto oružja je neprihvatljivo, neosnovano i usmjereno na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

23. Naime, da optuženi živi stalno na adresi [adresa] od 2023. godine utvrđeno je iz iskaza svjedokinje NĐ, pa unatoč neredu i zapuštenosti kuće imao je dovoljno vremena da vidi što ima u kući ili da ju malo dovde u red, pa tako i automatsku pušku koja ''nije njegova'' da ju nađe i preda policiji kao oružje koje je građanima zabranjeno, tim više jer je puška bila u spavaćoj sobi, a ne u nekoj šupi, rupi ili slično.

24. Iako je optuženi svjestan da se radi o oružju čije je posjedovanje građanima zabranjeno on je očigledno isto posjedovao da bi ga u financijskim poteškoćama prodao kako je već i prije činio kako iznosi sam u svojoj obrani, a potvrđuje i svjedok ŠĐ.

25. Prilikom utvrđivanja kazne sud je optuženom kao olakotno cijenio zreliju životnu dob, a kao otegotno raniju osuđivanost kako je utvrđeno uvidom u izvod iz kaznene evidencije.

26. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je optuženom temeljem čl. 331. st. 1 KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a temeljem čl. 56 KZ/11 sud je optuženom izrekao uvjetnu osudu tako da se optuženom kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako optuženu u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

27. Donoseći odluke o izricanju uvjetne osude sud smatra da će ista ostvariti svrhu kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ne čini više ovakva ili slična kaznena djela.

28. Temeljem čl. 331. st. 7. u svezi čl. 79. st. 1. KZ od optuženog AĐ oduzima se jedna automatska puška ''Crvena zastava'', serijskog broja [serijski broj oružja], s pripadajućim spremnikom, oduzeta po potvrdi o privremeno oduzimanju predmeta PU osječko-baranjska, Sektor kriminalističke policije, ser. broj: [serijski broj], dostavlja se PU vukovarsko-srijemskoj, Služba kriminalističke policije radi uništenja.

29. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženi je dužan platiti na ime troškova vještačenja iznos od 188,46 eura, te na ime troškova kaznenog postupka 132,72 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Vinkovci, 25. ožujka 2026.

Sudac

Davorka Rukavina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave njenog ovjerenog prijepisa.

Žalba se podnosi u četiri primjera ovome sudu kao prvostupanjskom sudu a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-187/2025

2. Optuženi PĐ, [adresa]

3. Branitelj Tomislav Filaković, odvjetnik iz Osijeka,

4. PU vukovarsko-srijemska, Služba kriminalističke policije, na broj: Klasa: NK214-

04/25-03/421, Urbroj: 511-15-04-25-2 – po pravomoćnosti