Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2559/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FA, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika FA, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj: Pp-361/2026, od 15. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 25. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e:
I) Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika FA i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II) Temeljem članka 139. stavka 3. i članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022), okrivljenik FA je obvezan naknaditi trošak postupka u povodu žalbe, u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanim presudom okrivljenik FA proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.600,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u koju se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 14. veljače 2026. u 19,30 sati do 15. veljače 2023. u 12,20 sati, kao 2 dana zatvora ili 79,64 EUR-a, pa preostaje za platiti 1.520,36 EUR-a, koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Uz novčanu kaznu izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca
2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan i na plaćanja troškova postupka u iznosu od 40,00 EUR-a, u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.
3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog izrečenih sankcija, jer da novčana kazna previsoko odmjerena obzirom da iz prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, te obzirom na njegove materijalne prilike, a u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru ističe da mu je mogućnost upotrebe vozila neophodna zbog posla koji obavlja, te bi se njezinim izvršenjem dovela u pitanje egzistencija njega i obitelji, a uz navedeno da se ista ukazuje suvišnom i neprimjerenom težini počinjenog prekršaja.
Podnositelj žalbe predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i smanjiti novčanu kaznu i ukinuti zaštitnu mjeru.
4.
Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti u smislu citiranih odredbi, kao niti one koje se ističu u žalbi.
6. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni u smislu navoda žalbe, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru i vrstu kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna, koja je izrečena uvažavanjem konkretnih okolnosti na strani okrivljenika, primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te kako je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu blizu iznad posebnog minimuma propisanog za prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj Sud ne nalazi opravdanih razloga za daljnje smanjenje iste, pogotovo imajući u vidu prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za težak prekršaj iz područja sigurnosti prometa (članak 45. stavak 5. istog Zakona), za koji mu je bila i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u postupku koji je prethodio ovom postupku.
7. Odlučujući o žalbi u odnosu na odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud u odnosu na ovu sankciju cijenio relevantne okolnosti, te je svoju odluku u odnosu na zaštitnu mjeru obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom, uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, ostvariti svrha kažnjavanja, te će izrečene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog i sličnih prekršaja.
8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
9. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 25. ožujka 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
