REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7622/2024
ZAGREB
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DJ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), kojeg brani Edin Muminagić, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi okrivljenika DJ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 28. svibnja 2024. godine, broj: Pp-3139/2023-8, na sjednici vijeća održanoj dana 25. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e :
I) Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika DJ kao osnovane, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni i okrivljeniku se za prekršaj iz članka 199. stavak 2. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, temeljem istog pravnog propisa izriče,
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvdeset) EUR-a, koju se obvezuje platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, pa ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti,
te u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca,
tako da se u istu uračunava vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola po naredbi od 5. rujna 2023., Postaje prometne policije Rijeka broj: 1040013465, u vremenu od 5. rujna 2023. u 23,00 sati do dana 13. rujna u 23,00 sati, odnosno 14 (četrnaest) dana.
II) Odbija se žalba okrivljenika DJ kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a ne preinačenom dijelu, potvrđuje.
III) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik DJ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenik DJ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 EUR-a, zbog prekršaja članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.000,00 EUR-a), ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
2. Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, u koju se uračunava vrijeme za koje mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, po naredbi Postaje prometne policije Rijeka broj: 1040013465, od 5. rujna 2023. godine.
3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 30,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.
4. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, u kojoj ističe kako mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku i iznošenje obrane, budući mu pozivi za glavnu raspravu nisu uredno dostavljeni, kao niti obavijest o počinjenom prekršaju, čime upire na povredu prava obrane, te s timu vezi da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno i pogrešno je primijenjeno materijalno pravo. Također prigovara izrečenim sankcijama, koje da su nerazmjerne počinjenom prekršaju i olakotnim okolnostima na strani okrivljenika. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ističe kako mu je mogućnost korištenja motornog vozila neophodna zbog posla kojim se bavi. Također ističe kako je izreka presude nerazumljiva u dijelu koji se odnosi na uračunavanje vremena u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola.
Žalitelj predlaže ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje, odnosno, preinačiti je u smislu navoda žalbe, maksimalnim ublažavanjem novčane kazne i ukidanjem zaštitne mjere.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
7. U odnosu na prigovor žalbe da bi bilo povrijeđeno pravo obrane okrivljenika, za istači je kako je prvostupanjski sud uredno pozivao okrivljenika u dva navrata na ročište glavne rasprave za dan 22. svibnja 2024. godine, koji pozivi su pokušani uručiti okrivljeniku, i to prvi poziv dana 25. ožujka 2024. i dana 3. travnja 2024., o čemu mu je ostavljena obavijest, te drugi poziv dana 11. travnja 2024. i 22. travnja 2024., a koje pošiljke okrivljenik nije podizao iako su mu ostavljane obavijesti o prispijeću pošiljke. Stoga je prvostupanjski sud, imajući u vidu da je okrivljeniku na dan počinjenja prekršaja uručena obavijest koju je osobno potpisao, kojom je između ostalog, upozoren da je dužan prijaviti promjenu adrese prebivališta i boravišta u tijeku postupka, te ako po tome ne postupi ili ako izbjegava dostavu poziva, da će se sva pismena dostaviti putem oglasne ploče, poziv za 22. svibnja 2024. istakao na e-oglasnu ploču suda, čime se dostava poziva smatra uredno uručenom.
Nadalje, prvostupanjski je sud potom opravdano zaključio da saslušanje okrivljenika nije neophodno za utvrđivanje činjeničnog stanja i donošenje zakonite odluke, a na koju mogućnost je također upozoren u obavijesti o počinjenom prekršaju (članak 109. a Prekršajnog zakona), koju je osobno preuzeo i potpisao, kao što je već naprijed obrazloženo.
Navedeno je prvostupanjski sud obrazložio u presudi razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji također smatra, a obzirom na stanje spisa predmeta, da je konkretni postupak bilo moguće zakonito provesti bez nazočnosti okrivljenika.
8. Po ocjeni vijeća ovog Suda prvostupanjski je sud temeljem stanja spisa predmeta, posebice između ostaloga, uvida u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj], od 5. rujna 2023., iz kojeg proizlazi da je okrivljenik kritične zgode imao 2,72 g/kg alkohola u izdahu, te naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, koje je okrivljenik bez primjedbi potpisao, imao dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji, te je svoju odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
Okrivljeniku je nedvojbeno u tijeku postupka pružena mogućnost iznošenja obrane, koju nije iskoristio, ali unatoč tome činjenično stanje je dostatno i pravilno utvrđeno provođenjem i ocjenom dostupnih materijalnih dokaza, a žalbenim navodima okrivljenik nije ozbiljno doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.
9. Međutim, ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o sankcijama vijeće ovog Suda je utvrdilo da je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR-a odmjerena ocjenom otegotne okolnosti da je okrivljenik prekršajno kažnjavan unatrag 3 godine za prekršaje iz područja prometa, koja okolnost je u međuvremenu prestala postojati, jer je u odnosu na raniju kažnjavanost nastupila rehabilitacija, te se okrivljenik ima smatrati neosuđivanom osobom. Stoga je trebalo pravilnom primjenom zakona preinačiti prvostupanjsku presudu u tom dijelu i smanjiti novčanu kaznu, pa je ovaj Sud imajući u vidu okolnosti koje, u smislu općeg pravila o odmjeravanju kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, okrivljeniku koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti pri koncentraciji alkohola od 2,75 g/kg u izdahu, za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu, primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola u koncentraciji u gore navedenoj koncentraciji, počinio teški prometni prekršaj i ugrožavao ostale sudionike u prometu i imovinu, stoga nema uvjeta za daljnje smanjenje i ublažavanje izrečene kazne.
10. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud i u odnosu na ovu sankciju također u dovoljnoj mjeri cijenio olakšavajuće okolnosti koje se iznose u žalbi, te je svoju odluku u odnosu na zaštitnu mjeru obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca, ostvariti svrha kažnjavanja, te će izrečene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja.
Međutim, u ovom dijelu opravdano ističe žalitelj, da nije dovoljno precizna odluka prvostupanjskog suda, jer se u odluci o uračunavanju ne navodi u kojem vremenu je bila privremeno oduzeta od okrivljenika vozačka dozvola, pa je ovaj Sud u tom dijelu preinačio prvostupanjsku presudu kako stoji u izreci.
11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.
Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika, budući su isti odmjereni sasvim blizu donjoj propisanoj granici.
12. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 25. ožujka 2026. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester v.r
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
