Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-125/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrane Perkušić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te dr. sc. Daniele Pivčević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čajkovski i Beg u Rijeci, protiv tuženika Awaze d.o.o. Pula, Industrijska ulica 21/A, zastupanog po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pn-18/24-3 od 1. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 25 ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pn- 18/24-3 od 1. srpnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio presudu zbog ogluhe koja u izreci glasi: „I. Nalaže se tuženiku Awaze d.o.o. OIB; 09645097860, da tužitelju MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 23.500,52 eur sa zateznom kamatom po stopi od 7% godišnje od 12. ožujka 2024. do isplate u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018), odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.“

2. Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka koja je utjecala na donošenje pravilne i zakonite presude i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP). Tuženik predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora u žalbenoj fazi postupka je pitanje jesu li u predmetnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Tuženik u žalbi u bitnom ističe da u predmetnom slučaju nisu bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe i to prvenstveno iz razloga što da osnovanost tužbenog zahtjeva ne bi proizlazila iz same tužbe i isprava priloženih uz tužbu.

7. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stavkom 2. istog članka propisano je da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).

8. U predmetnom slučaju radi se o zahtjevu za naknadom štete zbog povrede ugovornog odnosa.

9. Pravilno tuženik prigovara da visina potraživanja kojeg tužitelj potražuje predmetnom tužbom (neisplaćena naknada za usluge smještaja - 4.169,00 eura, naknada štete u 2022. - 1.996,52 eura, naknada izmakle koristi - 7.335,00 eura i naknada neimovinske štete - 10.000,00 eura) ne bi bila razvidna iz isprava (dokaza) priloženih tužbi. Također tuženik pravilno u žalbi prigovara da iz priložene dokumentacije nije razvidno ni pitanje pasivne legitimacije. Naime u osnovnom ugovora o uslugama posredovanja za smještaj gostiju u smještajne jedinice tužitelja, kao ugovorna strana i potpisnik ugovora navodi se tvrtka iz Danske (Novasol AS, OIB: 87687957339; sada naziv tvrtke Awaze AS), dok se u aneksu tog ugovora navodi i istog potpisuje tvrtka iz Hrvatske (Novasol, OIB: 09645097860; sada naziv tvrtke Awaze), a u obračunima koji priliježu tužbi navode se obje tvrtke. U tužbi je kao tuženik označena tvrtka Awaze d.o.o. Pula, Hrvatska.

10. Sud može donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko je, pored ostalih pretpostavki predviđenih odredbama članka 331. b ZPP-a, ispunjena i pretpostavka da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ovo u smislu odredbe članka 331. b stavak 1. točka 2. ZPP-a. U konkretnom slučaju prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda iz činjenica koje navodi tužitelj u tužbi i tužbi priloženih isprava (dokaza) ne proizlazi da postoji dospjela tražbina tužitelja prema tuženiku u visini koju navodi tužitelj.

11. Kod takvog stanja stvari za donošenje predmetne presude zbog ogluhe nije bila ispunjena pretpostavka predviđena odredbom članka 331.b. stavak 1. točka 2. ZPP-a. Stoga je prvostupanjski sud donoseći pobijanu odluku počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka predviđenu odredbom članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, a na koju povredu u žalbi opisno ukazuje tuženik. Sukladno iznijetom pobijanu je presudu zbog ogluhe trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 25. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić