REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: Ovr-2645/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
i
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Masli, na temelju prijedloga sudske savjetnice Lore Buzov, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, protiv ovršenika SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Marina Mrklić, odvjetnica u OD Mrklić & Partneri j.t.d., Split, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 25. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika, koja su zaplijenjena na temelju presude Županijskog suda u Splitu posl. broj K-22/07 od 19. svibnja 2011.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova kao neosnovan.
i
z a k l j u č i o j e
I. Upućuje se SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ovog zaključka pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je 3. studenoga 2025. zaprimljen prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, koji se vodi kod Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA) na temelju presude Županijskog suda u Splitu posl. broj K-22/07 od 19. svibnja 2011.
2. Ovršenik u svom prijedlogu prije svega ističe da je ovršenik, kao opunomoćenik IU sklopio s Raiffeisen bank d.d. Ugovor o namjenski oročenom štednom ulogu u iznosu od 30.000,00 EUR, na rok oročenja do 3. rujna 2025., s ugovorenom kamatom od 2% godišnje. Navedenim ugovorom da je jasno i izričito utvrđeno kako će se, po isteku roka oročenja, cjelokupan iznos depozita s pripadajućim kamatama prenijeti na račun IU. Nadalje, da banka nije izvršila ugovornu obvezu prijenosa sredstava na navedeni račun, što je bila njezina izravna i ugovorna dužnost. Umjesto toga da je, po isteku toga roka, ovršeniku bez njegova zahtjeva, jednostrano izmijenjen način raspolaganja oročenim sredstvima te je određeno da će se depozit isplatiti u gotovini. Nadalje, da mu je uručen novi Ugovor o nenamjenskom oročenom depozitu, koji ovršenik nije potpisao niti dao suglasnost za promjenu ranije ugovorenih uvjeta, pa ističe da isti nema pravnu valjanost niti proizvodi pravne učinke. Kako sredstva nisu prenesena na račun CU, kao ni isplaćena u gotovini, ovršeniku su sredstva zaplijenjena kao da pripadaju upravo njemu, iako iz cjelokupne dokumentacije proizlazi da su vlasništvo treće osobe – IU. Time da je pljenidba u izravnoj suprotnosti s odredbama ovršenog zakona koji propisuje da se ovrha može provesti samo na imovini ovršenika. Slijedom navedenog, predlaže da sud donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, odnosno donese rješenje o odgodi prijenosa sredstava te naknadi ovršeniku troškove ovog ovršnog postupka.
3. Ovrhovoditelj u svom odgovoru na prijedlog ovršenika od 15. siječnja 2026. predlaže odbaciti prijedlog ovršenika kao nepravovremen zbog proteka roka iz čl. 11. st. 3. u vezi s čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) te zbog nedostavljanja zakonom propisanih isprava iz čl. 51. st. 1. u vezi s čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona. Nadalje, imajući u vidu navode ovršenika kako mu je zahtjev za izravnu naplatu podnesen 19. rujna 2024., a ovaj prijedlog podnesen tek 4. studenog a 2025., da je protekao rok za žalbu iz čl. 11. st. 3. u vezi s čl. 211. st. 1. i 2. Ovršnog zakona. Kako se ovdje radi o prekluzivnom roku, ovrhovoditelj predlaže odbaciti prijedlog ovršenika. Nadalje, da ovršenik ničime nije dokazao da zaplijenjena sredstva pripadaju IU, što je razvidno i iz ugovora o nenamjenski oročenom štednom ulogu od 2. lipnja 2025. koji je sklopio ovršenik u svojstvu deponenta. Ističe da su navodi ovršenika iz prijedloga neosnovani te usmjereni k izbjegavanju podmirenja obveza prema Republici Hrvatskoj. Ukoliko sud ne odbaci prijedlog kao nepravovremen, tada predlaže da ga odbaci kao nepotpunog na temelju čl. 51. st. 1. u vezi s čl- 210. st. 1. OZ-a.
4. Člankom 210. st. 1. i 2. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu navedenog prijenosa na odgovarajući način se primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).
4.1. Člankom 50. st. 1. toč. 7. OZ-a određeno je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.
4.2. Nadalje, člankom 52. st. 1. i 3. OZ-a određeno je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. ovog Zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
5. S obzirom da ovršenik smatra da ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu protiv ovršenika, odnosno ističe žalbeni razlog sadržan u članku 50. st. 1. toč. 7., sud nema ovlasti proglasiti pljenidbu nedopuštenom već može jedino ovršenika uputiti u parnicu pa je temeljem čl. 52. st. 3. u vezi s čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.
6. Ovršenik je podnio i prijedlog za odgodu ovrhe.
6.1. Prema čl. 65. st. 1. OZ-a, prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom može se prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a) te ako uz to, ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, da bi se dopustila odgoda, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.
6.2. Ovršenik nije dokazao ispunjenje objektivne pretpostavke, niti je učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Slijedom navedenog, odlučujući o ovom prijedlogu ovršenika sud je odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova valjalo je odbiti kao u točki II. ovog rješenja, jer isti nije uspio u ovom postupku.
U Splitu 25. ožujka 2026.
S U D A C
Stipe Masle
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u tri istovjetna primjerka. Protiv zaključka nije dopuštena žalba (članak 11. st. 5. OZ-a).
DNA:
- ODO Split,
- pun. ovršenika,
- u spis.
