Poslovni broj: Pn-59/2024-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HĐ iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Blaženki Musulin, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Ruškač Company j.d.o.o., Jakovlje, Krapinska 12, oib:05067632579, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lafter, odvjetniku iz Jastrebarskog, radi naknade štete, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 9. ožujka 2026., koja je zaključena u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Viktora Perak i punomoćnika tuženika, 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e:

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Nalaže se tuženiku RUŠKAČ COMPANY j.d.o.o., Jakovlje, Krapinska ulica 12, OIB: 05067632579 isplatiti tužitelju AĐ iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj] s naslova naknade imovinske štete ukupan iznos od 8.129,24 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 8.129,24 EUR od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva, dana 25.1.2024.g.

- na iznos od 81,95 EUR od dana plaćanja računa, dana 15.7.2023.g.

pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana. Nalaže se tuženiku RUŠKAČ COMPANY j.d.o.o., Jakovlje, Krapinska ulica 12, OIB: 05067632579 naknaditi tužitelju AĐ iz [adresa], OIB; 40915410708 trošak parničnog postupka, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

2. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.500,00eur, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u ovoj parnici tvrdi da je dana 15. srpnja 2023. oštetio svoje vozilo u mjestu Jastrebarsko, u ulici bana Josipa Jelačića bb, kada je prednjim lijevim više bočnim dijelom vozila naletio na prometni otok u izgradnji koji nije bio označen odgovarajućom signalizacijom, niti je bio stavljen znak kojim bi se ograničila brzina kretanja vozila na toj dionici ceste. Tvrdi da je za nastanak štetnog događaja odgovoran tuženik jer je propustio osigurati mjesto izvođenja radova odgovarajućom prometnom signalizacijom, zbog čega predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci, uz nadoknadu troškova ove parnice.

2.Tuženik se u svomu odgovoru na tužbu, kao i tijekom parnice, usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporavajući istinitost tužbenih navoda i predlažući odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu parničnog troška.

3.Tijekom dokaznog postupka izvršen je tako uvid u Potvrdu Policijske postaje Jastrebarsko od 24. srpnja 2023., Suglasnost Županijske uprave za ceste Zagrebačke županije od 16. lipnja 2023., račun za pruženu pomoć na cesti od 15. srpnja 2023., vozačku i prometnu dozvolu tužitelja, odštetni zahtjev tužitelja od 25. siječnja 2024., odgovor tuženika na odštetni zahtjev tužitelja od 1. ožujka 2024., kalkulaciju štete od 27. srpnja 2023. prometnog vještaka Juraja Vilenice, dopis Županijske uprave za ceste od 22. travnja 2025. i fotografije mjesta štetnog događaja i vozila tužitelja, proveden je očevid i rekonstruiran štetni događaj uz sudjelovanje prometnog vještaka Miše Barić i saslušane su stranke, kao i svjedoci RĐ, SĐ, EĐ, H DĐ, BĐ, ŽĐ i KĐ.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka u smislu pravila čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

5.Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete nastale na njegovom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka].

6.U konkretnom slučaju tužitelj tako tvrdi da je kritične zgode 15. srpnja 2023. svojim vozilom naletio na prometni otok u izgradnji na dionici ceste u Jastrebarskom, ulica bana Josipa Jelačića, kojom se kretao iz smjera Plešivice, te da je prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila naletio na taj otok i pritom oštetio vozilo. Tvrdi da je do nezgode došlo zbog nepostojanja odgovarajuće prometne signalizacije koja bi upozoravala na radove na cesti te zbog ulegnuća na kolnoj površini ceste.

7.Tuženik s druge strane osporava u cijelosti istinitost takvih tvrdnji tužitelja i postojanje svih pretpostavki svoje odgovornosti za štetu u smislu čl. 1045. st. 1. i čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

8.U konkretnom slučaju nije sporno da je tuženik izvodio građevinske radove na dionici županijske ceste u Jastrebarskom, u ulici bana Josipa Jelačića, u periodu od 19. lipnja 2023. do 19. srpnja 2023., radi izgradnje prometnog otoka, te da je bio dužan postaviti i održavati u ispravnom stanju privremenu prometnu signalizaciju. 8a.U konkretnom slučaju, iz iskaza tužitelja i svjedoka DĐ i VĐ, proizlazi da je po pozivu tužitelja vučno vozilo obrta [obrt] odvezlo kolima za vuču motorno vozilo tužitelja s lokacije u Jastrebarskom, ulica bana Josipa Jelačića bb, kod prometnog otoka u izgradnji. Imajući u vidu da je, prema kazivanju svjedoka IĐ, curilo ulje iz vozila tužitelja, proizlazi da ono nije bilo u voznom stanju, a iz činjenice da je idućeg dana 16. srpnja 2023. (nedjelja) po prijavi tužitelja uredovala policija na mjestu nezgode, proizlazi da je do nezgode došlo dana 15. srpnja 2023. (subota), što potvrđuje i račun za pruženu pomoć na cesti od 15. srpnja 2023.

8b.Iz iskaza tužitelja i svjedoka ĐĐ i JĐ proizlazi da na odnosnoj dionici ceste nije bilo prometnih znakova u smjeru kretanja vozila tužitelja, dok, pak, iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika i svjedoka UĐ, NĐ, MĐ i KĐ proizlazi upravo suprotno.

8c.Imajući prije svega tako u vidu proturječnost u iskazima svjedoka ĐĐ koji iskazuje o postojanju prometnih znakova iz smjera suprotnog kretanju vozila tužitelja na dan nezgode i JĐ koji iskazuje da slijedećeg dana nije bilo prometnih znakova niti iz ijednog prometnoga smjera, te Potvrdu Policijske postaje Jastrebarsko da su slijedećeg dana (16. srpnja 2023.), prilikom policijskog očevida mjesta nezgode, prema kazivanju tužitelja, utvrđeni stavljeni prometni znakovi "radovi na cesti", obavezan smjer u lijevo u smjeru sjevera i u smjeru juga "ograničena brzina kretanja vozila 30km/h", kao i da protiv tuženika nije bio pokrenut eventualan postupak zbog nepostavljanja prometne signalizacije u vrijeme izvođenja spornih radova, ovomu sudu su puno uvjerljiviji i logičniji iskazi zakonskog zastupnika tuženika i svjedoka UĐ, NĐ, MĐ i KĐ da su prometni znaci ograničenja brzine kretanja, radovi na cesti i zaobilaženja bili postavljeni, što je utvrđeno i u citiranoj Potvrdi policije, od iskaza tužitelja i svjedoka ĐĐ i JĐ koji su iskazivali drukčije, što znači da tužitelj nije sa sigurnošću dokazao odlučnu činjenicu da je upravo zbog nepostavljanja prometne signalizacije na mjestu izvođenja građevinskih radova na odnosnoj dionici ceste došlo do prometne nezgode u kojoj je nastala imovinska šteta na njegovom vozilu. 8d.Iz iskaza tužitelja, također, proizlazi i da je na mjestu izvođenja radova bilo neravnina i ulegnuća na kolnoj površini, dok upravo suprotno proizlazi, kako već iz samih fotografija koje je snimio tužitelj, tako i iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika i svjedoka UĐ, NĐ, MĐ i KĐ, kao i zaključaka vještaka, o kojima će više riječi biti kasnije, što znači da tužitelj nije sa sigurnošću dokazao tvrdnju da je zbog neravnina i ulegnuća na mjestu izvođenja građevinskih radova na odnosnoj dionici ceste na koje nije upozoravala prometna signalizacija došlo do prometne nezgode u kojoj je nastala imovinska šteta na njegovom vozilu.

8e.Iz iskaza tužitelja proizlazi da je fotografije koje je dostavio sudu na okolnost nepostojanja prometnih znakova snimio 16. srpnja 2023., prije ili nakon očevida policije, a što je suprotno utvrđenjima iz Potvrde Policijske postaje Jastrebarsko da su 16. srpnja 2023. prilikom policijskog očevida utvrđeni odgovarajući, prethodno već citirani, prometni znaci koji su propisno upozoravali vozače na radove na cesti, zbog čega taj materijalni dokaz tužitelja sud nije prihvatio kao autentičan i vjerodostojan.

9.Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Miše Barić od 29. listopada 2025., usmeno obrazloženog na glavnoj raspravi održanoj 9. ožujka 2026., proizlazi da varijanta odigravanja spornoga štetnog događaja kako ju prikazuje tužitelj tehnički nije moguća, jer ne odgovara materijalnim tragovima. Naime, vještak se referira kako na utvrđenja policije od 16. srpnja 2023. da se mjesto spornog štetnog događaja ne može dovesti u vezu s oštećenjima na vozilu tužitelja i da na prometnom otoku nema vidljivih oštećenja koja se dovode u vezu s tim događajem, tako i na fotografije koje je snimio sam tužitelj 16. srpnja 2023. na kojima se vidi utvrđeni krupni pijesak bez ulegnuća i tragova nedavnog saniranja (popravka) ulegnuća, pa vještak zaključuje da je naletom pneumatika na oštar brid rubnog kamena brzinom od 40-50 km/h koju navodi tužitelj morao ostati trag pneumatika crne boje na rubnom kamenu koji policija nije utvrdila, niti se isti može vidjeti na fotografijama koje je već idućeg dana snimio tužitelj. Usto, vještak se referira i na fotografiju na kojoj se vide tamni dijelovi prometnog otoka koji su rašireni baš po čitavoj širini otoka dužine 2-3 metara i zaključuje da je to nedefinirani rasuti trag ulja koji se ne može dovesti u direktnu uzročnoposljedičnu vezu s dinamikom štetnog događaja prema kazivanju tužitelja ako se ima u vidu da je prikazana mrlja nepravilnog oblika, preširoka i predugačka, a ulje iz vozila curi polako, kao i na iskaz svjedoka IĐ da je vozilo tužitelja u času kada je (svjedok) došao na mjesto nezgode bilo udaljeno od otoka i nalazilo se uz desni rub ceste djelomice na kolniku, a što je suprotno iskazu tužitelja da je u času dolaska vučne službe vozilo bilo u kontaktu s rubnikom prometnog otoka na mjestu gdje je i došlo do nezgode.

10.Sud je u cijelosti prihvatio navedeni nalaz i mišljenje vještaka budući da je logičan i uvjerljiv te je dan savjesno i u skladu s pravilima struke i prometne znanosti. Iako sud nema stručnog znanja potrebnog za razjašnjenje određenih okolnosti dane prometne situacije, ovaj je sud prihvatio nalaz i mišljenje potonjeg vještaka i iz razloga jer je našao da iznijeti stavovi i odgovori mogu odoljeti svakoj kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i iskustva, a osim toga u mišljenju vještaka nema protuslovlja ili nedostataka niti se unatoč kritičkoj analizi tužitelja, pojavila osnovana sumnja u pravilnost njegovoga mišljenja, jer sama činjenica da su oštećenja na dijelovima vozila prema kalkulaciji štete prometnog vještaka Juraja Vilenice mogla nastati naletom prednjeg lijevog dijela vozila na neku tupu tvrdu prepreku ne potvrđuje sama za sebe nastanak predmetnog štetnog događaja i ne anulira utvrđenja policije i netom citirane zaključke provedene ekspertize, tako da nije bilo uvjeta za obnavljanje vještačenja i primjenu odredaba iz čl. 261. ZPP-a. 10a.Stoga je sud odbio dokazni prijedlog tužitelja da se provede novo prometno vještačenje, držeći da bi izvođenje toga dokaza nepotrebno odugovlačilo ovaj postupak i da bi bilo krajnje neekonomično u smislu čl. 10. st. 1. ZPP-a.

11.Rezimirajući naprijed izloženo, valja zaključiti da tužitelj nije na nivou pune izvjesnosti dokazao da je kritične zgode baš na način opisan u tužbi došlo do prometne nezgode u kojoj je oštećeno njegovo motorno vozilo, te da je do nastanka štete došlo baš zbog radnji tuženika, odnosno propuštanja tuženika da mjesto izvođenja građevinskih radova propisno označi prometnom signalizacijom, niti je dokazao odgovarajuću uzročno posljedičnu vezu između varijante odigravanja štetnog događaja kako ju je on opisivao i mjesta nezgode, zaostalih materijalnih tragova i oštećenja koja da su nastala na njegovu vozilu, jer upravo suprotno tvrdnjama tužitelja proizlazi, kako iz prihvaćenih personalnih dokaza tuženika, tako i iz zaključaka ekspertize prometnog vještaka i utvrđenja policije prema, prethodno već u više navrata, citiranoj Potvrdi koja predstavlja javnu ispravu čiju istinitost u pogledu sadržaja njezinih činjeničnih utvrđenja tužitelj nije doveo u razumnu i opravdanu sumnju.

11a.Smatrajući zbog toga da tužitelj nema pravo na pravnu zaštitu kakvu je u svojoj tužbi zahtijevao, odlučeno je kao u točki 1. izreke presude.

12.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

13.Obzirom da je tužitelj izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da se tuženiku naloži da tužitelju nadoknadi parnične troškove, tako da je takav zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan i zato riješiti kao u točki 1. izreke presude.

14.Obzirom da je tuženik uspio u ovoj parnici u cijelosti, ima pravo zahtijevati od tužitelja da mu u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a nadoknadi u cijelosti parnične troškove koje mu je ovom parnicom prouzročio.

15.Odluka o troškovima parničnog postupka glede svoje visine utemeljena je na odredbama iz čl. 155. ZPP-a, te odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).

16.Tuženiku su tako temeljem čl. 2. ZPP-a priznati i dosuđeni sljedeći parnični troškovi:

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 7. svibnja 2025. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 10. studenog 2025. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na očevidu održanom 2. travnja 2025. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.7. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 14. srpnja 2025. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 9. ožujka 2026. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

što sveukupno iznosi 1.500,00eur, kao u točki 2. izreke presude.

17.Slijedom naprijed navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 24. ožujka 2026.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP -a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu od 127,74eur,

2. Tuženiku, po pun.