REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

Broj: Pp-7840/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o. i drugookrivljenog ŠN, radi prekršaja iz čl. 6. st. 5. i 6. a u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora prvookrivljene pravne osobe protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/92708 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 30. studenog 2023 nakon provedenog žurnog postupka dana 24. ožujka 2026.

presudio je

Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Prvookrivljeni HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. OIB: 57500462912, sa sjedištem u [adresa], zastupan po ovlaštenom predstavniku ŠNF, kao pravna osoba,

Drugookrivljeni ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i V, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju dipl. ing. prometa, zaposlen, mj. primanja 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

oslobađaju se od optužbe

da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 29. listopada 2023. u 21,06 sati na cesti A1 između čvorova Prgomet i čvorova Dugopolje, izazvali prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da prvookrivljena pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta i poduzimanje mjera kako bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa i drugookrivljenik ŠN kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu vodili brigu niti poduzimali mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa navedenom dionicom autoceste, odnosno nisu dopustili niti naredili zaposlenicima poduzeća Hrvatske autoceste d.o.o. da pravovremeno izvrše nadzor i saniraju eventualna oštećenja na zaštitnoj ogradi uz rubove autoceste tako da divlje i domaće životinje ne mogu stupiti na autocestu odnosno nisu organizirali rad ophodarskih i drugih zaposlenika poduzeća Hrvatske autoceste d.o.o. tako da mogu pravovremeno uočiti i na siguran način skloniti domaće i divlje životinje koje uđu na autocestu i koje se kreću po autocesti zbog čega se dana 29. listopada 2023. u 21,06 sati izvan naselja na području općine Lećevica u mjestu Vučevica na autocesti A1 dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je VN upravljao osobnim automobilom Renault [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom i desnom prometnom trakom kolnika autoceste od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom automobila udario i usmrtio domaću životinju psa koji se u trenutku prometne nesreće nalazio u desnoj prometnoj traci krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera nakon čega je na ostatke pregaženog psa prednjim dijelom udario osobni automobil Citroen [registarska oznaka] kojim je upravljao IN a koji se kretao iza osobnog automobila Renault [registarska oznaka],

čime da bi prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavak 2., a kažnjivo po članku 6. stavak 5. a u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavak 2., a kažnjivo po članku 6. stavak 6. a u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/92708 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 30. studenog 2023. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, ali su okrivljenici protiv navedenog obveznog prekršajnog nalog uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. je u svojoj pisanoj obrani od 12. kolovoza 2024. navela da u cijelosti ostaje pri navodima iznijetim u pisanom prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga koji se ima smatrati pisanom obranom u ovom postupku te je sud pročitao prigovor okrivljene pravne osobe od 19. prosinca 2023. kao njihovu pisanu obranu a u kojoj su naveli da u konkretnom slučaju činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je iznijet u izreci ne predstavlja prekršaj te osporavaju odgovornost za prekršaj koji im se stavlja na teret. Nadalje navodi da su radnici nadležne tehničke jedinice održavanja postupili u skladu s propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta, a sukladno Zakonu o cestama, Pravilniku o ophodnji javnih cesta, da ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste, da se obavlja od 00 do 24 sata na način da ophodarska službe redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, da se ophodnja obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama a na navedeni način bila je organizirana i ophodnja predmetnog dana, te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Nadalje navodi da je ophodar prilikom redovne ophodnje pregledao zaštitnu žičanu ogradu i nije pronašao nikakva oštećenja i da je ophodnja na prometnoj dionici izvršena u skladu s Propisima što proizlazi iz putnog radnog lista od 29. listopada 2023. i tom dionicom Vučevica- Prgomet ophodnja je obavljena zadnji put prije nesreće između 17:30 i 18:30, a u 20:57 je zaprimljena dojava o psu na dionici između čvorova Vučevica i čvorova Dugopolje t je odmah regionalni centar za nadzor i upravljanje prometnom sukladno proceduri da dionici gdje se dogodila nesreća smanjio brzinu na 40 km/h uz postavljeni znak opasnost "oprez" i odmah je ophodar izišao na dionicu, sve navedeno proizlazi iz dnevnika rada operatera kao i Zapisnika o prometnoj nesreći te su okrivljenici poduzeli sve mjere kako bi se osigurao siguran promet autocestom. Nadalje navode da je duž autoceste zaštitna žičana ograda postavljena u skladu s projektom prometne signalizacije i opreme i u skladu s Pravilnikom o održavanju i zaštiti javnih cesta. Propust u održavanju autoceste ne proizlazi iz same činjenice da se pas našao na autocesti, a ta činjenica ne znači da je zaštitna žičana ograda imala oštećenja koje je okrivljenik imao sanirati pa da je pas kroz oštećenje u ogradi i ušao u autocestu. I nije poznato na koji se način pas našao na autocesti, a ne može se podrazumijevati da se pas našao na autocesti, isključivo da je prošao kroz oštećenu ogradu jer je pas domaća životinja pa se na autocesti može naći na više načina primjerice, tako da je došao s odmorišta na autocesti gdje se vozilom zaustavio vlasnik tog psa i po saznanjima pas je čipiran i vlasnik je poznat pa je odgovornost na njegovoj strani kao imatelja opasne stvari te da prometna nesreće nije u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika te predlažu da ih se oslobodi od optužbe.

3. Drugookrivljeni ŠN je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da prilaže svoju pisanu obranu u kojoj je naveo da se u cijelosti pridružuje pisanoj obrani prvookrivljene pravne osobe u dopuni svoje obrane istakao je da na zaštitnoj ogradi uz rubove autoceste A-1 gdje je pas istrčao na kolnik nije bilo oštećenja, te da mu nije poznato kako je pas izašao na kolnik moguće je da ga je vlasnik doveo na odmorište koje se nalazio kilometar od mjesta događaja, a policija prilikom očevida nije našla nikakva oštećenja na zaštitnoj ogradi.

4. U dokazne svrhe čita se službena zabilješka od 29. listopada 2023., ophodarski dnevnik od 29. listopada 2023., dnevnik rada od 29. listopada 2023., putni radni list od 29. listopada 2023., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.

5. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

5.1. Naime, iz provedenih dokaza, službene zabilješke od 29. listopada 2023, a što okrivljenici ne poriču nesporno je utvrđeno da je dana 29. listopada 2023. u 21,06 sati izvan naselja na području općine Lećevica u mjestu Vučevica na autocesti A1 dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je VN upravljao osobnim automobilom Renault [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom i desnom prometnom trakom kolnika autoceste od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom automobila udario i usmrtio domaću životinju psa koji se u trenutku prometne nesreće nalazio u desnoj prometnoj traci krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera nakon čega je na ostatke pregaženog psa prednjim dijelom udario osobni automobil Citroen [registarska oznaka] kojim je upravljao IN a koji se kretao iza osobnog automobila Renault [registarska oznaka],

5.2. Međutim, sporno je da li je prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, a koja je nadležna za održavanje autoceste nisu vodili brigu niti poduzimali mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno pravovremeno nisu dopustili niti naredili zaposlenicima poduzeća Hrvatske autoceste d.o.o. da pravovremeno izvrše nadzor i saniraju eventualna oštećenja na zaštitnoj ogradi uz rubove autoceste.

5.3. Okrivljenici u svojim obranama poriču počinjenje prekršajnog djela koje im se stavlja na teret te navode da su postupili u skladu s Pravilnikom o održavanju javnih cesta i da nije pronađeno nikakvo oštećenje zaštitne žičane ograde.

5.4. Pregledom ophodarskog dnevnika od 29. listopada 2023. i dnevnika rada od 29. listopada 2023.proizlazi da je na navedenoj dionici autocesta predmetne prigode obavljena ophodnja, čime su okrivljenici postupili u skladu s citiranim Pravilnikom, a ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku i na svim dijelovima autoceste, a osim toga nije utvrđeno da bi zaštitna žičana ograda na navedenoj dionici autoceste bila oštećena, pa da bi kroz zaštitnu ogradu pas mogao ući na autocestu, a osim toga opće poznato je da je pas domaća životinja koja je na autocestu mogla doći i na više načina, odnosno na način da ga je vlasnik psa dovezao sa svojim automobilom na odmorište i ostavio bez nadzora.

5.5. Slijedom iznijetog, nailazak psa, kao domaće životinje na kolnik autoceste i izazivanje prometne nesreće ne može se dovesti u uzročno posljedičnu vezu s propustom koji se okrivljenicima stavlja na teret, jer je nadležna ophodarska služba postupila u skladu s Pravilnikom o ophodnji javnih cesta i izvršena je propisana ophodnja te okolnost da su okrivljenici propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na način da izvrše nadzor i saniraju eventualna oštećenja na zaštitnoj ogradi tako da životinje ne mogu stupati na kolnik u postupku nije dokazano jer u konkretnom slučaju nisu utvrđena nikakva oštećenja na zaštitnoj ogradi a niti je pronađeno mjesto gdje je pas ušao na autocestu, odnosno na koji način je dospio na autocestu.

6. Slijedom iznijetog temeljem ovako provedenog postupka, sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret odnosno da su se u postupanju prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. stavak 2., a kažnjiv po članku 6., stavak 5. i 6. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je stoga okrivljenike oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Lasić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis