REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

Broj: Pp-16334/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o. i drugookrivljenog ČL, radi prekršaja iz čl. 6. st. 5. i 6. a u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora prvookrivljene pravne osobe protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/40820 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 19. travnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 24. ožujka 2026.

presudio je

Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Prvookrivljeni HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. OIB: 57500462912, sa sjedištem u [adresa], zastupan po ovlaštenom predstavniku ČLS, kao pravna osoba,

Drugookrivljeni ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

oslobađaju se od optužbe

da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 11. travnja 2025. u 22,55 sati na cesti A1 u mjestu Dugopolje, izazvali prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da prvookrivljena pravna osoba koja je nadležna za održavanje autocesta i drugookrivljenik ZL kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu dopustili ili naredili da se na kolniku autoceste A1 provjeri ispravnost zaštitnih ograda i žica uz kolnik autoceste A1 kako bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa, odnosno onemogućio ulazak životinje na kolnik ( van sjeverne kolničke trake ispod žičane ograde, pronađen prokopan kanal), uslijed toga se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je LL upravljala osobnim automobilom VW Polo reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom, a desnom prometnom trakom autoceste A1 od smjera zapada u smjeru istoka do mjesta događaja prednjim dijelom automobila naletjela na divlju životinju (jazavca) koji je na kolnik autoceste stupio sa zemljano-poljoprivredne površine koja se nalazi van sjeverne kolničke trake autoceste u predjelu mjesta događaja i koja životinja je pretrčavala kolnik autoceste A1 od smjera sjevera u smjeru juga a koja životinja je od udara uginula te je pronađena na mjestu događaja,

čime da bi prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavak 2., a kažnjivo po članku 6. stavak 5. a u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavak 2., a kažnjivo po članku 6. stavak 6. a u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/40820 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 19. travnja 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, ali su okrivljenici protiv navedenog obveznog prekršajnog nalog uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. je u svojoj pisanoj obrani od 8. siječnja 2026. navela da u cijelosti ostaje pri navodima iznijetim u pisanom prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga koji se ima smatrati pisanom obranom u ovom postupku te je sud pročitao prigovor okrivljene pravne osobe od 29. svibnja 2025. kao njihovu pisanu obranu a u kojoj su naveli da u konkretnom slučaju činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je iznijet u izreci ne predstavlja prekršaj te u cijelosti osporavaju odgovornost za prekršaj koji im se stavlja na teret. Nadalje navodi da su radnici nadležne tehničke jedinice održavanja postupili u skladu s propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta, a sukladno Zakonu o cestama, Pravilniku o ophodnji javnih cesta, da ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste, da se obavlja od 00 do 24 sata na način da ophodarska službe redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, da se ophodnja obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama a na navedeni način bila je organizirana i ophodnja predmetnog dana, te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Nadalje navodi da je ophodarska služba nadležne tehničke jedinice dana 11. travnja 2025. pri ophodnji predmetne dionice izvršila pregled zaštitne žičane ograde duž cijele dionice kojom prilikom nije pronađeno nikakvo oštećenje zaštitne žičane ograde, da nije poznato kako je divlja životinja dospjela na zaštićeni i propisno ograđeni prostor autoceste, odgovornost okrivljenika nije objektivna već se radi o odgovornosti na temelju krivnje. Okrivljenik u konkretnom slučaju ne može odgovarati za štetu koju počini divljač jer za štetu od opasne stvari odgovara vlasnik opasne stvari što ovdje okrivljenik zasigurno nije, a cesta nije opasna stvar pa se ne može primijeniti objektivna odgovornost za okrivljenike. Nadalje navode da vožnja autocestom može predstavljati opasnu djelatnost i automobil pri velikim brzinama na autocestama predstavlja opasnu stvar i divljač na kolniku ceste predstavlja opasnu stvar. Nadalje navode da je duž autoceste zaštitna žičana ograda postavljena u skladu s projektom prometne signalizacije i opreme i u skladu s Pravilnikom o održavanju i zaštiti javnih cesta. Nadalje navode da treba imati u vidu kako je na kolnik dospjela sitna divljač, jazavac za koje je općepoznata činjenica da se mogu kretati bitno drugačije nego krupna divljač pa mogu dospjeti na kolnik i uz potpuno održavanu žičanu ogradu uz autocestu. Nadalje navode da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da bi zaštitna žičana ograda bila oštećena već je navedeno da je ispod zaštitne žičane ograde pronađen prokopan kanal ali ne i da je jazavac upravo na tom mjestu ušao na područje autoceste, ali navedeno govori u prilog činjenici da jazavac može dospjeti na kolnik autoceste i uz potpuno urednu zaštitnu ogradu. Nadalje navodi da iz svih isprava proizlazi da su okrivljenici propisno obavili ophodnju dionice na kojoj je došlo do naleta te postojanje uredne žičane ograde na spornom mjestu. Dokaz je da je do naleta došlo bez njihove krivnje te predlažu da ih se oslobodi od optužbe.

3. Drugookrivljeni ZL je u svojoj pisanoj obrani naveo da je on pogrešno označen kao odgovorna osoba u pravoj osobi s obzirom da se mjesto gdje se dogodila prometna nesreća nalazi na mjestu nadležnosti TJO Split, a on rukovodi tehničkom jedinicom održavanja Zagvozd a kako to proizlazi iz dokumentacije koju prilaže te slijedom navedenog predlaže da se oslobodi od optužbe.

4. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja-oštećena LL pročitana je službena zabilješka od 4. svibnja 2025., ophodarski dnevnik za 11. travnja 2025., dnevnik rada od 11. travnja 2025., putni radni list od 11. travnja 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.

4.1.Svjedokinja-oštećena LL je u svom iskazu navela da je predmetne prigode upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se južnom kolničkom a desnom prometnom trakom ceste A1 u Dugopolju te izlazom iz tunela da je odjednom vozilom naletjela na divlju životinju jazavca koji se odjednom stvorio na kolniku i kad je osjetila da je vozilom u nešto udarila se zaustavila, pomakla vozilo u zaustavnu traku, da je nazvala policiju koja je pozvala ophodarsku službu i onda su utvrdili da je udarila u jazavca koji je uginuo, a da su na njenom vozilu nastala oštećenja. Da nije vidjela da bi zaštitna ograda bila oštećena, odnosno poslije su joj policijski službenici i ophodari rekli da žičana ograda nije bila oštećena, ali da je ispod pronađena rupa.

5. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

5.1. Naime, iz provedenih dokaza, službena zabilješka od 4. svibnja 2025, te iskaza svjedokinje-oštećene LL čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim a koji je u skladu sa materijalnim dokazima provedenim u postupku, nesporno je utvrđeno da je dana 11. travnja 2025. u 22,55 sati na cesti A1 u mjestu Dugopolje, dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je LL upravljala osobnim automobilom VW Polo reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom, a desnom prometnom trakom autoceste A1 od smjera zapada u smjeru istoka do mjesta događaja prednjim dijelom automobila naletjela na divlju životinju (jazavca) koji je na kolnik autoceste stupio sa zemljano-poljoprivredne površine koja se nalazi van sjeverne kolničke trake autoceste u predjelu mjesta događaja i koja životinja je pretrčavala kolnik autoceste A1 od smjera sjevera u smjeru juga a koja životinja je od udara uginula te je pronađena na mjestu događaja,

5.2. Međutim, sporno je da li je prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, a koja je nadležna za održavanje autoceste nisu dopustili ili naredili da se na kolniku autocesta provjeri ispravnost zaštitnih ograda i žica kako bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa odnosno onemogućio ulazak životinja na kolnik.

5.3. Okrivljenici u svojim obranama poriču počinjenje prekršajnog djela koje im se stavlja na teret te navode da su postupili u skladu s Pravilnikom o održavanju javnih cesta i da nije pronađeno nikakvo oštećenje zaštitne žičane ograde, a niti je dokazano na koji način je divlja životinja-jazavac dospio na kolnik odnosno da bi ušao kroz prokopni kanal ispod zaštitne ograde.

5.4. Pregledom ophodarskog dnevnika od 11. travnja 2025. i dnevnika rada od 11. travnja 2025. proizlazi da je na navedenoj dionici autocesta predmetne prigode obavljena ophodnja, čime su okrivljenici postupili u skladu s citiranim Pravilnikom, a ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku i na svim dijelovima autoceste, a osim toga nije utvrđeno da bi zaštitna žičana ograda na navedenoj dionici autoceste bila oštećena, pa da bi kroz zaštitnu ogradu divlja životinja-jazavac mogao ući na autocestu, a ispod zaštitne žičane ograde pronađen je prokopni kanal međutim sud nije mogao sa sigurnošću dokazati da bi kroz taj dio mogla divlja životinja-jazavac dospjeti na kolnik a niti da su ophodarski djelatnici to mogli uočiti, odnosno kada je isti prokopan, niti da bi kroz njega mogle proći životinje.

5.5. Slijedom iznijetog, nailazak jazavca, kao divlje životinje na kolnik autoceste i izazivanje prometne nesreće ne može se dovesti u uzročno posljedičnu vezu s propustom koji se okrivljenicima stavlja na teret, jer je nadležna ophodarska služba postupila u skladu s Pravilnikom o ophodnji javnih cesta i izvršena je propisana ophodnja te okolnost da okrivljenici nisu dopustili ili naredili da se na kolniku autoceste provjeri ispravnost zaštitnih ograda i žica na kolniku kako bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa odnosno onemogućio ulazak životinja na kolnik nije dokazano jer u konkretnom slučaju nisu utvrđena nikakva oštećenja na zaštitnoj ogradi a niti se sa sigurnošću može dokazati da je pronađeni prokopni kanal ispod žičane ograde mjesto gdje je divlja životinja-jazavac ušao na autocestu.

6. Slijedom iznijetog temeljem ovako provedenog postupka, sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret odnosno da su se u postupanju prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. stavak 2., a kažnjiv po članku 6., stavak 5. i 6. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je stoga okrivljenike oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Lasić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis