Broj: Ppž-3835/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LK i dr., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenog LK podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini broj Pp-751/2022 od 10. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenog LK, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni, tako da se prekršaj okrivljenog LK pravno označava kao onaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), te mu se na temelju tog propisa izriče novčana kazna od 170,00 (sto sedamdeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog LK i u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
III Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni LK obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Kutini broj Pp-751/2022 od 10. ožujka 2025., okrivljeni LK je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu je izrečena novčana kazna od 350,00 DEM, protuvrijednost 1.345,70 kuna odnosno 178,60 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne. Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti paušalni iznos od 30,00 eura.
Istom presudom okrivljeni NK i okrivljeni IK su na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2.Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni LK po svojim braniteljima Milici Nenadović Timarac i Marku Bebeku, odvjetnicima iz Siska, pobijajući je zbog povrede materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže istu ukinuti i predmet vratiti na ponovnu odluku.
3.Žalba nije osnovana.
4.Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrđena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz odredbe članka 196. točka 5. Prekršajnog zakona koja je ovom presudom otklonjena, o čemu u nastavku kod obrazlaganja odluke o kazni.
5.U odnosu na žalbene navode te istaknuto pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a potom i povredu materijalnog prekršajnog prava, valja navesti da je prvostupanjski sud proveo cjeloviti dokazni postupak, analizirao je i ocijenio izvedene dokaze i valjano obrazložio odluku o krivnji, a sve upravo sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona na koju se poziva i sam žalitelj. Ovaj sud tek dodaje, a imajući u vidu konkretizirane žalbene navode da nema govora o postupanju u nužnoj obrani imajući u vidu u dokaznom postupku utvrđenu dinamiku inkriminiranog događaja s jedne strane i pojam nužne obrane s druge strane. Nužna obrana isključuje protupravnost samo kod onih obrambenih radnji koje su prijeko potrebne da bi se odbio istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Nužnost obrane ocjenjuje se objektivno i ex ante (u trenutku koji prethodi reakciji) i pri tome se postavlja pitanje kako bi postupila svaka razborita osoba u položaju napadnutog u vrijeme poduzimanja obrambene radnje. Ako žalitelj misli da je liječničkim nalazom dokazana nužna obrana, nije, jer je potpuno razvidna dinamika, postupci žalitelja, upotreba predmeta podobnih za nanošenje ozljeda i ustrajnost u protupravnosti.
6.Nadalje, ne postoje dokazni prijedlozi izneseni u postupku pred prvostupanjskim sudom koje sud ne bi izveo odnosno o istima odlučio. U odnosu na nadovezujuću sugestiju da bi žalitelju bila povrijeđena prava na pravično suđenje jer se upitno snašao u postupku pred sudom, ukazuje se tek na potpuno zakonito iznesenu obranu i svako daljnje očitovanje, pa tako i u odnosu na pravo na branitelja, a isključivo je odluka okrivljenika na koji način će se braniti. Obrana po branitelju u predmetnom postupku nije obavezna.
6.Imajući u vidu navedeno, žalbenim navodima utvrđeno činjenično stanje i primjena materijalne norme nije dovedena u sumnju. U ponašanju okrivljenika ispunjena su sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7.Odluka o kazni razmatrana je i u okviru povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točka 5. Prekršajnog zakona, ali i na temelju odredbe članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona. Na djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinjeni 7. travnja 2022. godine valja primijeniti odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira važećeg u tom trenutku uključujući Izmjene i dopune Zakona o prekršajima protiv javnog red i mira objavljene u Narodnim novinama broj 114/22. budući učinjena konverzija zapriječenih kazni predstavlja za okrivljenika povoljniju sankciji.
8.U cijelosti je nejasno koji zakon je prvostupanjski sud primijenio na okrivljenika, budući zakon kojeg primjenjuje opisuje nekritičkim navođenjem svih brojeva javnog glasila u kojima je ikada objavljen, potom izriče kaznu u njemačkim markama, vršu nerazumljivu pretvorbu u valutu nevažeće domaće valute, a potom i u eure iznad gornje granice zakonskog okvira iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.) – 20,00 do 170,00 eura.
9.Stoga ovaj sud postupajući po žalbi, iako žalitelj prvostupanjsku presudu niti ne napada zbog odluke o visini kazne, okrivljenom LK izriče novčanu kaznu kao blažu (zakon predviđa kažnjavanje i kaznom zatvora) i odmjerava je na gornjoj granici zakonskog okvira imajući u vidu okolnosti prekršaja, posebno upornost i ustrajnost u održavanju protupravnog stanja i opravdanost zaključka da se isključivo takvom sankcijom može ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6. i 36. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika koji uporno smatra da su njegovi inkriminirani postupci skroz dopustivi.
10.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
11.Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 24. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 6 ovjerenih prijepisa.