REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2607/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića kao predsjednika vijeća te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijaliste Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GČ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 296. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21) odlučujući o žalbi okrivljenika GČ, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 18. Pp-18967/2023 od 8. veljače 2023. godine, na sjednici vijeća održanoj .24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika GČ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik GČ je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 400,00 EUR, zbog počinjenja prekršaja iz članka 296. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe ističući kako ga sud nije pozvao da iznesu svoju obranu, tj. onemogućeno mu je da sudjeluju u postupku jer nije dobio pozive na ročište.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. .,118/18. i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud u provođenju prvostupanjskog postupka, a koji je prethodio donošenju pobijane presude, počinio apsolutno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, što osnovano sugerira žalitelj u svojoj žalbi.
7. Naime, žalitelj osnovano ističe da je postupak proveden bez njegovog sudjelovanja kao stranke u postupku, protivno odredbama Prekršajnog zakona, kada navode kako nije osobno primio pozive za sudske rasprave. Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjski sud poziv okrivljeniku istaknuo na oglasnu ploču, čime je smatrao dostavu poziva uredno obavljenom, nakon što su se u dva navrata pozivi okrivljeniku vratili neuručeni, s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“, nakon čega je prvostupanjski sud poziv istaknuo na oglasnoj ploči te smatrao da je dostava uredno obavljena.
8. Odredbom članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da u slučaju ako se poziv ne može stranci dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom. Dakle, iz prethodno navedene odredbe proizlazi da mogućnost dostave poziva okrivljeniku, kao stranci u postupku, putem oglasne ploče suda podrazumijeva prvo uredno pozivanje okrivljenika, kada je trebao biti upozoren na obvezu prijavljivanja promjene adrese stanovanja, a izvođenje zaključka o tome da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva također ovisi o tome je li okrivljenik prije toga imao saznanje da se pred sudom vodi protiv njega određeni prekršajni postupak, što također ovisi o prvoj urednoj dostavi poziva okrivljeniku, odnosno o uredno uručenoj obavijesti počinitelju prekršaja iz članka 109.a Prekršajnog zakona. Budući da u konkretnom prvostupanjskom postupku, a kako to proizlazi iz stanja spisa, nije obavljeno prvo uredno pozivanje okrivljenika, odnosno da mu nije uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, uz napomenu da s obzirom na svojstvo tužitelja obveza uručivanja takve obavijesti u ovom predmetu nije niti egzistirala, ovaj Sud smatra da se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču suda, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ne može smatrati uredno obavljenom dostava poziva okrivljeniku za zakazano ročište u ovom prekršajnom predmetu.
9. S obzirom na to da u prvostupanjskom postupku dostava poziva okrivljeniku nije bila uredno izvršena, prvostupanjski sud je tako, provođenjem postupka bez sudjelovanja okrivljenika, protivno odredbama Prekršajnog zakona počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. istog Zakona.
10. Stoga je trebalo prihvatiti kao osnovanu žalbu okrivljenika te, u skladu s člankom 206. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu predmet i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu povredu te utvrditi sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 24. ožujka 2026. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
TČ, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
