Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-17305/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HT, zastupan po braniteljici Miji Šarić, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijska postaja Split, klasa: 211-07/22-5/32630, urbroj: 511- 12-23-22-1 od 29. studenoga 2022. i izmjene optužnog prijedloga, klasa:211-07/22- 5/32630, urbroj: 511-12-23-22-2 od 25. listopada 2025. nakon glavne i javne rasprave održane 25. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika te odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) , 24. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: HT, sin H, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, pomorski nautičar, uposlen, rastavljen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, državljanin RH,

k r i v  j e

što je 29. studenog 2022. u 12,45 sati u Splitu Sukoišanska ulica počinio fizičko nasilje u obitelji prema ST, bivšoj partnerici u intimnoj vezi, primjenom fizičke sile uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da joj je najprije prišao dok se kretala Ličkom ulicom, tražeći od nje da se zaustavi jer želi s njom razgovarati, a kada mu je ona odgovorila da nemaju što pričati i da je pusti na miru, nastavljajući kretanje u pravcu Sukoišanske ulice, isti ju je sustigao kod Trgovačkog suda te ju je uhvatio za lijevu ruku i pritisnuo uza zid, a na što je oštećena počela vikati upomoć, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVAMA NASILJA I TO ST NA UDALJENOSTI OD 20 (dvadeset) METARA ISPOD KOJE UDALJENOSTI IM SE NE SMIJE PRIBLIŽITI NA PODRUČJU RH

i to u trajanju od 1 (jedne) godine

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi održanoj 10. lipnja 2025. naveo je da je prije kritične prigode ST zatražila od njega s obzirom da se bavi prodajom automobila da joj uveze jedno auto što je on i napravio, a ST mu je tada obznanila da nema novaca za uvezeno auto pa joj je on dao novce koje je ona uplatila na račun firme. Naglasio je kako on i ST nisu bili u nekoj ozbiljnoj vezi i kako nisu živjeli zajedno, a na njegove upite da mu vrati auto, jer mu nije vratila ni novac, ST je rekla da može uzeti automobil preko policije. Naveo je kako je tog kritičnog dana vozio majku u trgovinu te kad je izašao ispred auta ugledao je kako mu se približava ST koja ga je napala zašto on traži natrag auto kada već vozi tako dobro auto. Naveo je kako je on rekao da plati ili da vrati auto, a da ga je ona u tom trenutku udarila šakom u oko, a da joj se on izmaknuo nakon čega ga je čizmom dva puta udarila u područje potkoljenice što se vidjelo na hlačama na kojima je ostao otisak đona. Istaknuo je kako ga je ST pokušala udariti šakom, ali kako se on rukama zaštitio. Naveo je kako pretpostavlja da je ista išla kod njega isprovocirati bijes upravo kako bi joj vratio udarac, ali kako on tako ne reagira. Naglasio je kako je ST nakon toga krenula put policijske stanice, a da je on sjeo u auto nakon čega je došla policijska službenica. Smatra kako je ST ovo radila kako bi zaštitila auto koje do danas nije vratila. Naglasio je kako je zatražio liječničku pomoć te da je prilikom pružanje iste utvrđena masnica na oku i hematom te su mu stavili obloge na oko. Istaknuo je kako je ST vikala jer je htjela napraviti scenu zbog auta, a da je znao da će auto izazvati toliko problema ne bi ga niti tražio nazad.

3. U postupku je saslušana svjedokinja žrtva ST dana 16. rujna 2025., koja je navela da su prije kritične prigode ona i HT bili u intimnoj vezi i da je ona njega prijavila policiji te da je on zbog toga dobio i zabranu prilaska. Te kritične prigode ona da je išla na posao, a kako je HT dobro znao kada i kako ona radi jer radi u ordinaciji obiteljske medicine s ustaljenim radnim vremenom. Navela je da je toga dana iz autobusa vidjela HT kako sjedi u svom automobilu pa da se počela osvrtati oko sebe. Istaknula je dok je izlazila iz autobusa kako je razgovarala sa svojim odvjetnikom kada joj je HT prišao s leđa uhvativši ju za ruku te ponavljajući da mu kaže koga ima da on ima slike i nakon čega se ona pokušavala izmaknuti molivši ga da je pusti jer mora ići raditi te da ima oko njih djece kao i ostalih građana. Navela je kako ju je on vukao 200 metara i verbalno napadao te ulazio u njen osobni prostor što je trajalo više od deset minuta nakon čega ju je uhvatio za lijevu ruku prislonivši je na zid od Trgovačkog suda te ju je udario u potkoljenicu što je ona kasnije vidjela jer je imala rebatinke na sebi dok je cijelo vrijeme držao desnu ruku u džepu jakne . Istaknula je kako ju zanima je li njega uopće itko pretresao s obzirom da je imao zabranu prilaska njoj te da joj se obraćao s pitanjem koga ona ima smatrajući na drugoga muškarca iz čega se vide elementi opsesije i ljubomore. Naglasila je da je cijelo vrijeme njegov automobil u traci sprječavao tijek prometa. Navela je kako je u jednom trenutku rekla upomoć jer joj se previše približio fiksirajući je na zid i hvatajući je za ruku kretao joj rukama put glave. Istaknula je kako je u tom trenutku viknula upomoć te da je shvatila da su joj i gaćice mokre jer se vjerojatno od straha pomokrila. Navela je da je u jednom trenutku vidjela dvije policijske službenice koje dolazeći viču da stane i onda se HT odmaknuo od nje. Istaknula je da su joj one rekle da pođe s njima a da će HT biti doveden te ju zanima zbog čega se HT sam dovezao u policijsku postaju i je li imao što u džepu. Navela je da su je u policijskoj postaji pružili liječničku pomoć koju je ona odbila jer su joj vrlo dobro poznati kolege zdravstveni radnici, a da je za nju ovo bila sramota pa je kasnije zatražila liječničku pomoć, a koji dokaz je priložila Sudu. Navela je da su ona i HT bili u intimnoj vezi koja je trajala četiri godine s prekidima i da je ta veza prekinuta nekoliko mjeseci prije kritičnog događaja. Naglasila je da u niti jednom trenutku toga kritičnoga dana vidjela Ivanovu majku, a da je ovaj cjelokupni događaj kod nje prouzročio strah, nemir, beznađe i strah za vlastit život. Naglasila je da nema nikakve odnose više s HT, a da joj se on i dalje uporno javlja i šalje joj poruke. Navela je da ne može sa sigurnošću reći nego otprilike da je taj kritični događaj počeo u ulici gdje se nalazi autobusna stanica nasuprot frizerskog salona Zanze te da je ona skrenula u desno te da je u Sukoišanskoj ulici bilo prolaznika jer je ulica frekventna. Navela je da ju HT nije tražio da mu vrati automobil što je rekao i njezinom ocu.

4.Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedokinje žrtve S naveo je da se apsolutno ne smatra krvim za ništa, a kako je oštećena sve ovo napravila kako bi zaštitila auto koje je u datom trenutku uzela od njega jer ju je tražio da mu vrati taj auto, a ona kako mu je odgovorila da će auto vratiti preko policije. Naglasio je kako je ista u policiji izjavila da će mu vratiti automobil, a od čega je prošla tri i pol godine te ona i dalje upravlja predmetnim automobilom. Naglasio je da ga je ST prijavila 15 dana nakon što mu je uzela automobil. Istaknuo je da je sve ovo bilo smišljeno od strane oštećene kako bi ista zadržala automobil.

5. U završnoj riječi braniteljica okrivljenog Mia Šarić odvjetnica u Splitu, osporava optužni prijedlog izmijenjen podneskom od dana 25. listopada 2025. jer okrivljeni nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret prethodno citiranim optužnim prijedlogom te izuzev iskaza oštećene u sudskom spisu kako ne postoji niti jedan dokaz koji bi potvrdio navode oštećene. Ustraje u dokaznom prijedlogu za saslušanjem svjedokinje ĐT koja je jedini očevidac predmetnog događaja kao i svjedokinje PT kako bi se utvrdilo činjenično stanje u ovom predmetu.

6. Ovaj Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanja svjedoka ĐT i policijske službenice PT jer iz spisa nedvojbeno proizlazi da iste nisu nazočile kritičnom događaju pa su iskazi takvih svjedoka irelevantni za zakonito i pravedno donošenje presude u ovom prekršajnom postupku, a posebice u odnosu na ĐT koja nigdje u spisu nije navedena kao svjedok, a što proizlazi i iz iskaza okrivljenika i svjedokinje žrtve ST. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir načelo ekonomičnosti prekršajnog postupka ovaj Sud izvođenjem navedenih dokaznih prijedloga smatra nepotrebnim.

7. U daljnjem dokaznom postupku pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji od 29.studenog 2022., izvješće o uhićenju od 29.studenog 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 29.studenog 2022., izvješće o počinjenom prekršaju od 29.studenog 2022., preslika obrasca medicinske dokumentacije za HT, preslika dokumentacijskog lista pregleda u ambulanti za ST od 30. studenog 2022., nalaz Hitnog prijema od 1. prosinca 2022., liječnički nalaz od 29. studenog 2022., te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenik prekršajno kažnjavan prema članku 229. stavak 7., prema članku 289. stavak 4., prema članku 54. stavak 4., prema članku 244. stavak 7., prema članku 236. stavak 7., prema članku 229. stavak 5., prema članku 53. stavak 4., prema članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prama članku 172. stavku 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom.

8. Iz stanja spisa vidljivo je da su u vrijeme kritične prigode okrivljenik HT i svjedokinja žrtva ST bili bivši partneri u intimnoj vezi, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, iz čega nedvojbeno proizlazi kako se radi o bliskim osobama koje u smislu članka 8. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji čine obiteljsko srodstvo na koje se primjenjuje navedeni Zakon.

9. Ovaj Sud je u potpunosti priklonio vjeru iskazu svjedokinje oštećene ST koja je, a uzimajući u obzir vremenski odmak od kritičnog događaja koji se dogodio 2022. a koja je pred ovim Sudom dala svoj iskaz 2025. detaljno opisala kritičnu prigodu koju je potkrijepila medicinskom dokumentacijom ocjenjujući isti uvjerljivim, logičnim i vjerodostojnim. Ista je ostavila dojam da je iskazivala istinito i uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno, a u iskazu nema nikakve proturječnosti i nedosljednosti. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je ista prilikom pružanja liječničke pomoći na lijevoj potkoljenici imala hematom te da je bila uznemirena, tjeskobna, preplašena i plačljiva uz kratkotrajni gubitak svijesti pred kraj radnog vremena.

10. Iz iskaza svjedokinje oštećene ST proizlazi da ju je okrivljenik uhvatio za lijevu ruku prislonivši je uza zid. Zbog ovakvih navoda ovaj Sud je izmijenio činjenični opis u dijelu u kojem se okrivljenika tereti da ju je uhvatio rukama za zapešća obje ruke, a što u bitnome ne mijenja opis prekršaja te je isti prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji . Nadalje, za istaknuti je da je Sud iz činjeničnog opisa djela ispustio riječi: „…navedeni događaj je kod oštećene prouzročio osjećaj straha i uznemirenosti“. Naime, posljedica u obliku uznemirenosti ili povrede dostojanstva čini biće prekršaja psihičkog, a ne fizičkog nasilja u obitelji. Slijedom navedenog Sud je manje važnim detaljima korigirao činjenični opis zadan optužnim prijedlogom, na što je bio ovlašten, budući je u bitnom ostao u okviru optuženja, čime okrivljeniku nije išao na štetu, a ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu nije niti naveo da je okrivljeni počinio psihičko nasilje.

11. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude pa je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

12. Odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

12.1. Odredba članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

13. Prilikom određivanja vrste kazne ovaj Sud je okrivljeniku izrekao blažu (novčanu) kaznu, umjesto kazne zatvora jer do sada nije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz područja nasilja u obitelji, pa sud smatra da će se izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja

13.1. Istom je izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 eura, uzevši u obzir da je ovo okrivljeniku prvi prekršaj prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, ali okrivljenik je zaista grubo fizički napao oštećenu, pa Sud smatra da će se i izricanjem tako odmjerene novčane kazne postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

13.2. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

14. Ovaj sud je okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja.

14.1. Zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja izrečena je jer je Sud procijenio da zbog narušenog odnosa između okrivljenika i oštećene postoji opasnost da bi počinitelj prema istoj mogao ponoviti nasilje u obitelji , a posebice uzimajući u obzir da oštećena i dalje upravljao automobilom za koji okrivljenik i dalje tvrdi da je njegov te da mu ga je ista dužna vratiti.

14.2. Navedena mjera prema članku 16. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određuju se u trajanju koje ne može biti kraće od jednog mjeseca niti dulja od dvije godine. Ovaj sud je okrivljeniku navedenu zaštitnu mjere izrekao u trajanju od jedne godine koju duljinu smatra primjerenom.

14.3. Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ako okrivljenik ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

15. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa,v.r.

Ana Belić Radovani,v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- braniteljici okrivljenika,

- svjedokinji-žrtvi,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.