REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-5008/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja i Kamelije Parać, člana vijeća, u parničnom postupku tužiteljice LOD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Franjo Matković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Matković i Igor Bezjak u Rijeci, protiv 1. tuženika LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Arsen Stipinović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović i Dušan Miočić u Rijeci, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-224/2025-18 od 24. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljičina žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-224/2025-18 od 24. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Presudom poslovni broj P-224/2025-18 od 24. listopada 2025. Trgovački sud u Rijeci odbio je tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu OZ HOME ALEE d.o.o., od 22. travnja 2024. potvrđen od strane javnog bilježnika Marija Grozdanić - Dekleva, poslovni broj OV-3510/2024, sklopljen između prvotuženika LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji se odnosi na poslovni udio nominalnog iznosa od 1.300,00 EUR, upisan pod brojem 2, što čini 49,06% svih poslovnih udjela u društvu OZ HOME ALLEd.o.o., bez pravnog je učinka prema tužiteljici LOD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu potrebnom za namirenje dospjele tražbine tužiteljice u iznosu od 50.500,00 EUR.

II. Drugotuženik HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti namirenje tužiteljičine tražbine u iznosu od 50.500,00 EUR sudskom prodajom poslovnog udjela nominalnog iznosa od 1.300,00 EUR, upisan pod brojem 2, što čini 49,06% svih poslovnih udjela u društvu OZ HOME ALLE d.o.o., i to iz cijene postignute prodajom tog poslovnog udjela.

III. Nalaže se prvotuženiku i drugotuženiku da tužiteljici naknade troškove parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja na predmetni iznos koja teče od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.“ (točka I. izreke).

U točki II. izreke naloženo je tužiteljici da drugotuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom.

2. Iz obrazloženja presude proizlazi da je prvostupanjski sud takvu odluku o tužbenom zahtjevu donio jer je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio da nema uvjeta za primjenu odredaba čl. 66. do čl. 71. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO). Odluku o troškovima postupka donio je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 78/15, 29/18 i 70/19; dalje: ZPP) uz primjenu odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa).

3. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih zakonskih razloga s prijedlogom ovom sudu preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti ju i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 EUR kao i trošak sudske pristojbe na žalbu. U žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a jer je održano pripremno ročište prije nego je prvotuženiku istekao rok od 30 dana u kojem je pozvan na davanje odgovora na tužbu i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

Dalje navodi da je iznos od 50.500,00 EUR isplatila prvotuženiku s ciljem da on poduzme potrebne radnje da OZ HOME d.o.o. ispuni svoje obveze iz Predugovora, da je sud pogrešno odlučio odbiti sve dokazne prijedloge jer je tužiteljica predložila izvođenje dokaza na okolnost da je prvotuženik iznos od 50.500,00 EUR koliko mu je tužiteljica isplatila, uložio u drugu nekretninu u [adresa] koja je u vlasništvu društva OZ HOME ALEE d.o.o. Tužitelj ica još navodi da je sud pogrešno utvrdio prigovor promašene pasivne legitimacije osnovanim te da je pogrešno primijenio odredbe Zakona o trgovačkim društvima.

4. Tuženici nisu podnijeli odgovor na žalbu.

5. Tužiteljičina žalba nije osnovana.

6. Nakon što je ispitana presuda na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

7. Nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a suprotno žalbenim navodima, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Naime, presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude i ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Glede žalbenog navoda da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 284. st. 4. i st. 5. ZPP -a valja reći sljedeće:

Iz podataka u spisu proizlazi da je poziv za davanje odgovora na tužbu upućen i otpremljen prvotuženiku vraćen s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“ od 4. lipnja 2024., da je sud ponovio dostavu i zakazao pripremno ročište za 25. rujna 2024. te poziv za davanje odgovora na tužbu, tužbu i priloge te poziv za pripremno ročište, sukladno odredbi čl. 143. ZPP-a drugotuženiku dostavio putem e oglasne ploče suda. Nadalje, drugotuženik iako je uredno primio poziv za davanje odgovora na tužbu, tužbu i priloge te poziv za pripremno ročište, niti je podnio odgovor na tužbu niti je pristupio na pripremno ročište niti je na bilo koji način sudjelovao u postupku. Stoga povreda odredbe čl. 284. ZPP -a nije od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

9. U odnosu na žalbene navode da je sud pogrešno odlučio odbiti sve dokazne prijedloge jer je tužiteljica predložila izvođenje dokaza na okolnost da je prvotuženik iznos od 50.500,00 EUR koliko mu je tužiteljica isplatila, uložio u drugu nekretninu u [adresa] koja je u vlasništvu društva OZ HOME ALEE d.o.o., valja reći da su ti navodi neosnovani. Naime, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. ZPP-a). Sud je tako izveo dokaze koji su važni za donošenje odluke, a odluku je dodatno u tom smislu i obrazložio pri čemu se napominje da okolnost na koju je tužiteljica predlagala izvođenje dokaza nije relevantna za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku.

10. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je pobijanje dužnikovih pravnih radnji u smislu odredaba čl. 66. - 71. ZOO-a. Actio Pauliana je vrsta tužbe kojom se pobijaju dužnikove pravne radnje učinjene na štetu vjerovnika, odnosno pobijanje pravnih radnji dužnika koji na različite načine umanjuje svoju imovinu kako bi onemogućio vjerovnika da se naplati. Odredbom čl. 66. st. 1. ZOO-a propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

11. Odredbom čl. 70. ZOO-a propisano je da ako sud prihvati tužbeni zahtjev pravna radnja gubi učinak samo prema tužiteljici i samo toliko koliko je potrebno za ispunjenje njegova potraživanja. Dakle, u pravnoj primjeni navedenih odredaba ZOO-a, kojima je regulirano pitanje pobijanja pravnih radnji između dužnika i treće osobe koje su predmet pobijanja ide se samo za tim da se ograniči djelovanje pravnog posla i time otkloni štetni učinak u odnosu na vjerovnika. Time se ne zadire u eventualno pravo treće osobe na naknadu štete prema dužniku, a i treća se osoba može osloboditi takvog ograničavanja pravnog posla ako plati vjerovniku ono što mu dužnik duguje.

12. Iz podataka u spisu proizlazi da nije sporno između tužitelj ice i drugotuženika da je tužiteljica kao kupac 8. rujna 2023. s društvom OZ HOME d.o.o., Rijeka, kao prodavateljem, sklopila Predugovor o kupoprodaji nekretnine, da je 11. rujna 2024. sklopljen Aneks navedenog predugovora, da je tužiteljica 11. rujna 2023. na ime kapare na račun društva OZ HOME d.o.o., Rijeka, uplatila iznos od 25.000,00 EUR, kao i da je istoga dana prvotuženiku isplatila iznos od 50.500,00 EUR, kao osnivaču navedenog društva i prokuristi. Nadalje nije sporno da se kao vlasnica predmetnog stana uknjižila treća osoba DO, **.**.2024., na temelju Ugovora o nagodbi sa sporazumom o osiguranju.

13. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud ocjenom izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) utvrdio sljedeće:

- da je po prijedlogu tužiteljice u postupku koji se kod istog suda vodio pod poslovnim brojem R1-35/2025 29. travnja 2025. doneseno rješenje radi osiguranja novčane tražbine tužiteljice u iznosu od 50.500,00 EUR, određena je privremena mjera zabranom društvu OZ HOME ALEE d.o.o., Kostrena da otuđi ili optereti nekretnine koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, upisane i opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] i odgovarajući suvlasnički dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], s kojim je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 3. Suvlasnički dio: 138/416 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -2) Stan oznake S2 na I. katu i 4. Suvlasnički dio: 135/416 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -3) Stan oznake S3 na II. katu,

- da je rješenjem poslovni broj Pž-2101/2025 od 9. lipnja 2025. ovaj sud preinačio prvostupanjsko rješenje i odbio tužiteljičin prijedlog,

- da iz sadržaja Predugovora o kupoprodaji koji je tužiteljica sklopila s društvom OZ HOME d.o.o., Rijeka 8. rujna 2023. proizlazi da je prodavatelj investitor i vlasnik stambene zgrade koja je u fazi gradnje na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci i to oznake k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da je predmet kupoprodaje predmetna nekretnina i to odgovarajući suvlasnički dio nekretnine sa kojim je suvlasničkim dijelom neodvojivo povezan stan oznake S5 na 2. katu, trosobni stan, tlocrtne površine 74,7 m2, da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 128.500,00 EUR,

- da iz sadržaja Aneksa predugovoru proizlazi da ugovorne strane suglasno mijenjaju odredbu čl. 3. Predugovora o kupoprodaji kojom se prodavatelj obvezuje o svom trošku dovesti stan u funkciju za stanovanje i to najkasnije do 31. listopada 2024., sve kako bi se za predmetnu nekretninu, odnosno zgradu, mogla ishoditi uporabna dozvola,

- da iz pregleda transakcija Zagrebačke banke od 11. rujna 2023. proizlazi da je tužiteljica toga dana na račun društva OZ HOME d.o.o., Rijeka, uplatila iznos od 25.000,00 EUR,

- da iz sadržaja Izjave o primitku novca od 11. rujna 2023., proizlazi da je toga dana prvotuženik od tužiteljice primio novčani iznos od 50.500,00 EUR,

- da iz sadržaja Ugovora o prijenosu poslovnih udjela prvotuženika kao prenositelja i drugotuženika kao stjecatelja sklopljenog 22. travnja 2024., ovjerenog od javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OV-3510/2024, proizlazi da je prvotuženik kao član društva, odnosno kao imatelj jednog poslovnog udjela nominalnog iznosa 1.300,00 EUR, upisan pod rednim brojem 2 ili 49,06% svih poslovnih udjela u društvu, u cijelosti isti prenio na drugotuženika kao stjecatelja, bez naknade,

- da je tužiteljica iznos od 50.500,00 EUR isplatila prvotuženiku kao prokuristi društva OZ HOME d.o.o., Rijeka, a ne kao fizičkoj osobi,

- da je tužiteljica pogrešno naznačila dužnika u osobi prokuriste i osnivača društva OZ HOME d.o.o., Rijeka, jer prvotuženik nije dužnik budući da je ugovorni odnos tužiteljica imala sa pravnom osobom OZ MOHE d.o.o. Rijeka,

- da je tužiteljičin dužnik pravna osoba OZ HOME d.o.o., Rijeka.

14. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je utvrdio da nema uvjeta za primjenu odredaba čl. 66. do 71. ZOO-a te je donio odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. S utvrđenjima suda, primjenom materijalnog prava i odlukom o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, suglasan je i ovaj, viši sud.

15. Naime, u konkretnom slučaju drugotuženik je osnovano istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije koji je prvostupanjski sud pravilno utvrdio osnovanim. Ovo iz razloga što je tužiteljica kao kupac sklopila predugovor sa društvom OZ HOME d.o.o. Rijeka kao prodavateljem, da je iznos od 25.000,00 EUR na ime dijela kupoprodajne cijene uplatila na račun toga društva, a da je iznos od 50.500,00 EUR da je isplatila prvotuženiku kao osnivaču i prokuristi društva prodavatelja.

16. Odredbom čl. 47. st. 1. ZTD-a je propisano da prokurist može sklapati sve ugovore i poduzimati sve pravne radnje u ime i za račun trgovačkoga društva i zastupati ga u postupcima pred upravnim i drugim državnim organima, ustanovama s javnopravnim ovlastima, te državnim i izbranim sudovima.

17. Pravilno je utvrđeno da je tužiteljičin dužnik društvo OZ HOME d.o.o. Rijeka s kojim je bila u ugovornom odnosu, a ne prvotuženik kao fizička osoba pa nema potrebne pretpostavke propisane odredbom čl. 66. st. 1. ZOO -a, odnosno prvotuženik nije dužnik tužiteljice. Naime, odredbom čl. 66. st. 1. ZOO -a propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

18. Za uspješno pobijanje dužnikove pravne radnje nužno je:

1. ispunjenje određenih općih pretpostavki propisanih odredbom čl. 66. ZOO -a koje se moraju ispuniti u svakom konkretnom slučaju pobijanja kumulativno, 2. uz ispunjenje svih općih pretpostavaka, nužno je još i ispunjenje jedne od posebnih pretpostavaka propisanih odredbom čl. 67. ZOO-a, i

3. sudionici u sporu moraju imati aktivnu i pasivnu legitimaciju (čl. 69. ZOO -a) i tužba mora biti podnesena u roku iz čl. 71. ZOO-a.

19. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da nema uvjeta za primjenu odredbe čl. 66. do čl. 71. ZOO-a pa je tužbeni zahtjev pravilno utvrdio neosnovanim, a tužiteljica žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke.

20. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. ZPP-a), a tu odluku tužiteljica konkretno niti ne ispunjava.

21. Slijedom navedenog valjalo je odbiti kao neosnovanu tužiteljičinu žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 24. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Dubravke Zubović