Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-1015/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HZ, koju brani Luka Božić, odvjetnik iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/26-5/6240, Ur.br. 511-09-23-26-1 od 12. ožujka 2026., u žurnom postupku, temeljem čl. 221. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica HZ r. HZ, kći H i K, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], trgovac, SSS, zaposlena, u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece, državljanka RH, kažnjavana,

k r i v a j e

što je:

11. ožujka 2026. u 17:15 sati, u Rijeci, Corrada Ilijassicha 19A, u ugostiteljskom objektu „Popolo“ počinila fizičko nasilje u obitelji prema svom izvanbračnom suprugu KZ na način da je u ugostiteljskom objektu, uzevši staklenu čašu koja se nalazila na stolu gdje je sjedio KZ, istom udarila D u predio desne strane glave i čela, nakon čega je staklena čaša pukla na glavi D i u ruci HZ, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozlijeda

čime je postupila suprotno čl. 10. t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici HZ,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Temeljem čl. . 1. PZ, okrivljenici HZ se u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme uhićenja s početkom od 12. ožujka 2026. u 03:35 sati do 12. ožujka 2026. u 11:00 sati do kada je uhićenje trajalo, tako da se novčana kazna umanjuje za 39,82 eura (trideset devet eura i osamdesetdva centa) pa je okrivljenica na ime novčane kazne dužna platiti iznos od 260,18 eura (dvjestošezdeset eura i osamnaest centa).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenica HZ je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenica HZ uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 173,45 eura (stosedamdeset tri eura i četrdesetpet centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju odredbe čl. . 6. PZ, okrivljenica HZ se u cijelosti oslobađa plaćanja troška ovog prekršajnog postupka.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenica HZ novčanu kaznu ne plati u roku koji joj je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljenice.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/26-5/6240, Ur.br. 511-09-23-26-1 od 12. ožujka 2026. stavljeno je na teret okrivljenici HZ počinjenje prekršaja opisanog u čl. 10. t. 1. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2.Okrivljenica HZ je na saslušanju izjavila da se za navedeni prekršaj za koji ju optužba tereti ne smatra krivom. Iznoseći svoju obranu iskazuje da je cjelokupni događaj zapravo splet nesretnih okolnosti, a koji je počeo od vikenda. Napominje da su izvanbračni suprug i ona, kao i dvoje djece od koje je jedno iz ranijeg braka od starosti od 11 godina, pod nadzorom Centra za socijalnu skrb, a zbog toga što njezin izvanbračni suprug ima problem s alkoholom. Unatrag dva mjeseca isti konzumira alkohol te pod utjecajem alkohola mijenja svoju osobnost. Predmetnog dana suprug je napustio stan u jutarnjim satima, uzeo je njezin telefon, a njegov je ostao kod kuće pa ga nije mogla otključati te ga je putem prijenosnog računala, odnosno lokacije, pronašla u ugostiteljskom objektu Popolo, gdje je i pristupila negdje oko 17:00 sati. Kad ju je ugledao, isti se začudio te se krenuo opravdavati da je tek sada došao, ona mu je rekla da joj vrati mobilni telefon i da će ona onda napustiti ugostiteljski objekt. Pitao ju je gdje je njegov telefon, na što mu je ona odgovorila da se nalazi u stanu na Drenovi. Kada joj je isti dao telefon, predajući joj ga u ruke, u jednom je trenutku rekao da neka „ode ća“, međutim ton i način na koji joj je to rekao, ju je ponizio emocionalno. Navodi da ga ona ni u jednom trenutku nije imala namjeru ozlijediti i uzela je čašu od 3 dcl, koja je bila pola puna, te je KZ htjela zaliti, ali se isti refleksno okrenuo i kako je ona čašom zamahnula, udarila ga je u predjelu desne strane čela te je čaša napukla. Navodi da joj nikakva namjera nije bila ga fizički ozlijediti već kako je prethodno opisala te smatra da se radi o nesretnom slučaju. Za stolom su sjedili njezin suprug, poznanik po imenu O i ženska osoba po imenu DZ, kojoj ne zna prezime. Smatra da suprug nije bio u strahu već je po njoj bio ljutit što je ona to napravila. Konobar OZ, kada je vidio što se dogodilo, dotrčao je između njega i supruga te ju počeo gurati, uzeo joj čašu iz ruke i bacio ju na pod te se čaša razbila i govorio joj da napusti lokal te ju je vrijeđao riječima što ona ima takav glup izraz lica te se drugih riječi ne sjeća, a nakon čega je napustila objekt te otišla u stan na adresu stanovanja. Kada je došla doma, otišla je kod prijateljice jer suprug nije dolazio doma. Na upit branitelja okrivljenica iskazuje da je u trenutku njezinog dolaska u lokal suprug bio pivo Radler, a što je tijekom jutra pio ne zna, ali je bio crven u licu. Na daljnji upit iskazuje da od osoba koje je navela nije zamijetila da bi netko još bio u lokalu. Na poseban upit suda iskazuje da se u stan vratila negdje iza pola noći te nije mogla ući u stan, jer joj suprug nije htio otvoriti, te je sjedila ispred stana obzirom da stanuju u prizemlju kuće, a tada su došli pol. službenici i rekli joj da mora s njima u policijsku postaju. Na poseban upit branitelja iskazuje da u ugostiteljskom objektu postoje kamere te napominje da je suprugu, kada se nalazila kod prijateljice, poslala poruku s isprikom takvog njezinog ponašanja. Navodi da su do sada imali nasilničko ponašanje za događaj koji se dogodio krajem kolovoza 2025. gdje je suprug okrivljenik a ona žrtva.

3.U dokaznom postupku saslušan je kao svjedok-žrtva KZ, svjedoci RZ i DZ, proveden je dokaz pregledom i reporoduciranjem DVD snimke zapisa događaja od 11. ožujka 2026., te je proveden dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u zapisnik o ispitivanju svjedoka OZ od 11. ožujka 2026., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o uhićenju na ime HZ Prve policijske postaje Rijeka od 12. ožujka 2026., medicinsku dokumentaciju na ime KZ od 11. ožujka 2026. te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime HZ, od 12. ožujka 2026.

4.Svjedok žrtva KZ iskazao je da je predmetnog dana, negdje oko 17:00 sati, došao u ugos. objekt Popolo, gdje je sjedio za stolom s prijateljicom DZ i prijateljem MZ, te je tu bio i konobar OZ. Negdje nakon 15 min, nakon što je došao u ugos. objekt, za njime je došla njegova supruga HZ i tražila ga da joj preda mobitel. On je rekao da će joj dati njezin mobitel ako ista preda njemu njegov mobitel, a koji mu je uzela prije nego što je izašao iz stana, na agresivan način, pa je on uzeo njezin mobitel. Taj njezin mobitel pustio je u osobnom vozilu koji je neprestano zvonio, a on se nije htio javiti. Dolaskom izvanbračne supruge u ugostiteljski objekt, ista ga je tražila mobitel te joj je rekao da će joj dati mobitel ako ona njemu vrati njegov i otišao je u automobil po istoga i rekao supruzi ako joj vrati mobitel hoće li napustiti ugostiteljski objekt, na što je ona rekla, prije nego što je išao po mobitel, da će napustiti ugostiteljski objekt kada joj vrati mobitel. Kada joj je vratio mobitel, zamolio ju je da izađe van na što ona nije pristajala već je uzela staklenu čašu sa sadržajem tekućine, koju je prolila po njemu i udarila ga u predjelu desne strane glave tj. čela te je od udarca čaša pukla. Sve su to vidjele osobe koje je prethodno naveo, a i ugostiteljski objekt ima video nadzor. U ugostiteljskom objektu pio je bezalkoholno piće Hidru. Na poseban upit iskazuje da rijetko konzumira alkohol i da ga popije ponekad nakon završenog posla te zna popiti jednu pivu i ide doma. Na poseban upit branitelja iskazuje da nije bio pod utjecajem alkohola, a niti je predmetnog dana konzumirao alkohol. Na daljnji upit iskazuje da se radilo o staklenoj čaši od 0,5 l. Nadalje iskazuje da ga je HZ udarila čašom u predjelu čela s namjerom i njezino ponašanje nije bilo slučajno a to se sve i vidi na snimci.

5.Svjedok RZ je iskazao da se predmetnog dana ugostiteljskom objektu Popolo, po završetku posla, našao s prijateljicom DZ kako bi popili piće. DZ i on sjedili su za stolom te si naručili piće kada im je za stol došao KZ i svi su zajedno sjedili za istim stolom. Nakon određenog vremena došla je HZ i počela se raspravljati s KZ oko mobitela da bi ista u jednom trenutku uzela čašu u kojoj se nalazilo piće Hidra te ga polila KZ i udarila ga u predjelu glave, a uslijed čega je čaša pukla. Na upit branitelja iskazuje da ne zna točno kada se to dogodilo, ali može reći da je to bilo negdje iza 17:00 sati. Nadalje, on ne može iskazati da je KZ bio pod utjecajem alkohola, a u ugos. objektu naručio je bezalkoholno piće. Na upit branitelja da li se može izjasnit da li je HZ htjela udariti KZ čašom ili ga proliti, iskazuje da se ne može izjasniti jer se to dogodilo sve brzo. Nadalje iskazuje da je čaša napukla i da se dio čaše odlomio, ali se ista nije rasprsnula. Nadalje iskazuje da se sjeća da je konobar nakon navedenog događaja nešto bacio ali se ne može izjasniti što.

6.Svjedok DZ iskazala je da je predmetnog dana bila u ugostiteljskom objektu Popolo zajedno s prijateljem MZ gdje su si naručili piće, a odmah nakon što su sjeli, došao je KZ i sjeo za njihov stol. Nakon nekih 5-10 min, nakon što je KZ sjeo za njihov stol, u ugostiteljski objekt došla je HZ i počela se raspravljati s KZ oko mobitela, nakon čega je uzela čašu i prolila KZ po glavi, a nakon što je HZ vratila čašu na stol, vidjela je da je ista razbijena. Na upit suda da li je HZ čašom htjela udariti KZ, iskazuje da ne zna jer je bila u šoku, ali ipak misli da ga je htjela samo proliti pa ga je udarila čašom po glavi. Na upit branitelja iskazuje da KZ nije bio pod utjecajem alkohola te je konobar čašu koju je HZ razbila uzeo i bacio u smeće. Nadalje iskazuje da KZ, koliko ona zna, nema psihičkih problema, a zbog liječenja hematoma na glavi.

7.Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka OZ od 11. ožujka 2026. u koji je izvršen uvid razvidno je da se isti nalazio u ugostiteljskom objektu Popolo gdje radi, a u kojem se kao gost nalazio KZ, a nakon kraćeg vremena došla je njegova izvanbračna supruga koja je tražila mobitel te mu rekla da ide doma. KZ joj je vratio mobitel i zamolio da izađe iz kafića. On se okrenuo prema šanku i čuo je da je nešto udarilo, a kad se okrenuo vidio je da mu je razbila čašu na glavi.

8.Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenika za saslušanjem svjedoka OZ na okolnosti iskaza KZ i cjelokupnog događaja, jer iz dosadašnjeg tijeka postupka i utvrđenih činjenica, činjenično stanje je dovoljno utvrđeno za donošenje odluke u ovom postupku. Osim toga svjedok OZ je uredno pozvan na raspravu 24. ožujka 2026. na koju nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao, pa je sud pročitao njegov iskaz koji je dao na zapisnik policijskim službenicima 11. ožujka 2026., a sve sukladno čl. 167. st. 6. u svezi st. 4. Prekršajnog zakona.

9.Sud je iz činjeničnog opisa ispustio riječi počinila psihičko nasilje, a što je kod žrtve prouzročilo osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva, jer činjenični opis prekršaja ispunjava biće samo fizičkog nasilja u obitelji (žrtvu nasilja uzevši staklenu čašu koja se nalazila na stolu gdje je sjedio i s istom udarila u predio desne strane glave i čela, nakon čega je staklena čaša pukla), pa je okrivljenica proglašena krivom za prekršaj iz čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenice, iskaza saslušanih svjedoka, pregledom i reporoduciranjem DVD snimke zapisa, kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući obranu okrivljenice i provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, neprijepornim je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, zbog čega je proglašena krivom i kažnjena.

11.Obranu okrivljenice ovaj sud nije prihvatio i smatra ju danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neuvjerljiva, neutemeljena i u suprotnosti je s provedenim dokazima u postupku. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da se radi o zapravo spletu nesretnih okolnosti i da je KZ htjela samo zaliti, te se isti refleksno okrenuo, pa ga je udarila u predjelu desne strane čela te je čaša napukla. Međutim temeljitom analizom i ocjenom izvedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica nedvojbeno proizlazi da je ista počinila prekršaj za koji se tereti. Naime, na temelju uvida u DVD snimku koju je tužitelj pribavio tijekom postupka, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica došavši u ugostiteljski objekt do stola za kojim je sijedio njezin izvanbračni suprug KZ, uzela čašu koja se nalazila na stolu i istoga udarila u predjelu desne strane glave i čela i da se neposredno prije KZ nije refleksno izmaknuo kako to navodi u svojoj obrani okrivljenica, pa nema govora da bi se u opisanoj situaciji radilo o spletu nesretnih okolnosti. Navedeno potvrđuju i saslušani svjedoci na sudu RZ i DZ, a isto proizlazi i iz izjave OZ koju je dao na zapisnik, a koje iskaze je sud prihvatio i ocijenio neposredno uvjerljivim i vjerodostojnim. Branitelj ističe da na snimci nije vidljivo da je okrivljenica udarila KZ već da ga je samo prolila sadržajem čaše i da čaša nije okrhnuta, međutim takav navod i primjedba branitelja je potpunosti neutemeljena, obzirom da iz snimke jasno proizlazi da je okrivljenica čašom udarila svog izvanbračnog supruga KZ u predjelu desne strane glave tj. čela, a što potvrđuju i saslušani svjedoci. Nadalje svjedoci suglasno iskazuju da je čaša pukla.

12.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa tako olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenice ovaj sud nije našao unatoč činjenici što je ista prekršajno kažnjavana. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja joj je izrečena u posebnom minimumu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjena i odvratiti ju da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje.

13.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14.Okrivljenica je u cijelosti oslobođena plaćanja troška ovog prekršajnog postupka jer bi plaćanjem troška bila dovedena u pitanje njezina egzistencija s obzirom na njezine relativno slabe imovinske prilike.

Rijeka, 24. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Ursula Čorić,v.r.

Vlado Pleše,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljenici

3. branitelju

4. žrtvi po pravomoćnosti presude

5. spis