Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-383/2024-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog PĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-494/2023 od 15. studenog 2023., nakon javne rasprave održane i zaključene 19. ožujka 2026. u prisutnosti u savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, AĆ, optuženog PĆ, branitelja optuženika Eugena Duka, odvjetnika iz [adresa] i oštećene ZĆ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje ZKP).

Optuženi PĆ, sin P i MĆ, djevojački A, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. ing. drvne tehnologije, zaposlen, s plaćom od oko 2.000,00 eura mjesečno, sa završenom VSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, otac četvero djece od toga troje maloljetno, odlikovan medaljama Bljesak i Oluja, bez vojnog čina, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez pokretnina, kazneno neosuđivan, prekršajno neosuđivan

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

da bi:

dana 04. rujna 2023. oko 22,00 sata u [adresa], na balkonu obiteljske kuće nakon što se prethodno verbalno sukobio sa suprugom ĆĆ i rekao joj da je nezadovoljan vremenom kada je došla kući, za njom došao na balkon te u cilju da je uplaši rekao joj da pazi šta radi da ne bi završila i provela se kao jedna muška osoba i pri tome je naveo prezime te muške osobe za koju je ĆĆ odmah potražila podatak na društvenim mrežama i pročitala članke u kojima je pisalo da je ta osoba ubijena, ali čijeg imena se sada ne sjeća, koje riječi su kod ĆĆ izazvale osjećaj bojazni i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3.KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optuženom KĆ je uvodno navedenom optužnicom stavljeno na teret kazneno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] od 5. rujna 2023., obavijest putem e-maila ZĆ od 5. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećene ĆĆ na Županijskom sudu u Sisku na dokaznom ročištu od 8. studenog 2023., ispitani su svjedoci MĆ i FĆ, pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika od 29. siječnja 2026.

4. Optuženi PĆ je u svojoj obrani naveo kako ĆĆ nije prijetio, a niti je bio prisutan prilikom svađe između nje i njegove majke te je on došao kada je već bio kraj svađe, a tamo se našao i njihov stanar FĆ. On nije bio kod kuće jer bi se uvijek maknuo kada ĆĆ dođe, pa tako i ovog puta. FĆ je rekao da zove policiju, a majci da ide kući. Nakon što je majka otišla kući, on je otišao u sobu spavati. Istaknuo je kako ĆĆ nije prijetio, niti joj izrekao to što mu se stavlja na teret te nikada ranije nije bio od strane ĆĆ prijavljivan za bilo što niti je između njih ikada bilo ikakvog fizičkog sukoba.

5. U ovom postupku je sporno, s obzirom na obranu optuženika, je li optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

6. Ispitana na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Sisku, oštećena ZĆ je navela kako se predmetni događaj dogodio 4. rujna 2023. u večernjim satima, poslije 22 sata, na adresi [adresa], gdje je obiteljska kuća gdje su tada optuženik i ona živjeli zajedno s dvoje djece, a u braku su 9 godina. Taj dan je ona bila na treningu navečer i kada je došla kući tu je bila optuženikova majka MĆ koja je živjela u kući do njih. Tu je imala od njene strane verbalni napad, a onda i fizički, a ovome je prisustvovala i njihova kćer Z koja ima 9 godina. Nakon toga je došao sin FĆ od 7 godina i optuženik, i oni su bili u spavaćoj sobi prije toga. Tu su djeca to smirivala, ali je i dalje trajao verbalni napad majke optuženika, a tu se onda uključio i optuženik koji joj je govorio da je već ranije trebala doći doma, da su se djeca nešto međusobno posvađala, a ona je došla s treninga u 21,30 sati. Nakon toga je optuženik govorio da se ona može spremiti i da će ju on odvesti njezinim roditeljima gdje bi ona onda trebala njima objasniti kako se to ona ponaša. Nakon toga su joj optuženik i njegova majka još svašta izgovorili čega se ne sjeća točno i ona je s djecom otišla u Teninu sobu, gdje su u nekoliko navrata dolazili optuženik i njegova majka i ometali ih i onda su negdje oko 22 sata otišli iz sobe. Nakon toga je uspjela uspavati djecu i otišla na balkon zapaliti cigaru, imala je telefonski poziv i za vrijeme tog poziva je došao optuženik i onda joj je prijetio da će završiti kao jedna osoba, naveo je prezime te osobe, ona se ne sjeća točno tog prezimena, rekao joj da pazi što radi da se ne bi provela kao ta osoba s tim prezimenom. Ona tada nije ulazila u nekakve rasprave, još je nekoliko puta optuženik htio s njom razgovarati, ali je ona zatvorila vrata od balkona i nije htjela dalje razgovarati. U tim trenutcima na balkonu je ona pretraživala na internetu po imenu te osobe koju je spomenuo optuženik i tu su se onda pojavili članci iz kojih je proizlazilo da je ta osoba ubijena. Nakon toga je ona spavala s djecom, a optuženik je spavao vjerojatno u drugoj sobi. Drugo jutro je optuženik otišao na posao, a ona je u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Kutina prijavila ova događanja, s obzirom da su u svemu tome bila nazočna i djeca, pa su onda iz centra policiji sve prijavili. Ona je sve ovo ozbiljno shvatila i uplašila se jer su se i prije otprilike u zadnjih godinu dana događale situacije gdje je optuženik bio verbalno agresivan prema njoj otprilike jednom ili dva puta mjesečno. Ona nije prijavljivala ove događaje i zbog djece, a i zbog straha od optuženika koliko je on eventualno spreman dalje ići u svemu tome.

6.1. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorila da osoba koju je tada spominjao optuženik je muškog spola, a za koju je utvrdila da je ubijena. Nadalje, odgovorila je i da je u periodu od godinu dana kada je optuženik bio verbalno agresivan prema njoj da joj je govorio da pazi što radi, da bi se mogla loše provesti u životu.

6.2. Na pitanje branitelja optuženika je odgovorila da kada je optuženik spominjao ovu mušku osobu da je rekao samo njezino prezime, a da je nakon spomena tog prezimena u kontekstu svega ostalog i prijašnjih događaja ona zaključila u kojem bi se smjeru spominjalo to prezime, pa je onda to išla i istražiti. Nadalje, navela je i da kada je sve to tražila na internetu je tražila pod opcijom anonimnog pretraživanja interneta tako da o tome ne postoji povijest pretraživanja. O toj muškoj osobi tog prezimena ona i optuženik nikada prije nisu pričali. Na daljnje pitanje branitelja optuženika je odgovorila kako se tijekom sukoba s majkom optuženika samo branila od njezinih nasrtaja i u jednom trenutku se branila i podignutom podlakticom, a na majci optuženika tada nije primijetila nikakve ozljede. Majka optuženika ima oko 73 godine. Na ovoj adresi gdje su tada zajedno živjeli se nalazi obiteljska kuća koja ima stan u prizemlju koji je iznajmljen i tu žive FĆ, PĆN i HĆ i još jedna beba, u stanu iznad su živjeli oni, a gornji stan se uređuje, a od tih osoba koje je pobrojala iz donjeg stana nitko nije bio prisutan te večeri. Nadalje, navela je i da taj drugi dan kad se obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Kutina da se obratila mailom u kojem je opisala što se događalo i u tom mailu nije prijavila ovu konkretnu prijetnju sa spominjanjem ove muške osobe od strane optuženika. Drugi dan je optuženiku poslala sms poruku i pitala ga može li biti kod kuće s djecom da mora izaći van, a trebala je otići u PP Kutina radi davanja izjave vezano za ovaj događaj. Između nje i optuženika je u tijeku postupak razvoda braka koji je inicirala ona.

7. Svjedok FĆ je u svom iskazu naveo kako on na adresi [adresa], živi već deset godina, radi se o kući, on i njegova obitelj su u prizemlju, a iznad njih su živjeli optuženik i njegova supruga sa djecom. Vezano za predmetni događaj, sjeća se, a s obzirom da je bio na terasi, da je čuo svađu između dvije ženske osobe, a radilo se ZĆ tadašnjoj supruzi optuženika, i njegovoj maci MĆ, inače je kod njih uvijek bila neka vika, i to od strane ZĆ. Nije čuo da bi KĆ sudjelovao u svađi, čuli su se samo ženski glasovi, ZĆ je MĆ tjerala van, a u jednom trenutku je čuo i optuženikovu majku kako zapomaže te se tada KĆ spustio dolje, rekavši mu da zove policiju, budući je i on sam nekada radio u sustavu, odnosno bio policajac. Nakon što se KĆ spustio on se popeo gore kako bi razdvojio ZĆ i MĆ, ali su one već bile završile sa svađom. Predmetnog događaja nije čuo da bi KĆ vikao ili izgovorio bilo kakve prijetnje. Obiteljski se nisu družili.

7.1. Na pitanje branitelja optuženika je odgovorio kako ZĆ od njega te večeri nije tražila pomoć, niti mu je rekla da se boji KĆ te mu se ZĆ nije ni nikada prije žalila na KĆ, a niti njegovoj supruzi.

7.2. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorio kako optuženika poznaje iz viđenja, odnosno poznavao ga je i prije nego je počeo živjeti kod njega u prizemlju, ali ne može reći da su prijatelji niti da se druže, jedino druženje bi bilo kada su bili dječji rođendani u dvorištu, ali i to rijetko, ne zna je li on bio možda jedan ili dva puta. Vezano za konkretni događaj, ne sjeća se točno vremena kada se isti dogodio, ali je već bio pao mrak, bilo je možda negdje oko 9, 10 sati navečer. Nadalje, naveo je kako se ne sjeća je li on zvao policiju ili netko drugi, kao niti je li policija dolazila te večeri, a svađu između optuženikove bivše supruge i majke je čuo iz razloga jer je bio vani, odnosno na terasi, a i da nije, sve se čuje, čuje se kada netko razgovara, pa i da se ne dere. Ne sjeća se kako je navedeni događaj završio, odnosno što je bilo poslije nakon što je prestala svađa. ZĆ ima izrazito kričav glas te je uvijek nju mogao čuti.

8. Svjedok MĆ je u svom iskazu navela kako ona živi u kući pored te se sjeća da je bilo 4. rujna 2023. u večernjim satima, ona je izašla na terasu te je mogla čuti galamu djece, s obzirom da su bila u kući pored nje, a gdje su živjeli njezin sin KĆ i ZĆ. S obzirom da je bila često s unucima i da je vezana za njih, otišla je tamo vidjeti što se događa. Kada je došla, unuka Z je pozvala mamu (ZĆ), a koja ju je odmah verbalno napala, ali napominje kako navedeno nije bilo pred djecom, jer su djeca otišla u svoje sobe. Ona je krenula izlaziti da to ne sluša te ju je ZĆ u hodniku i fizički napala kojom prilikom je zadobila tjelesnu ozljedu lijeve nadlaktice. Ona je bila već na izlasku kada je došao FĆ odnosno stanar koji je živio u istoj kući, ispod KĆ i ZĆ. Policija tu večer nije dolazila, a koliko je njoj poznato nije ju nitko ni zvao. Nju je sutradan kontaktirala policija, a po prijavi Centra za socijalnu skrb. Vezano za svađu između KĆ i ZĆ, ona nije ništa čula, a niti je KĆ bio prisutan tijekom njezine svađe sa ZĆ.

8.1. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorila kako niti u jednom trenutku nisu istodobno bili skupa u prostoriji ona, KĆ i ZĆ. Ona sa ZĆ nije imala problema, pomagala je oko djece kada je mogla, a ZĆ ju je tada fizički napala, jer su ona i KĆ već bili u fazi razvoda braka, i bila je ljuta na njih. Ona ZĆ nije prijavila, jer ju je bilo sramota.

8.2. Na poseban upit suda je odgovorila kako njoj nije poznato da bi između KĆ i ZĆ bilo svađa, a ako je i bilo to nije bilo pred njom te joj se niti ZĆ niti KĆ nisu žalili jedno na drugo, niti su joj išta spominjali vezano za njihov odnos.

9. Iz obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina od 5. rujna 2023. je vidljivo kako je navedena obavijest upućena Policijskoj postaji Kutina, a iz iste proizlazi kako se 5. rujna 2023. Zavodu za socijalni rad obratila ĆĆ navodeći da se 4. rujna 2023. dogodio fizički i verbalni sukob sa suprugom KĆ i njegovom majkom prema njoj u prisutnosti zajedničke djece te da do sada nije bilo saznanja o eventualnom nasilničkom ponašanju u obitelji niti su vođeni postupci za zaštitu prava i interesa djece.

10. Iz e-maila ZĆ od 5. rujna 2023. proizlazi kako je isti upućen Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Kutina, a u navedenom e-mailu ZĆ navodi kako se sinoć dogodio fizički i verbalni sukob sa suprugom KĆ i njegovom majkom prema njoj pred djecom te obavještava o daljnjem planu, odnosno o promijeni lokacije privremenog stanovanja. Također navodi i da učestalo dobiva prijetnje da će baka (Tomislavova mama) ići u Centar, školu i slično na razgovore.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nalazi kako nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

12. Iskaz oštećene ZĆ sud ne prihvaća kao istinit, jer je takav iskaz ozbiljno doveden u pitanje životnom logikom. Naime, oštećena u svom iskazu navodi kako joj je optuženik prijetio da će završiti kao jedna osoba, naveo je prezime te osobe te joj je rekao da pazi što radi da se ne bi provela kao ta osoba s tim prezimenom. Ona je pretraživala na internetu po imenu te osobe koju je spomenuo optuženik i tu su se onda pojavili članci iz kojih je proizlazilo da je ta osoba ubijena. Međutim ona se tog prezimena koje je spomenuo optuženik ne sjeća. Imajući u vidu da je optuženik navodne prijetnje uputio 4. rujna 2023., a da je oštećena ispitana 8. studenog 2023., radi se o proteku tek nešto malo više od dva mjeseca, a što nije dugo razdoblje te ne predstavlja toliki protek vremena da se oštećena ne bi mogla sjećati prezimena osobe kojom joj je optuženik navodno prijetio i koja je navodno ubijena. Vodeći računa da žrtve kaznenog djela prijetnje pretrpe strah koji može utjecati na njihovo prisjećanje te da se zbog toga od žrtvi takvih događaja ne može očekivati preciznost svih detalja u opisima, sud smatra kako se u konkretnom slučaju ne radi o takvoj situaciji te da bi navedena prijetnja, odnosno prezime osobe koja je ubijena svakoj prosječnoj osobi zasigurno ostalo u sjećanju. Naime, oštećena vrlo detaljno opisuje sve što se navodno događalo te večeri, ali se ne sjeća prezimena te osobe s kojom joj je optuženik navodno prijetio, iako navodi da je nakon toga tu osobu pretraživala po internetu te su se pojavljivali članci o toj osobi.

13. Isto tako, nelogično je i neživotno da oštećena Zavodu za socijalni rad dan nakon navodne prijetnje šalje obavijest u kojoj između ostaloga navodi kako učestalo dobiva prijetnje da će baka (Tomislavova mama) ići u Centar, školu i slično na razgovore, ali da pri tome uopće ne spominje da joj je optuženik prijetio niti isto prijavljuje.

14. Nadalje, nitko od ispitanih svjedoka nije čuo da bi optuženi prijetio oštećenoj. Svjedok FĆ je naveo kako je čuo svađu između ZĆ i optuženikove majke, ali nije čuo da bi KĆ sudjelovao u svađi ili prijetio, a kada se on popeo ZĆ i MĆ su već bile završile sa svađom te se ne sjeća što je bilo poslije nakon što je prestala svađa. Navedeno je u skladu sa iskazom svjedoka MĆ koja navela kako je FĆ došao kada je ona već bila na izlasku, kao i da je između nje i ZĆ došlo do verbalnog i fizičkog sukoba (što uostalom potvrđuje i sama ZĆ), a da ona vezano za svađu između KĆ i ZĆ nije ništa čula, te stoga sud iskaze ispitanih svjedoka prihvaća kao vjerodostojne.

15. Dakle, nitko od ispitanih svjedoka nije čuo da bi optuženik izrekao oštećenoj riječi prijetnje koje mu se stavljaju na teret, drugih svjedoka nije bilo (oštećena je navela kako je uspjela uspavati djecu i onda je otišla na balkon te je došao optuženik i navodno prijetio), nema drugih materijalnih dokaza (iz provedenih ne proizlazi da je optuženik izrekao riječi prijetnje koje mu se stavljaju na teret) niti je bilo moguće provesti druge dokaze kojima bi se potvrdili navodi oštećene (oštećena je obavijestila sud kako više ne raspolaže mobilnim uređajem kojega je koristila u inkriminirano vrijeme niti ga ima u svom posjedu te stoga nije bilo moguće provesti vještačenje mobitela). Osim toga, optuženi i oštećena su u inkriminirano vrijeme bili u postupku razvoda braka kojeg je inicirala oštećena te je stoga i mogla imati motiva lažno teretiti optuženika, a kako bi osigurala bolju procesnopravnu poziciju u drugim postupcima.

16. Nema sumnje da su odnosi između optuženika i oštećene duboko i trajno narušeni, ali da bi sud donio presudu kojom se optuženika proglašava krivim mora biti nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Dakle, za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno i nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake sumnje) da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. U konkretnom postupku, izvođenjem svih dokaza i njihovom ocjenom nije moguće s potrebnom izvjesnošću izvesti zaključak da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je stoga sud optuženika oslobodio optužbe.

17. Budući je optuženik oslobođen optužbe, temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 24. ožujka 2026.

Sudac

Marin Vuković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-494/23

2. Optuženi PĆ

3. Branitelj optuženika Eugen Duk, odvjetnik iz Kutine

4. Oštećena ZĆ