Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-939/2026-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HUPPENKOTHEN PODJETJE ZA TRGOVINO d.o.o., OIB: 22247674164, Slovenčeva ulica 97, Ljubljana, Republika Slovenija, kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Grubišić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Split, protiv protivnika osiguranja HIDRO-RAD d.o.o., OIB: 57008666944, Dr. Franje Tuđmana 55, Šestanovac, kojeg zastupa punomoćnik Ante Dragičević, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbama predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-95/2025-10 od 6. veljače 2026., 24. ožujka 2026.

r i j e š i o j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja, i preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-95/2025-10 od 6. veljače 2026. u pobijanim točkama I. i II. izreke te rješava:

1. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja HUPPENKOTHEN PODJETJE ZA TRGOVINO d.o.o. prema protivniku osiguranja HIDRO-RAD d.o.o. iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-25678/2024 od 13. studenog 2024. u iznosu od 2.307.796,94 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 2.001,00 EUR od 06.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.587,50 EUR od 25.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.338,75 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.905,00 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.047,50 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.750,00 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.246,88 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.100,00 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.509,38 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.338,75 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.250,00 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.876,88 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.160,88 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.335,88 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.032,50 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.100,00 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.032,50 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.200,25 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.100,00 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.979,38 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.750,00 EUR od 15.09.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.884,56 EUR od 18.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 69.168,19 EUR od 18.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 112.439,81 EUR od 18.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 54.768,75 EUR od 25.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 25.103,06 EUR od 25.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 38.480,44 EUR od 26.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 110.974,18 EUR od 26.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 26.694,38 EUR od 29.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 52.866,94 EUR od 29.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.338,75 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.905,00 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.047,50 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.750,00 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.246,88 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.100,00 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.509,38 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.338,75 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.250,00 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.876,88 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.160,88 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.335,88 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.032,50 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 369,36 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.100,00 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.032,50 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.200,25 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.100,00 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.979,38 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.750,00 EUR od 15.10.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.338,75 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.905,00 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.047,50 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.750,00 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.246,88 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.100,00 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.509,38 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.338,75 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.250,00 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.876,88 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.160,88 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.335,88 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.032,50 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 962,50 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.100,00 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.032,50 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.200,25 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.100,00 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.979,38 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.750,00 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.979,38 EUR od 28.11.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.338,75 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.905,00 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.047,50 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.750,00 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.246,88 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.100,00 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.509,38 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.338,75 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.250,00 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.876,88 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.160,88 EUR od 16.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.335,88 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.032,50 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 962,50 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.100,00 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.032,50 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.200,25 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.100,00 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 2.979,38 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 1.750,00 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

- na iznos od 38.933,75 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 23.823,75 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 23.600,00 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 103.927,50 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 28.847,50 EUR od 29.06.2024. pa do isplate

- na iznos od 39.777,50 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 28.967,50 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 29.343,75 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 32.870,00 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 101.045,00 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 54.572,50 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 82.732,50 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 27.908,75 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 27.453,75 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 86.250,00 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 86.832,50 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 93.522,50 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 81.577,50 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 63.581,25 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 75.843,75 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 67.281,25 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 165.445,00 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 45.445,00 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 60.903,75 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 68.251,25 EUR od 31.03.2024. pa do isplate

- na iznos od 83.671,25 EUR od 31.03.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

zabranom protivniku osiguranja HIDRO-RAD d.o.o. OIB: 57008666944, Dr. Franje Tuđmana 55, 21250 Šestanovac da otuđi i/ili optereti pokretnine, i to vozila:

- M1, marke OPEL ASTRA 1.4 I, godina proizvodnje 2007., broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- M1, marke SEAT LEON 1.4 TSI STYLE, godina proizvodnje 2011., broj šasije VSSZZZ1 PZBRO37228, reg. oznaka [registarska oznaka],

- M1, marke VOLKSWAGEN GOLF 1,6 TDI, godina proizvodnje 2011., broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- M1, marke VOLKSWAGEN GOLF 1.6 TDI, godina proizvodnje 2011., broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- M1, marke VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 TDI, godina proizvodnje 2015., broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- M1, marke ŠKODA ROOMSTER 1.4 TDI, godina proizvodnje 2009 ., broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- N1, marke VOLKSWAGEN CADDY 1,9 TDI, godina proizvodnje 2008., broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- N1, marke VOLKSWNAGEN CRAFTER 2.0 TDI, godina proizvodnje 2013., broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- N1, marke VOLKSWAGEN CRAFTER2.0 TDI, godina proizvodnje 2015., broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- N1, marke VOLKSWAGEN CRAFTER2.5 TDI, godina proizvodnje 2006., broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- N1., marke VOLKSWAGEN CRAFTER 2.5 TDI, godina proizvodnje 2007., broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- N1. marke VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2,0 TDI, godina proizvodnje 2010., broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- N3. marke MAN TGX 26,480, godina proizvodnje 2008., broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- 02, marke EDUARD 4 2700, godina proizvodnje 2016., broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- O4, marke LIDER LDR4A, godina proizvodnje 2022., broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- RS, marke HIDROMEK SUPRA HMK 102S K4, godina proizvodnje 2023., broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- T, marke CFMOTO CF 800A TR-3 800, godina proizvodnje 2022., broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka].

2. Predmetna vozila se oduzimaju i povjeravaju na čuvanje predlagatelju osiguranja pa se provedba istog nalaže nadležnom sudskom ovršitelju.

3. Privremena mjera može trajati najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

4. Rješenje kojim je određena ova prethodna mjera dostavit će se Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Splitsko dalmatinska, Policijska postaja Omiš kod koje se vodi Upisnik vozila radi provedbe zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja pokretnina - motornih vozila kao i Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima kojeg vodi FINA sve radi provedbe upisa zabrane otuđenja i opterećenja.

5. Žalba protivnika osiguranja protiv ovog rješenja nije dopuštena i ne odgađa provedbu ovog rješenja o osiguranju.

6. Nalaže se protivniku osiguranja HIDRO-RAD d.o.o. da predlagatelju osiguranja HUPPENKOTHEN PODJETJE ZA TRGOVINO d.o.o. naknadi trošak ovog postupka u iznosu od sveukupno 47.442,22 EUR, u roku od 8 (osam) dana.

II. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-95/2025-10 od 6. veljače 2026. u pobijanoj točki III. izreke.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Splitu donio je pod poslovnim brojem R1-95/2025-10 od 6. veljače 2026. rješenje kojim je:

- u točki I. izreke odbio kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere, u cijelosti citiran na stranicama 1. do 5. rješenja;

- u točki II. izreke naložio je predlagatelju osiguranja HUPPENKOTHEN PODJETJE ZA TRGOVINO d.o.o. da protivniku osiguranja HIDRO-RAD d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 22.180,00 EUR;

- u točki III. izreke odbio je kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja HIDRO-RAD d.o.o. za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 22.180,00 EUR.

2. Iz obrazloženja proizlazi da je predlagatelj osiguranja 13. prosinca 2024. podnio prijedlog za osiguranje, kojim je predložio da sud odredi privremenu mjeru, odnosno da odredi prethodnu mjeru za slučaj da ocijeni kako prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan. U prijedlogu za osiguranje u bitnom je naveo kako predlagatelj osiguranja ima novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja u iznosu od 2.307.796,94 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predlagatelj je kao ovrhovoditelj Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu radi naplate te tražbine, na temelju vjerodostojne isprave - računa. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-25678/2024 od 13. studenog 2024. određena je predložena ovrha na nekretnini ovršenika (ovdje protivnika osiguranja). Ovršenik je protiv tog rješenja izjavio prigovor, pa predmetno rješenje nije postalo pravomoćno. Osim toga, predlagatelj osiguranja navodi kako protivnik osiguranja nema imovine, pa postoji opasnost da predlagatelj osiguranja neće moći naplatiti tražbinu koja je predmet ovog postupka. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1-41/2025-5 od 9. srpnja 2025. taj sud je odredio prethodnu mjeru, dok je prijedlog za određivanje privremene mjere slijedom toga odbacio kao nedopušten. Protiv tog rješenja su žalbu izjavili predlagatelj osiguranja (u dijelu kojim je odbačen prijedlog za određivanje privremene mjere) i protivnik osiguranja (u dijelu kojim je određena prethodna mjera). Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Pž-3434/2025-2 od 26. rujna 2025. preinačio rješenje u točki I. podtočkama 1., 3., 4., 5. i 7. izreke na način da je odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje prethodne mjere, dok je rješenje ukinuto u dijelu u kojem je odbačen prijedlog za određivanje privremene mjere. Predlagatelj osiguranja je ustrajao u prijedlogu za određivanje privremene mjere, dok je protivnik osiguranja isticao kako ne postoji osnova za određivanje privremene mjere. U dokazne svrhe prvostupanjski sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu te je kroz sustav e-Spis izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-25678/2024. Prijedlog za određivanje privremene mjere ocijenio je neosnovanim. Člankom 341. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Odredbom članka 344. stavka 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. tog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, dok iz stavka 3. proizlazi kako se smatra da opasnost iz stavka 1. tog članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu. Uvidom u rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-25678/2024 od 13. studenog 2024. utvrđeno je kako je tim rješenjem određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika te nekretninama i pokretninama ovršenika, radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja kao ovrhovoditelja u iznosu od 2.307.796,94 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Prvostupanjski sud je kroz e-Spis izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-25678/2024 te je utvrdio kako je taj sud 13. studenoga 2024. donio rješenje kojim je odredio predloženu ovrhu, kao i da je ovršenik (u ovom postupku protivnik osiguranja) 20. studenog 2024. protiv tog rješenja pravodobno izjavio prigovor. Dakle, iz toga proizlazi da predlagatelj osiguranja ima novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja. Nakon toga, trebalo je utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja navodi kako ne postoji samo vjerojatna nego i izvjesna opasnost da bi bez određivanja mjere osiguranja ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja bilo onemogućeno i znatno otežano. Naime, nakon što je predlagatelj osiguranja pokrenuo ovršni postupak na nekretninama protivnika osiguranja, protivnik osiguranja je podnio prijedlog sa sadržajem zabilježbe namjeravanog otuđenja nekretnina koje su predmet ovrhe, a iz javno dostupnih podataka proizlazi kako je za nekretninu koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Omiš, protivnik osiguranja podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u korist HIDRO-RAD d.o.o., koji je nakon toga povučen. Osim toga, predlagatelj osiguranja navodi kako protivnik osiguranja nije podnio financijske izvještaje za 2023. i 2024. godinu pa da i iz toga proizlazi postojanje izvjesne opasnosti da protivnik osiguranja ima namjeru poduzeti sve radnje koje bi za posljedicu imale brisanje tog društva iz sudskog registra. Nadalje, predlagatelj osiguranja je dodatno isticao da je na temelju provedene financijske analize podataka protivnika osiguranja utvrđeno kako je društvo HIDRO-RAD d.o.o. prezaduženo i nelikvidno, s realnim rizikom nesolventnosti, kao i da u strukturi imovine prevladavaju pokretnine (vozila i mehanizacija) koje se lako mogu otuđiti. Stoga smatra da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere kojom bi se osigurala tražbina predlagatelja osiguranja jer bez mjere zabrane otuđenja pokretnina protivnika osiguranja postoji visoka vjerojatnost da će se imovina otuđiti prije okončanja parničnog postupka, odnosno da će na taj način naplata potraživanje predlagatelja osiguranja biti trajno onemogućena. Protivnik osiguranja je smatrao da ne postoji nikakva realna opasnost da će protivnik osiguranja otuđiti predmetne pokretnine pa da samim time nije ispunjena druga pretpostavka koja je potrebna da bi sud odredio privremenu mjeru. U odnosu na nekretnine, tj. konkretno u odnosu na povlačenje prijedloga za uknjižbu nekretnine za koje predlagatelj osiguranja navodi da predstavlja ponašanje koje predstavlja otežavanje ostvarenja tražbine, potrebno je navesti kako iz stanja spisa proizlazi da je to povlačenje posljedica administrativne odluke općine u kojoj se nekretnina nalazi, a ne postupak usmjeren na opstrukciju povećanja imovine protivnika osiguranja. S druge, pak, strane, u spisu postoje (kao i u prilogu žalbe) kupoprodajni ugovori kojima osnivač društvu koje je protivnik osiguranja prodaje tj. prenosi dvije svoje nekretnine, čime se imovina društva ne umanjuje. U odnosu na nepodnošenje godišnjih financijskih izvješća, potrebno je navesti kako je točno da je u sudskom registru vidljivo da je zadnje GFI podneseno u odnosu na 2022., međutim, iz dokumentacije koju je protivnik osiguranja dostavio u spis (kao prilog žalbe) proizlazi da je protivnik osiguranja Financijskoj agenciji predao GFI i za 2023. i 2024. godinu. Kada bi se i prihvatilo kao činjenično točno da GFI za 2023. i 2024. nisu predana, u konkretnom slučaju društvo nesporno raspolaže određenom imovinom (pokretninama na kojima se predlaže mjera osiguranja), pa je zaključak da bi samim tim nepodnošenjem GFI došlo do brisanja društva pogrešan, jer imovina znatnije vrijednosti predstavlja negativnu procesnu pretpostavku za brisanje društva iz sudskog registra po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 70. ZSR-a. Stoga, po ocjeni prvostupanjskog suda, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine predlagatelja osiguranja time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Naime, za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine ne traži se vjerojatnost da predlagatelj neće uspjeti naplatiti svoju tražbinu. Predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuštanja protivnika. Radnje ili propuštanja moraju biti svjesno poduzete radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. One moraju stvarno ugrožavati buduću naplatu predlagateljeve tražbine te bi za određivanje privremene mjere sud morao utvrditi postojanje takvih radnji odnosno propuštanja protivnika i njegov subjektivni odnos prema njima. Naime, činjenica da protivnik osiguranja ima loše poslovne poteze, a prema tvrdnji predlagatelja osiguranja, nije dokaz prijevarne namjere protivnika osiguranja i postojanje te činjenice i samo po sebi ne znači i postojanje opasnosti za naplatu tražbine predlagatelja osiguranja u smislu članka 344. stavka 1. OZ-a, jer iz toga ne proizlazi da je protivnik osiguranja poduzeo neku konkretnu radnju svjesno usmjerenu na otuđenje svoje imovine, njeno prikrivanje ili raspolaganje imovinom na drugi način, sve u cilju sprječavanja ili znatnog otežavanja naplate predlagateljeve tražbine. Stoga, po ocjeni prvostupanjskog suda, nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere iz članka 344. stavka 1. OZ-a. Odredbom članka 344. stavka 2. OZ-a propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. tog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Po ocjeni prvostupanjskog suda, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim ni to da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Naime, iz paušalnih navoda predlagatelja osiguranja da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, odnosno da ne bi pretrpio nikakvu štetu, ne proizlazi vjerojatnost da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu određivanjem ovako predložene privremene mjere.

Iz obrazloženja dijela odluke koje se odnosi na troškove postupka (str. 10. rješenja) proizlazi da je prvostupanjski sud takvu odluku donio sukladno odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, u svezi s odredbom članka 14. OZ-a, tj. da je predlagatelja osiguranja valjalo obvezati da protivniku osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 22.180,00 EUR, koji se odnosi na trošak sastava podneska od 19. studenog 2025. (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) u visini od 8.972 bodova (Tbr. 11.1. Tarife). Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) protivniku osiguranja je prema ocjeni prvostupanjskog suda valjalo priznati 17.744,00 EUR, uvećano za 25% PDV-a (4.436,00 EUR), odnosno ukupno 22.180,00 EUR kao pod II. izreke pobijanog rješenja. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 22.180,00 EUR odbijen je kao neosnovan. Naime, protivniku osiguranja nije priznat trošak sastavljanja podneska od 18. prosinca 2025., jer se ne radi o podnesku koji je bio potreban za vođenje ovog postupka.

3. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja podnio je pravovremenu žalbu, izričito u odnosu na točku III. izreke, kojom mu je odbijen trošak podneska u iznosu od 22.180,00 EUR. U bitnom navodi da je tim podneskom odgovorio na opširne navode predlagatelja s ciljem opovrgavanja njegovih tvrdnji i razjašnjenjem novih činjenica koje je predlagatelj iznio u podnesku od 17. prosinca 2025. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u točki III. izreke i prihvatiti protivnikov zahtjev za naknadu troška.

U podnesku, koji pod točkom b) sadrži žalbu, uvodno u točki a) postavlja i prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o troškovima svojih ranijih žalbi (list 192. i list 229. spisa) koje je podnio na rješenje od 27. veljače 2025. i na rješenje od 9. srpnja 2025., te zatražio u svakoj naknadu žalbenog troška od po 22.180,00 EUR, tj. ukupno 44.360,00 EUR, o čemu uopće nije odlučeno.

4. Unutar žalbenog roka predlagatelj osiguranja je također podnio žalbu, pobijajući rješenje u točkama I. i II. izreke, zbog bitnih povreda postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te posljedično pogrešne primjene materijalnog prava. U opsežnoj žalbi na 19 stranica predlagatelj u bitnom navodi kako smatra da je sud trebao cijeniti stanje u trenutku podnošenja prijedloga, a ne naknadne manipulativne radnje protivnika usmjerene na simulaciju urednog poslovanja. Naglašava jasnu vremensku povezanost između pokretanja ovrhe (14. listopada 2024.) i žurnih radnji protivnika poput upisa hipoteke Zagrebačke banke i povlačenja uknjižbi vlasništva. Tvrdi da je sud pogrešno zaključio da povlačenje uknjižbe nema veze s opstrukcijom, ističući da protivnik namjerno izbjegava upis vlasništva nad kupljenim nekretninama kako bi ih sakrio od ovrhe. Navodi da je nekretnina postala „bezvrijedna“ za naplatu jer ju je protivnik, čim je saznao za postupak, opteretio hipotekom od 500.000 ,00 EUR. Osporava vjerodostojnost podataka o predaji financijskih izvješća, tvrdeći da su predana samo za svrhu statistike, a ne za javnu objavu, što je tipično za društva koja se gase. Uz žalbu dostavlja forenzičko izvješće koje pokazuje drastičan pad kapitala od 78% u dvije godine i iznimno visoku zaduženost od 95,32%. Ukazuje na „latentnu insolventnost“, jer protivnik dobavljače plaća prosječno tek nakon 275 dana, dok novčana sredstva pokrivaju samo 8,4% kratkoročnih obveza. Ističe se da su vozila i strojevi lako otuđiva imovina koju protivnik može fiktivno prenijeti na povezana društva radi izbjegavanja naplate. Prigovara što sud nije proveo predloženo građevinsko i financijsko vještačenje niti računovodstvenu forenziku kojom bi se dokazalo izvlačenje imovine. Predlagatelj tvrdi da zabrana otuđenja vozila ne bi uzrokovala štetu protivniku jer se on ne bavi prodajom tih vozila, već građevinskom djelatnošću. U tom smislu izričito ukazuje na navode samog protivnika osiguranja da su vozila „amortizirana“, slijedom čega bi proizlazilo da nemaju vrijednost, pa postavlja pitanje kako protivniku osiguranja može nastati bilo kakva šteta ako se mjera osiguranja određuje na pokretninama koje su amortizirane, tj. nemaju vrijednost. Prema tvrdnjama predlagatelja protivnik osiguranja time je faktično naveo da bi donošenjem rješenja o osiguranju za njega nastala neznatna šteta. Spominje da je podnesena kaznena prijava protiv odgovornih osoba protivnika, što dodatno ukazuje na subjektivnu opasnost i nevjerodostojnost dužnika. Navodi da su česte blokade računa protivnika dokaz da on nema drugih sredstava za namirenje duga osim predmetnih vozila. Predlaže ukinuti rješenje i prihvatiti privremenu mjeru. Potražuje naknadu troškova zastupanja koji su mu nastali u postupku osiguranja i trošak sastava žalbe u iznosu od 17.946,00 EUR + PDV 25%, kao i pristojbe na žalbu po određenju suda.

5. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

6. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.

7. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima.

8. Prema odredbi članka 344. stavka 1. OZ-a, privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

9. Prema odredbi članka 344. stavka 2. OZ-a, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Dakle, ispuni li se pretpostavka „samo neznatne štete“ za protivnika osiguranja, u kombinaciji s vjerojatnošću postojanja tražbine (koja u predmetnom postupku nije sporna) moguće je privremenu mjeru odrediti i bez ispunjenja pretpostavke vjerojatne opasnosti koja bi se ogledala u kakvom ponašanju protivnika osiguranja.

10. Prvostupanjski sud je, ispitujući ispunjenje pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere iz članka 344. stavka 1. OZ-a, pravilno ocijenio da tražbina postoji (tj. da je učinjena vjerojatnom) jer je već doneseno rješenje o ovrsi na temelju računa, na koje je protivnik uložio prigovor. Međutim, u odnosu na pitanje opasnosti da će protivnik namjerno otuđiti ili sakriti imovinu kako bi spriječio naplatu, kao ključni razlog odbijanja naveo je to što predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje te opasnosti, a to je obrazložio sadržajno ponavljajući argumente iz ranije ukidne drugostupanjske odluke, u kojoj se drugostupanjski sud priklonio argumentaciji koju je u odnosu na to pitanje ranije tijekom postupka iznosio protivnik osiguranja.

11. Nadalje, prvostupanjski sud je odbio i argument predlagatelja privremene mjere da bi mjera uzrokovala samo „neznatnu štetu“ u smislu članka 344. stavka 2. OZ-a, navodeći da bi oduzimanje vozila i strojeva izravno ugrozilo poslovanje društva, odnosno ocjenjujući predlagateljeve argumente paušalnima.

12. Predlagatelj u opsežnoj žalbi, među ostalim, izričito ukazuje na navode samog protivnika osiguranja da su vozila „amortizirana“, slijedom čega bi proizlazilo da nemaju vrijednost, pa postavlja pitanje, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda osnovano, kako protivniku osiguranja može nastati bilo kakva šteta ako se mjera osiguranja određuje na pokretninama koje su amortizirane, tj. nemaju (značajniju) vrijednost. Iz uvida u spis proizlazi da je na to (da bi zabranom otuđenja i opterećenja vozila bi trpio neznatnu štetu) sadržajno ukazivao i u tijeku prvostupanjskog postupka (npr. podnesak od 11. studenoga 2025. - list 293. spisa, podnesak od 17. prosinca 2025. - list 404. spisa).

13. Iz uvida u spis, konkretno u podnesak protivnika osiguranja (list 340. spisa) kojim se on očituje na prijedlog za privremenu mjeru, koji se aktivirao nakon što je preinačujućom drugostupanjskom odlukom odbijen prijedlog za prethodnu mjeru, proizlazi da protivnik izričito navodi da su automobili već amortizirani (list 348. spisa), te da sva vozila u nekom skorom periodu treba zamijeniti novima, jer je njihov vijek trajanja za potrebe protivnika osiguranja istekao.

14. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, iako protivnik osiguranja navedeno, očito s potpuno suprotnom motivacijom, stavlja u sasvim drugačiji kontekst (on tvrdi da bi se privremenom mjerom na tim vozilima zapravo umanjila vrijednost protivnikove imovine nemogućnošću njegove prodaje), on je time nehotice indirektno priznao da sama vozila („već amortizirana“) na kojima se predlaže privremena mjera nemaju tako veliku vrijednost, ali i da ih namjerava otuđiti (što može biti samo dodatan argument da postoji ponašanje protivnika osiguranja koje ukazuje na opasnost u smislu članka 344. stavka 1. OZ-a).

15. Prema tumačenju predlagatelja, s kojim se ovaj drugostupanjski sud slaže, protivnik osiguranja time je zaista indirektno priznao da bi donošenjem rješenja o osiguranju za njega faktično nastala neznatna šteta.

16. Time se, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunila i druga kumulativno propisana pretpostavka za određivanje privremene mjere, čime je postalo bespredmetno razmatranje ostalih žalbenih navoda koji se tiču postojanja opasnosti, koju u konkretnom slučaju nije potrebno dokazivati u smislu odredbe članka 344. stavka 2. OZ-a.

17. S obzirom na navedeno ovaj sud je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a preinačio prvostupanjsku odluku u pobijanoj točki I. izreke i prihvatio predlagateljev prijedlog za određivanje privremene mjere.

18. Budući da je preinačujućom odlukom ovog drugostupanjskog suda nastala situacija u kojoj je predlagatelj uspio sa svojim prijedlogom za privremenu mjeru, protivniku osiguranja ne pripada pravo ni na kakav trošak nastao u vezi s tom privremenom mjerom (slijedom čega je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a valjalo preinačiti i točku II. izreke rješenja u korist predlagatelja), pa je i odluka kojom je u točki III. izreke rješenja dio njegova zahtjeva odbijen, pravilna, ali iz drugih razloga (zbog neuspjeha protivnika u odnosu na prethodnu mjeru), a žalbeni navodi, kojima protivnik argumentira zašto su ti troškovi bili potrebni, postali su bespredmetni, slijedom čega ih ovaj sud nije posebno razmatrao.

19. Prema Tbr. 11. t. 1. OT, u vezi s Tbr. 7. t. 1. Tarife, predlagatelj na ime troškova sastava prijedloga za privremenu mjeru osnovano je zatražio iznos od 17.946,00 EUR + 25% PDV, kao i troškove sudskih pristojbi na taj prijedlog (663,61 EUR) i na rješenje (663,61 EUR), tj. sveukupno za sam prijedlog iznos od 23.759,72 EUR. Nadalje, prema Tbr. 11. t. 10. Tarife, za sastavljanje ostalih podnesaka u postupku osiguranja odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 4. i 7. Tarife, ali ne više od 250 bodova. Dakle, za podneske koje je predlagatelj putem odvjetnika podnosio 11. studenoga 2025. (list 293. spisa) i 17. prosinca 2025. (list 404. spisa), predlagatelju pripada najviše 250 bodova (tj. 500,00 EUR) + PDV 25% po podnesku, tj. ukupno za te podneske 2 puta po 500,00 EUR uvećano za PDV 25%, tj. iznos od 1.250,00 EUR (a ne iznos od po 17.946,00 EUR + PDV 25%, koliko je zatražio u svakom od tih podnesaka za svaki). Predlagatelju na ime troškova ovog žalbenog postupka, u kojemu je uspio u cijelosti, pripada još i pravo na žalbeni trošak identičan trošku sastava prijedloga za privremenu mjeru, tj. 17.946,00 EUR + 25% PDV, tj. 22.432,50 EUR, koliko je predlagatelj i zatražio (prema Tbr. 11. t . 5. Tarife, za sastav žalbe protiv rješenja o privremenoj mjeri, odvjetniku pripada jednaka nagrada kao i za sastav samog prijedloga, što je 50% bodova iz Tbr. 7. t . 1. Tarife). Predlagatelj u žalbi nije precizirao točan iznos sudske pristojbe, nego je naveo neodređeno „po određenju suda“, pa mu takav neodređen zahtjev ova sud nije mogao uzeti u obzir. Stoga je predlagatelju dosuđeno sveukupno 47.442,22 EUR na ime troškova u postupku određivanja privremene mjere i žalbenom postupku, dok mu preostali dio zahtjeva za naknadu troškova nije priznat iz gore navedenih razloga.

20. Iako je na to bio upućen ranijom drugostupanjskom odlukom, prvostupanjski sud uopće nije odlučio o troškovima na koje protivnik osiguranja ukazuje u uvodnoj točki a) podneska (koji pod točkom b) istog podneska sadrži njegovu žalbu), kojim sadržajno postavlja prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o troškovima svojih ranijih žalbi (list 192. i list 229. spisa) koje je podnio na rješenje od 27. veljače 2025. i na rješenje od 9. srpnja 2025., te zatražio u svakoj naknadu žalbenog troška od po 22.180,00 EUR, tj. ukupno 44.360,00 EUR. Stoga će prvostupanjski sud o navedenome odlučiti dopunskim rješenjem, imajući u vidu uspjeh protivnika s tim žalbama.

Zagreb, 24. ožujka 2026.

Sudac

Ivana Mlinarić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte